Дело № 2-169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о взыскании убытков, понесенных в результате залива квартиры,

установил:

ВОООЗПП «Аврора» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунальщик» о взыскании убытков, понесенных в результате залива квартиры, в обоснование своих требований указав, что 20.08.2016 произошел залив 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Причиной залива является засор лежака системы канализации в подвале. Истец, являясь собственником данной квартиры, провела независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 60250 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры составляет 53410 рублей. Без проведения ремонта в квартире жить не представляется возможным, в связи с чем, истец вынуждена снимать жилье, уплачивая ежемесячно по 10000 рублей. ОАО «Коммунальщик» отказал ФИО2 возместить ущерб поэтому истец просит взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уборке квартиры в размере 8000 рублей, расходы за вынужденный найм в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, обязать ответчика устранить причину периодических затоплений квартиры истца через систему канализации в течение 10 дней после принятия решения судом.

В дальнейшем сторона истца требования неоднократно изменяла и увеличивала, на момент рассмотрения дела требования истца были изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 321 462 рубля 08 копеек, из которых 200 000 рублей – стоимость работ по договору подряда от 05.09.2016, а 121 462 рубля 08 копеек – стоимость материалов, взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему в результате залива в размере 80 400 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уборке квартиры в размере 8 000 рублей, расходы по найму в размере 27 000 рублей, проценты по кредитному договору № в размере 14 104 рубля 89 копеек за период с 02.11.2017 по 02.07.2017, проценты по кредиту № в размере 3 788 рублей за период с 14.01.2017 по 14.07.2017, расходы по составлению документации по перепланировке квартиры в размере 3 000 рублей, расходы за интернет в размере 2 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, обязать ответчика устранить причину периодических затоплений квартиры ФИО2 через систему канализации в течение 10 дней после принятия решения судом.

В ходе рассмотрения дела ВОООЗПП «Аврора» была исключена из числа истцов.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 увеличенные исковые требования поддержали, от требований по взысканию с ответчика штрафа в пользу ВОООЗПП «Аврора» и от требований обязать ответчика устранить причину периодических затоплений квартиры ФИО2 через систему канализации в течение 10 дней после принятия решения судом отказались, в данной части требований производство по делу было прекращено определением Вологодского городского суда от 04.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, считала, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, требуя компенсировать ей расходы, которые никак не связаны с затоплением квартиры, а именно расходы по перепланировке, капитальному ремонту стен и потолка, кроме того, представитель ответчика не была согласна с требованиями о взыскании процентов по кредитному договору, поскольку не ясно для каких целей данный договор был заключен, куда конкретно ушли кредитные денежные средства, считала, что посчитанная экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» сумма явно завышена и не соответствует действительности, экспертом не проводился осмотр всех пострадавших вещей, следовательно данное заключение, по мнению представителя ответчика, не может быть положено в основу судебного решения.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.08.2016 в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, произошел залив, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно акту обследования квартиры от 22.08.2016, составленному представителями ОАО «Коммунальщик» в присутствии истца, представителями управляющей компании было подтверждено, что в квартире ФИО2 произошел залив, зафиксировано, что в прихожей на полу линолеум мокрый, на обоях по низу стены темные пятна, в комнате на полу ДВП вздулась, на стенах водоэмульсионная краска, по низу стены смежной с кухней и смежной с прихожей темные пятна, в кухне на полу линолеум мокрый, на обоях темные пятна, в квартире стоит запах канализации. При этом представители ОАО «Коммунальщик» указали, что подтопление произошло по причине засора канализации, подтверждено, что поступила заявка от 20.08.2016 о затоплении через унитаз, в ходе которой была установлена причина – засор лежки канализации в подвале.

Из книги учета журнала регистрации заявок аварийной службы ОАО «Коммунальщик» усматривается, что 22.08.2016 была произведена прочистка лежки канализации в подвале – вытащили тряпку, вина жильцов.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку причиной залива послужил засор канализации в подвальном помещении, которое является общим имуществом в многоквартирном доме, находящееся в сфере ответственности управляющей компании, так как именно на нее возложена обязанность, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, по надлежащему содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, проверке и поддержании работоспособности систем канализации, ОАО «Коммунальщик» должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в книге учета заявок стоит отметка о том, что в засоре канализации виноваты жильцы, следовательно управляющая компания не должна нести ответственности за причиненные ФИО2 убытки, является необоснованной, так как ответчик, обязанный доказывать свою не виновность в причинении убытков, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил никаких убедительных доказательств того, что засор канализации произошел из-за неправомерных действий конкретных лиц, утверждение, зафиксированное в книге учета заявок, должно быть подтверждено иными достоверными, объективными и допустимыми доказательствами, которых ОАО «Коммунальщик» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы ОАО «Коммунальщик» о том, что пунктом 6.3 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 с управляющей компании снимается ответственность за причиненные убытки в результате аварий, произошедших не по ее вине, также отклоняются. 

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ОАО «Коммунальщик» своих обязанностей по обеспечению нормальной работы канализации дома также подтверждается актом осмотра от 12.08.2015, согласно которому в 2015 году в квартире ФИО2 была подобная протечка, сопровождающаяся выходом фекальных масс, причиной протечки являлось засорение стояка канализации, либо проведение ремонтных работ по прочистке канализации в доме ОАО «Коммунальщик».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Вологодского городского суда от 18.11.2016 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 03.03.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом фактического износа составляет 73 908 рублей 12 копеек.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает возможным принять его за основу при вынесении решения по вопросу стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. 

Истец же просит взыскать с ответчика фактически понесенные ею затраты на ремонт квартиры в размере 321 462 рубля 08 копеек, которые подтверждаются договорами подряда и квитанциями на приобретение необходимых материалов. Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как согласно договору подряда от 05.09.2016 подрядная организация обязалась выполнить, в том числе, работы по ремонту потолка, демонтажу межкомнатных перегородок, демонтажу-монтажу дверей, монтажу пазогребневых перегородок, выравниванию стен штукатуркой с установкой маяков, установке натяжного потолка в ванной комнате, монтажу электрокабеля с установкой выключателей и розеток, подключению домофона и других работ, не связанных с устранением последствий затопления квартиры, которые были указаны в акте обследования квартиры от 22.08.2016. 

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ОАО «Коммунальщик» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 73 908 рублей 12 копеек.

В результате залива квартиры произошло вытекание фекальных масс на пол в квартире истца, что не оспаривалось представителем ответчика, подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО1 В результате был нанесен ущерб имуществу истца – обуви, занавескам, коврикам, коробам.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания Марта», которое было составлено по инициативе ФИО2, стоимость вышеуказанного поврежденного имущества составляет 53 410 рублей. Заключение же эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 31.03.2017 №, которое было составлено на основании определения Вологодского городского суда от 18.11.2016 является неполным, так как эксперту на исследование не было представлено все поврежденное имущество, о чем им было указано на странице 6 данного заключения, в связи с чем, оно не может быть учтено при вынесении судом решения по указанным требованиям. Из заключения судебного эксперта АНО «Центр судебных экспертиз», составленного на основании определения Вологодского городского суда от 28.04.2017, следует, что стоимость ущерба поврежденного имущества с учетом износа по состоянию на 20.08.2016 составляет 80 400 рублей.

Анализируя указанные экспертные заключения, сравнивая их между собой, суд считает возможным принять за основу экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз», поскольку эксперты ООО «Компания Марта» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими выполнялась экспертиза по заданию истца, без привлечения к участию в экспертизе представителя ответчика ОАО «Коммунальщик».

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца в размере 80 400 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по уборке затопленной квартиры в размере 8 000 рублей, то суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как ФИО2 не представлен оригинал договора на оказание услуг от 20.08.2016, в которой содержится расписка в получении денежных средств исполнителем, а также акт приемки выполненных работ. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по кредитным договорам № и №, заключенным с ПАО «Почта Банк» и ООО «ХКБ Банк». Между тем, истцом не представлено доказательств того, что договоры кредита были заключены ею в целях проведения ремонта квартиры после залива квартиры, так как из текста представленных кредитных договоров не следует, что кредит был получен именно для этих целей, кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, что у истца не имелось возможности организовать ремонт без привлечения заемных денежных средств, следовательно, вопреки положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинно-следственная связь между заявленными убытками и повреждением имущества истцом не доказана.

В связи с заливом квартиры, повлекшее за собой выход фекальных масс из канализации, жилое помещение временно нельзя было использовать для проживания, в связи с чем ФИО2 был заключен договор найма от 09.09.2016, по условиям которого она обязалась уплачивать наймодателю ежемесячные платежи за наём жилья в размере 10 000 рублей. За весь период проживания истец уплатила 27 000 рублей, что подтверждается пунктом 2.2.5 Договора найма и распиской от 15.11.2016. В виду того, что указанные расходы носят вынужденный характер, были связаны с невозможностью проживания в квартире, по указанным выше причинам, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Коммунальщик» понесенные истцом убытки, при этом полагает, что размер данных расходов является соразмерным и не завышенным.

Довод представителя ответчика о том, что договор найма был заключен лишь на месяц, то есть на период с 09.09.2016 по 09.10.2016, тогда как плата за наем была ФИО2 внесена также за период с 10.10.2016 по 30.11.2016 не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных требований, поскольку, в силу статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма может быть продлен на тех же условиях и на тот же срок даже при отсутствии дополнительного соглашения, если наймодатель не направил предупреждение об отказе от продления договора, а наниматель не отказался от такого продления.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на разработку документации по перепланировке квартиры в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг «Интернет» в размере 2 600 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и последствиями, наступившими в результате залива квартиры, они не являются теми убытками, которые являются необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевшего вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объёме. 

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ОАО «Коммунальщик» ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество, приведшее к нарушению прав ФИО2, как потребителя услуги и причинению ей нравственных страданий, связанных с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства в размере 73 908 рублей 12 копеек (стоимость восстановительного ремонта квартиры), 80 400 рублей (ущерб, причиненный имуществу истца), 27 000 рублей (расходы за найм жилья), 5 000 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 93 154 рубля 06 копеек. 

Истец понесла расходы на оплату оценки материального ущерба в сумме 5000 рублей.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. При этом суд обращает внимание на то, что в рассматриваем случае пропорциональный метод взыскания расходов не применим, поскольку сумма, насчитанная экспертами ООО «Компания Марта» ниже той, которая была взыскана судом по требованиям о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры и требованиям о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца. 

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг (консультация и досудебная претензия) в размере 1 000 рублей.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу в размере 80 400 рублей, которые были основаны на заключении АНО «Центр судебных экспертиз», расходы по оплате данного исследования подлежат взысканию с ОАО «Коммунальщик» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме. В виду того, что оплату данной судебной экспертизы произвела ФИО2, что подтверждается квитанцией от 09.06.2017 №, указанные судебные издержки подлежат взысканию в ее пользу. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 181 308 рублей 12 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 4 826 рублей 16 копеек, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 5 126 рублей 16 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о полном удовлетворении основных исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 23 968 рублей, так как именно ОАО «Коммунальщик» заявлял ходатайство о проведении данной экспертизы, на него были возложены расходы по ее оплате. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о взыскании убытков, понесенных в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 73 908 рублей 12 копеек, ущерб, причиненный имуществу, в размере 80 400 рублей, расходы по найму жилья в размере 27 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 154 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5 126 рублей 16 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 

<

***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 968 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017.