№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ООО «КРЫМ-АЛЬФА-ТРАНС», о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством NEOPLAN N 116 (автобус), гос.рег.знак №, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, создал помеху а/м Opel VECTRA, г/н №, под управлением ФИО2 Э.Э. в результате чего, ТС Opel VECTRA, г/н №, допустило столкновение с а/м Skoda RAPID, г/н № под управлением ФИО7, Так как гражданская ответственность владельца NEOPLAN N 116 (автобус), гос.рег.знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № собственники пострадавших транспортных средств обратились в финансовую организацию с заявлениями о страховом случае.

В соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек, в пользу собственника а/м Opel VECTRA, г/н № ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 800 (восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, в пользу собственника а/м Skoda RAPID, г/н № ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения независимой технической экспертизы.

На основании вышеизложенного, АО «СК «Астро-Волга» просило суд взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 185 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900,00 рублей. 

АО «СК «Астро-Волга», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом. 

Суд в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством NEOPLAN N 116 (автобус), гос.рег.знак № осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, создал помеху а/м Opel VECTRA, г/н №, под управлением ФИО2 Э.Э. в результате чего, ТС Opel VECTRA, г/н №, допустило столкновение с а/м Skoda RAPID, г/н № под управлением ФИО7, Так как гражданская ответственность владельца NEOPLAN N 116 (автобус), гос.рег.знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № собственники пострадавших транспортных средств обратились в финансовую организацию с заявлениями о страховом случае.

В соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек, в пользу собственника а/м Opel VECTRA, г/н № ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 800 (восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, в пользу собственника а/м Skoda RAPID, г/н № ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения независимой технической экспертизы.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 185 000,00 рублей. АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиками в суд не представлено.

Равно не представлено ответчиками и доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, ответчиками в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит солидарно взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ООО «КРЫМ-АЛЬФА-ТРАНС», о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «СК «Астро-Волга», ИНН 

<

***>, сумму в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот два) руб. 00 копеек, а всего 189 900 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Диденко