Дело № 12-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Городище 26 декабря 2019 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., (

<

...>), с участием защитника Аржаева В.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности

привлекался,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 26 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 26 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 03 августа 2019г. в 17 часов 12 минут ФИО1 управлял автомашиной марки «Шевроле Нива», рег. знак №, в с. Пазелки Бессоновского района Пензенской области, на ул. Строителей, 3, после чего, находясь в Городищенской районной больнице, расположенной в г. Городище Городищенского района Пензенской области, ул. А. Матросова, 159, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просил указанное постановление отменить, ссылаясь на следующее. Он считает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, так как при оформлении административного материала инспектор ДПС ФИО2 существенно нарушил нормы действующего законодательства, и этим нарушениям судом дана неверная оценка. 

Так, фактическое место его задержания - напротив дома №1 по ул. Арбатской с. Пазелки, а не напротив дома №3 по ул. Строителей с. Пазелки. Это обстоятельство подтверждено видеозаписью и фотоснимками.

Процедура его доставления в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области была выполнена незаконно. Его личность была установлена на месте задержания, так как при себе имел документы на право управления транспортным средством. Доставление в орган внутренних дел должно было быть произведено в соответствии с ч.2 ст.27.2 КоАП РФ в возможно короткий срок. При этом самыми близкими подразделениями органов внутренних дел в сложившейся ситуации являлись УМВД России по г. Пензе (35 км) и ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области (43 км).

В нарушение частей 3-5 ст.27.12 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО2 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством указал, что время его составления - 18 час. 39 мин., а время отстранения от управления - 17 час.12 мин. Тем самым нарушена последовательность и утвержденный порядок. Не отражено, каким образом осуществлена процедура отстранения - при понятых или с использованием видеосъемки.

В нарушение частей 6-7 ст.27.12 КоАП РФ и п.9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 инспектор ДПС ФИО2 после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал в акте пределы допустимой абсолютной погрешности, а также не указал, установлено или не установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым, инспектор не имел достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС ФИО2 указал время его составления - «19 часов 05 минут», а направлен ФИО1 на данное освидетельствование в 19 часов 00 минут. То есть, последний был направлен на освидетельствование ранее, чем был составлен протокол.

В нарушение пп.10-12 Постановления Правительства РФ от 26.06.08г. №475 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС не указал основания для такого направления.

В нарушение ч.1 ст.24.2 КоАП РФ сотрудники полиции неоднократно вели между собой и с сотрудниками Городищенской районной больницы диалог на татарском языке. При входе в Городищенскую больницу они поздоровались с медперсоналом на национальном языке.

В нарушение пп.14, 17, 20 приказа Минздрава России от 18.12.15г. №933н в п.17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует медицинское заключение. При этом имеется запись самого ФИО1 об отказе в прохождении освидетельствования, датированная 03 августа 2019г., в 19 часов 51 минуту. Однако факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен 03 августа 2019г., в 19 часов 37 минут. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что освидетельствование начато 03 августа 2019г., в 19 часов 40 минут. То есть, протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем было начато медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 03 августа 2019г. в 19 часов 00 минут напротив дома №3 по ул. Строителей с. Пазелки Бессоновского района Пензенской области, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Это не соответствует действительности, поскольку ФИО1 был остановлен напротив дома №1 по ул. Арбатской с. Пазелки. При этом в 19 часов 00 минут 03 августа 2019г. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, он п.2.3.2 Правил дорожного движения не нарушал, так как по месту остановки транспортного средства пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудники полиции не предлагали.

Судом не была дана оценка ходатайству ФИО1, которое было оставлено сотрудниками ДПС без удовлетворения, о проведении медицинского освидетельствования в г. Пензе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что когда сотрудник ДПС вместе с ним входил в здание ФИО3 и поздоровался с медсестрой на татарском языке, он испугался, что его могут ввести в заблуждение, и поэтому сразу заявил ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование в г. Пензу. Считает, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вообще, а лишь просил направить его на такое освидетельствование в другую больницу в г. Пензу.

Защитник Аржаев В.В. приведенные выше доводы жалобы поддержал и просил обратить внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен до начала медицинского освидетельствования. То есть, оснований для составления протокола в отношении ФИО1 не имелось. Последний ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу в г. Пензу, однако его ходатайство сотрудником ДПС в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ разрешено не было, что также относится к нарушениям закона, допущенным при производстве по делу. Просил постановление по делу отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судьей районного суда была допрошена в качестве свидетеля медсестра приемного отделения Городищенской районной больницы ФИО4, которая показала, что 03 августа 2019г. в вечернее время она находилась на дежурстве в приемном отделении больницы. Два сотрудника ДПС привели ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они поздоровались с ней на татарском языке, она ответила им также. Затем они на русском языке пояснили, что привели ФИО1 на освидетельствование. Дальнейшее общение происходило лишь на русском языке. ФИО1 заявил об отказе проходить медицинское освидетельствование по той причине, что сотрудники ДПС поздоровались с ней на своем языке, однако просил ли он направить его в другое медицинское учреждение, она не помнит. Передавался ли ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование, она также не помнит, так как прошло много времени.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вообще, а лишь просил направить его на такое освидетельствование в другую больницу в г. Пензу, суд находит, что по смыслу закона право выбора медицинского учреждения для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю не предоставлено. 

Из содержания Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475 (с изменениями и дополнениями) следует, что водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшее медицинское учреждение, обладающее лицензией на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. 

Судом установлено, что ГБУЗ «Городищенская районная больница» Министерством здравоохранения Пензенской области 19 апреля 2018г. выдана соответствующая лицензия за № 021617. В связи с этим требование инспектора ДПС К.И.И., адресованное ФИО1, о прохождении медицинского освидетельствования именно в Городищенской районной больнице, после проведения освидетельствования последнего в расположении ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области на состояние алкогольного опьянения, суд находит законным. 

При этом обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, выразившееся в высказывании взаимного приветствия между сотрудниками ДПС и медсестрой Я.К.А. при входе в больницу на татарском языке, не может расцениваться как основание для недоверия указанным лицам и как основание для удовлетворения ходатайства ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование в г. Пензу. Суд считает, что данное общение между указанными лицами не связано с производством процессуальных действий по делу. Мировым судьей установлено, что производство по настоящему делу было проведено на русском языке, что подтверждается совокупностью его материалов, и этот вывод является обоснованным. 

Отсутствие в материалах дела определения должностного лица органа ГИБДД об отказе ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение г. Пензы не влияет на обоснованность вывода мирового судьи об отсутствии у последнего права на выбор места проведения такого освидетельствования.

Несоответствие времени составления протокола об административном правонарушении и времени начала медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что указывает ФИО1, не является основанием для вывода об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное несоответствие расценивается судом как техническая ошибка, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и детально исследованных при его рассмотрении по существу. При этом отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения не является основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется выполненная ФИО1 собственноручно запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ввиду недоверия сотрудникам полиции и сотрудникам медицинского учреждения.

Давая оценку остальным доводам, изложенным в жалобе, суд считает, что они носят формальный характер, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и не являются основанием для прекращения производства по делу, о чем просил защитник. Суд находит, что мировым судьей указанным доводам дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Доказательства, имеющиеся в деле, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличию смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судья находит, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 26 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский