Судья Долженко Е.А. Дело №7-21-838/19

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Гидрострой» Султаншиной Д.В. на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ГРИ в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Гидрострой», 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ГРИ порта Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «Гидрострой» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ГРИ в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гидрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Гидрострой» Султаншиной Д.В. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник АО «Гидрострой» Султаншина Д.В. просит отменить принятые по делу акты, как незаконные, производство по делу прекратить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель АО «Гидрострой» и защитник Султаншина Д.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

В соответствии со статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, участвующими в промысле живых ресурсов и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из неё в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий, отнесено к ведению федеральных органов государственной власти в исключительной экономической зоне. 

Порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 226 «О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельность промысловых судов» и приказом ФСБ России и Федерального агентства по рыболовству от 15 февраля 2010 года № 56/91.

Абзацем 2 пункта 3 Порядка установлено, что контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии её внешней границы или заменяющей её делимитационной линии (далее - линия внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации) для осуществления рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, а также при выходе из неё после завершения рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

В пункте 4 Порядка перечислены суда, которые контрольные пункты не проходят. 

Согласно пунктам 5, 6 Порядка прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты, проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий и капитаны (при одиночном плавании) или старшие групп (при групповом плавании) судов не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в Пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением № 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях № 2 и № 3 к этому же Порядку.

Согласно пункту 11 указанного Порядка российские суда, указанные в абзаце третьем пункта 4 настоящего Порядка, пересекают линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в уведомительном порядке с представлением в Пограничное управление ФСБ России информации по форме, установленной в приложении № к настоящему Порядку, за исключением пункта 14.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на рейде 

<

адрес> проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении ТР «Выборг», судовладельцем (собственником) которого является АО «Гидрострой», в ходе которых установлено, что ТР «Выборг» под управлением капитана ФИО5 прибыл с 

<

адрес>, где осуществлял промышленное рыболовство в части приемки водных биологических ресурсов и транспортировку их в морской порт. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты Сахалинского времени капитаном ФИО5 подано уведомление в Сахалинское Пограничное управление о намерении пройти контрольную точку «...». Указанное уведомление было получено дежурным по Пограничному управлению ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут Сахалинского времени, однако, согласно уведомлению о прохождении контрольной точки «...» и судовому журналу ТР «Выборг» №, указанную контрольную точку судно прошло в 04 часа 00 минут Сахалинского времени в координатах 

<

адрес>, то есть на 5 часов 25 минут раньше указанного в уведомлении о намерении пройти контрольную точку времени. 

Факт совершения АО «Гидрострой» административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией судового журнала ТР «Выборг» №; копией свидетельства о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса капитана судна ФИО5; трудовым договором; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО5; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении АО «Гидрострой», и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Гидрострой» являясь судовладельцем ТР «Выборг» на основании свидетельства о праве собственности осуществляющего промышленное рыболовство в части приемки, транспортировки и перегруза водных биологических ресурсов, не смогло должным образом организовать трудовую деятельность работника – капитана судна ТР «Выборг» ФИО5, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении АО «Гидрострой» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, о чем верно указал судья районного суда с приведением соответствующих мотивов в судебном решении, так как имело место нарушение законодательства об исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Административное наказание назначено АО «Гидрострой» в пределах санкции статьи 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Существенных процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ГРИ в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Гидрострой» оставить без изменения, жалобу защитника Султаншиной Д.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко