Копия

Дело № 2-1335/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с иском о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 307 275 рублей 25 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; штрафа в размере 50 процентов от присуждённой денежной суммы.

В обоснование предъявленных требований истцы ФИО1 и ФИО2 указали на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 06 апреля 2017 года № К2-126 Акционерное общество «СтройПанельКомплект» (Застройщик) построило и передало им (Участникам долевого строительства) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты и недостатки, которые указаны в отчёте № 034/19 Общества с ограниченной ответственностью «Акцент – Оценка»: выявлены неровности стен, на поверхности обоев имеются замятины, морщины, отслоения, линолеум не приклеен к нижележащему слою пола; некачественно установлены дверные блоки и оконные блоки, некачественно установлено инженерное оборудование. Выявленные дефекты имеют производственный характер, возникли в результате нарушений, допущенных при производстве строительных и отделочных работ. Согласно отчёту Общества с ограниченной ответственностью «Акцент – Оценка» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 307275 рублей 25 копеек. 06 марта 2019 года они обратились к ответчику с претензией о возмещении указанных расходов, однако, их требование не исполнено, срок исполнения истёк. При таком положении они вправе требовать от ответчика выплаты денежной суммы, составляющей стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. В результате действий ответчика и передачи объекта долевого строительства, имеющего недостатки, им причинён моральный вред, компенсацию которого они оценивает в сумму 15000 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителей, в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присуждённой денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 194504 рублей 90 копеек, сумму неустойки в размере 194504 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой денежной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 54 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 не явились в судебное заседание, извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило письменные возражения на иск, согласно которым в силу закона застройщик должен самостоятельно устранить выявленные недостатки, размер неустойки, штрафа подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика Акционерного общества «СтройПанельКомплект» не согласились с иском, указав, что ответчик не согласен со стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, поскольку стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, имеет меньший размер.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (статья 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление наличия дефектов в квартире, переданной участнику долевого строительства, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков. 

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом пятилетний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

ФИО1, ФИО2 имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; данное жилое помещение получено указанными лицами (Участниками долевого строительства) от Застройщика Акционерного общества «СтройПанельКомплект», что следует из договора участия в долевом строительстве от 06 апреля 2017 года № К2-126, акта приёма – передачи квартиры, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.46-62, 68-70).

Учитывая изложенное, суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку по общему правилу квартира, расположенная в многоквартирном доме приобретается для проживания граждан, то есть для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; по смыслу закона право требования от застройщика устранения строительных недостатков, выявленных в объекте строительства в течение гарантийного срока, имеет любое лицо, владеющее таким объектом на законном основании, в том числе лицо, не являющееся участником долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков, обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на застройщика; при этом наличие акта приёма-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Из отчёта № 034/19, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Акцент – оценка», следует, что специалистами осуществлён осмотр и проведено исследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате которых установлено, что объект исследования имеет дефекты различной степени согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения»; выявленные дефекты (недостатки) возникли в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, некачественно выполненных строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 307275 рублей 25 копеек (л.д.10-45).

06 марта 2019 года ФИО1 и ФИО2 обратились к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с претензией о выплате суммы 307275 рублей 25 копеек в счёт возмещения стоимости устранения недостатков в квартире; 12 марта 2019 года данная претензия получена Акционерным обществом «СтройПанельКомплект».

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей претензией, описью вложения и отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.6-9).

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не оспаривало данные обстоятельства, не представило доказательства иной даты получения требования истцов.

Из объяснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании, письменных возражений, следует, что Застройщик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не согласилось с требованиями участников долевого строительства; денежная сумма, требуемая истцами по претензии, не выплачивалась, работы по устранению недостатков в квартире истцов не выполнялись.

Из содержания иска следует, что истцы фактически требуют от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по строительству квартиры своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что возражения ответчика о том, что истцы не обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире, не являются юридически значимыми, поскольку в силу закона участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, предъявив иск, истцы выразили волю на защиту своих прав в судебном порядке определённым способом. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» фактически не оспаривало факт наличия дефектов (недостатков), имеющихся в 

<

адрес>; возражая на иск, представитель ответчика сообщил, что он не согласен со стоимостью материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в отчёте, представленном истцами, указал на то, что стоимость устранения недостатков имеет меньший размер.

С учётом имевшейся неопределённости в размере стоимости строительных работ и материалов по устранению дефектов, для установления наличия или отсутствия дефектов, существенных нарушений требований к качеству объекта строительства (квартиры) на основании ходатайства представителя ответчика определением Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2019 года по делу было назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости» ФИО4, являющегося инженером по специальности «Электроснабжение» (л.д.133-138).

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости» ФИО4 от 15 июля 2019 года № 2029/10-2/19-45 следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, качество выполненных строительно – монтажных работ не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов; в данной квартире имеются недостатки (дефекты), возникшие из – за некачественного выполнения работ (отступления от требований строительных норм и правил, технических регламентов, технологических операций и процессов отделочных работ), и недостатки, возникшие в результате эксплуатации квартир; для приведения помещений квартиры в технически исправное состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить ремонтные работы; рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, составляет 194504 рубля 90 копеек (л.д.157-201). 

Оценивая заключение экспертов и учитывая, что экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, квалификацию инженера – строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», общий стаж по данной специальности 14 лет, работающим в организации, имеющей право на осуществление строительно – технической экспертизы, и экспертом ФИО4, имеющим высшее образование по специальности «Электроснабжение», стаж работы по специальности 6 лет; в заключении подробно описаны проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперты сделали изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным); эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; объект экспертизы осмотрен, суд не находит оснований для сомнений в экспертном заключении, представленном в суд, то есть в определении видов выявленных дефектов и стоимости их устранения.

Данные обстоятельства подтверждаются документом об образовании и квалификации, дипломами (л.д.115, 117, 121-122).

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество 

<

адрес> стоимость работ по приведению квартиры в надлежащее состояние.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не оспаривало указанное заключение экспертов.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не представило доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты в объекте недвижимости – 

<

адрес>, возникли не в результате нарушений, допущенных при производстве строительных работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефектов в квартире является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ; все дефекты имеют производственный характер; качество выполненных работ в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации.

Следовательно, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, подлежит определению по указанному заключению экспертов от 15 июля 2019 года № 2029/10-2/19-45, и составляет 194504 рубля 90 копеек.

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не представило документы, подтверждающие выплату указанной денежной суммы в пользу истцов или полное устранение недостатков, имеющихся в квартире за свой счёт.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

При таком положении, учитывая, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтных работ, квартира, находится в совместной собственности истцов, суд полагает, что сумма, необходимая для оплаты работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире в размере 194504 рублей 90 копеек, подлежит солидарному взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцы предъявили требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости работ и материалов в размере 194504 рублей 90 копеек за период с 27 марта по 29 июля 2019 года.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд установил, что истцы не обращались к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с требованием об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку в поданной претензии предъявили требование о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире.

Данная претензия получена ответчиком 12 марта 2019 года (л.д.9). 

Требование, указанное в претензии не было выполнено ответчиком в течение десяти дней со дня её получения, что не отрицалось ответчиком, поэтому у истцов возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения их требования.

При таком положении неустойка подлежит исчислению по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с 23 марта 2019 года.

Принимая во внимание положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), суд считает необходимым исчислять неустойку от суммы, необходимой для оплаты работ и материалов по устранению недостатков в квартире в размере 194504 рублей 90 копеек.

Период с 23 марта по 29 июля 2019 года составляет 129 дней.

Таким образом, в силу положений закона за указанный период (с 23 марта по 29 июля 2019 года) размер неустойки составляет 250911 рублей 32 копейки (194504 рубля 90 копеек х 1 % х 129 дней).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов, не может превышать 194504 рублей 90 копеек. 

Ответчик предъявил требование о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит сумму подлежащей взысканию неустойки, составляющей 194504 рубля 90 копеек, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении её размера до суммы в размере 38900 рублей 98 копеек, то есть до 20 % от 194504 рублей 90 копеек (194504 рублей 90 копеек х 20 : 100), поскольку недостатки в квартире не привели к невозможности проживания истцов в приобретенной ими квартире, каких – либо неблагоприятных последствий для истцов от выявленных недостатков не наступило. 

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истцов подлежит солидарному взысканию неустойка в размере 38900 рублей 98 копеек.

Истцы предъявили требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма в размере 15000 рублей является завышенной. 

С учётом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, то есть по 2000 рублей в пользу каждого истца. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчик допустил виновное нарушение прав потребителей, не выплатив в установленный срок денежную сумму (не удовлетворив требование потребителя в добровольном порядке), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

Следовательно, сумма штрафа составляет 118702 рублей 94 копеек (194504 рубля 90 копеек + 38900 рублей 98 копеек + 4000 рублей) : 2).

Ответчик предъявил требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в законе речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, фактические обстоятельства совершённого ответчиком правонарушения, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 740 рублей 59 копеек, то есть до 20 % от суммы штрафа (118702 рублей 94 копеек х 20 : 100 ), и солидарно взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в указанном размере, поскольку такая сумма штрафа направлена на восстановление прав потребителей, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения прав истцов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей. 

Перед предъявлением иска истцы как потребители не уплачивали государственную пошлину. 

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5834 рублей 06 копеек, а именно: ((194504 рубля 90 копеек + 38900 рублей 98 копеек) - 200000 рублей) х 1 % : 100 %) + 5200 рублей + 300 рублей).

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20); 

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: 

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); 

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); 

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21);

в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

06 марта 2019 года ФИО1 уплатил денежную сумму в размере 189 рублей 54 копеек за услуги связи по направлению в адрес Акционерного общества «СтройПанельКомплект» претензии, что подтверждается претензией, описью вложения, отчётом об отслеживании почтового отправления, почтовой квитанцией (л.д.6-9, 213).

02 марта 2019 года ФИО1 и ФИО2 уплатили нотариусу ФИО6 денежную сумму в размере 1700 рублей за удостоверение доверенности, подтверждающей полномочия представителя ФИО3, что подтверждается доверенностью и квитанцией о внесении денежной суммы (л.д.63, 214). 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд установил, что истцы требовали взыскания с ответчика стоимости работ и материалов в размере 194504 рубля 90 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда.

Основное требование о взыскании денежной суммы удовлетворено в полном размере, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с уменьшением судом размера взыскиваемой неустойки, частично удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд полагает, в настоящем случае при разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует исходить из предположения полного удовлетворения иска, поскольку основное требование о взыскании денежной суммы полностью удовлетворено, соответственно, возражения ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов не являются юридически значимыми.

Суд полагает, что почтовые расходы в размере 189 рублей 54 копеек, связанные с направлением ответчику документов в целях досудебного урегулирования спора, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оформлению доверенности, суд исходит из того, что указанная доверенность не является документом, выданным истцами для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, либо по определённому вопросу, что следует из её содержания.

Таким образом, доверенность, выданная истцами, не исключает возможности представления интересов доверителей представителем по иным вопросам и делам в судах, государственных органах и органах местного самоуправления в пределах срока действия доверенности (до 02 марта 2021 года).

При таком положении суд находит, что расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей не могут считаться понесёнными истцами исключительно в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект», следовательно, такие расходы не подлежат возмещению. 

Согласно определению Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2019 года на ответчика Акционерное общество «СтройПанельКомплект» возложена обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы судебной строительно – технической экспертизы.

Федеральное бюджетное учреждение «Пермская лаборатория судебной экспертизы» провело судебную строительно – техническую экспертизу по указанному гражданскому делу и предъявило требование о возмещение расходов в размере 42750 рублей, связанных с проведением экспертизы, что подтверждается заключением от 15 июля 2019 года № 2029/10-2/19-45 (л.д.157-201).

Денежная сумма в размере 42750 рублей (расходы, связанные с проведением экспертизы) не уплачена в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы», что следует из заявления экспертного учреждения.

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не представило документы, подтверждающие уплату указанной денежной суммы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения. 

При указанных обстоятельствах на основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы в размере 42750 рублей, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 194504 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот четыре) рублей 90 копеек, неустойку в размере 38900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 98 копеек, штраф в размере 23 740 (двадцать три тысячи семьсот сорок) рублей 59 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 (две тысячи) рублей в равных долях, то есть по 2000 (две тысячи) рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей 54 копеек.

Остальные требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в размере 5834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей 06 копеек в доход местного бюджета. 

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной строительно – технической экспертизы, в размере 42750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья Пермского районного суда /подпись/ К.А. Ежова 

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Справка

Решение составлено в окончательной форме 12 августа 2019 года.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит 

в гражданском деле № 2-1335/2019 

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001272-58