Административное дело№а-3716/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 13 июня 2017 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО3

Рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «ПромТехСервис» к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия по несвоевременному получению ответа на жалобу, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ; по иску ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий и постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТехСервис» обратилось в суд с указанным административным иском. Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОСП по 

<

адрес> – старшего судебного пристава ФИО9 было отказано в удовлетворении жалобы ООО «ПромТехСервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 Полагает указанное постановление незаконно, поскольку административный истец ошибочно перечислил денежные средства в сумме 6928588,97 руб. на счет должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>, на исполнении у которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, с заявлением о приостановлении операций по счету должника до решения всех вопросов в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительские действия по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 отложены на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТехСервис» получено требование судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности в сумме 4270504,44 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования судебного пристава-исполнителя административным истцом были предоставлены требуемые документы. Представлена также копия письма должника ФИО2 в отделение ОСБ РФ в 

<

адрес>, согласно которому должник сообщает, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет в размере 6928588,97 руб. ему не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в УФССП России по 

<

адрес> на бездействие начальника ОСП по 

<

адрес> – старшего судебного пристава ФИО9, ответ на указанную жалобу в виде постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, был получен административным истцом по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд восстановить процессуальный 10-дневный срок на оспаривание постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ2016; признать незаконным бездействие начальника ОСП по 

<

адрес> – старшего судебного пристава ФИО9, связанное с тем, что ответ на жалобу по исполнительному производству № поступил по почтовому адресу отправителя ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ/2016.

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий и постановления об окончании исполнительного производства. Свои требования мотивировал тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 041149218 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО7 в размере 4270504,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 ошибочно были перечислены денежные средства ООО «ПромТехСервис» в размере 6928588,97 руб. В связи со списанием указанных денежных средств со счета, административный истец обратился в банк, где пояснили, что денежные средства списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, истец постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, был вынужден обратиться за юридической помощью в 

<

адрес>, а также был вынужден выехать с места постоянного его проживания в 

<

адрес>.

Ознакомившись лично с исполнительным производством №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что указанное исполнительное производство велось с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на его имущество, однако судебным приставом-исполнителем какие-либо действия по реализации предложенного имущества не были осуществлены. Кроме того, административный ответчик неоднократно уведомлялся о месте жительства должника, однако судебным приставом-исполнителем какие-либо действия принудительного характера по месту жительства должника не производились.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление ему не было направлено.

Кроме того, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства со счета административного истца в размере 4270504,44 руб., которые административному истцу не принадлежат, а были ошибочно перечислены на счет истца ООО «ПромТехСервис» в размере 6928588,97 руб.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, связанные с вынесением постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные административные дела определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, который в судебном заседании поддержал требования изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, также поддержал требования административного искового заявления ООО «ПромТехСервис».

Представитель административного ответчика ОСП по 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административных исковых заявлений, пояснил, что все действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 осуществлялись в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении ФИО2, действовал в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, вынесенными в рамках исполнительного производства постановлениями права и законные интересы должника не нарушены.

Административный истец ООО «ПромТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. ч. 2, 7, 10 ст. 70 данного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по 

<

адрес> поступил исполнительный лист № ВС 041149218, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 3590000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 680504,44 руб., а всего 4270504,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично под роспись получил постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрано разъяснение. В объяснении ФИО2 пояснил, что о задолженности ему известно, с решением суда не согласен, движимого и недвижимого имущества не имеет.

В ходе исполнительских действий в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> направлены запросы о розыске счетов должника ФИО2, а также о наличии либо отсутствии движимого и недвижимого имущества, автотранспортных средств. Движимого и недвижимого имущества, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству № по месту его работы в ЗАО «Сибнефто».

После направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы МБДОУ Детский сад № от должника ФИО2 поступило заявление о том, что он является плательщиком алиментов по соглашению об уплате алиментов и удержания из его заработка производиться не могут.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование о проверке имущественного положения по адресу: 

<

адрес>, с которым ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно его подписи.

С целью установления должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника: 

<

адрес>. Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, у должника по данному адресу отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП по 

<

адрес> с заявлением об обращении взыскания на право требования по исполнительным листам № и 2-1927/2007.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обращении взыскания на права требования должника по исполнительным листам № и 2-1927/2007.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> направил в Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» запрос о счетах должника ФИО2 в банке, а также о наличии на них денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Восточно-Сибирским банком ОАО «Сбербанк России» представлены сведения о наличии денежных средств на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 4225243,03 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на депозитный счет ОСП по 

<

адрес>, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, от плательщика ФИО2 поступили денежные средства в сумме 4225243,03 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, указанные денежные средства в счет погашения долга перечислены взыскателю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение ПАО Сбербанка России с заявлением о возврате денежных средств в размере 6922588,97 руб. на счет ООО «ПромТехСервис», как ошибочно поступивших не его счет.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО «ПромТехСервис» обратился с жалобой в УФССП России по 

<

адрес> на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> по невозвращению денежных средств в размере 4270504,44 руб., списанных со счета ФИО2 по исполнительному производству №, которые были ошибочно перечислены на счет должника ООО «ПромТехСервис».

На основании постановления ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТехСервис» отказано в удовлетворении жалобы, поскольку нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительских действий отсутствуют.

Оспариваемое постановление направлено в адрес административного истца сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим его исполнением.

Таким образом, требования ООО «ПромТехСервис» к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия по несвоевременному получению ответа на жалобу, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку действия административного ответчика соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, ответ на жалобу направлен административному истцу согласно сопроводительному письму своевременно, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Административным истцом также не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов. Денежные средства в размере 4225243,03 руб. были списаны не со счета ООО «ПромТехСервис», а со счета должника ФИО2

Кроме того, требования административного истца ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий и постановления об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку в процессе исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> меры принудительного исполнения применялись в отношении должника ФИО2 и его имущества, денежные средства списаны с расчетного счета должника ФИО2 Также судебным приставом-исполнителем правомерно не было передано исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>, как указано административным истцом в иске, поскольку из заявлений, поданных должником судебному приставу-исполнителю, он указывает адрес своего нахождения: 

<

адрес>68. Кроме того, при получении требования от ДД.ММ.ГГГГ о проверке имущественного положения должника по адресу: 

<

адрес>, от административного истца возражений по адресу местонахождения не поступило.

Таким образом, административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия совершения оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание совершенных оспариваемых действий и постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, административным истцом ФИО2 не представлено суду сведений, подтверждающих факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, поскольку возможность добровольно исполнить решение суда ему была предоставлена, о принятом решении о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО7 он знал, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в удовлетворении требований административных исковых заявлений следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ПромТехСервис» к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия по несвоевременному получению ответа на жалобу, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий и постановления об окончании исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Н.Е. Чернова