Дело № 2-340/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 29 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ООО Страховое общество «ВЕРНА», указав, что 11.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП виновным в его совершении является водитель второго автомобиля ФИО2 Ответственность истца и виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО СО «ВЕРНА». 21.03.2019 истец через своего представителя обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и 03.04.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 75 289 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта, в связи с чем истец был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы. На основании экспертного заключения от 05.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 111 405 рублей 20 копеек. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей. 17.05.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты. Сумма неустойки за период с 10.04.2019 по 17.10.2019 (190 дней) составляет 68 620 рублей 78 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования (т.2 л.д. 7), просил:

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31 211 рублей; 

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не менее чем 135 455 рублей 74 копейки, из расчета 312 рублей 11 копеек; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 605 рублей 50 копеек; 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля 71 копейка и 91 рубль, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 рублей, расходу на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель ООО СО «ВЕРНА» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное определение суммы ущерба судебным экспертом, отсутствие подтверждения ряда указанных им повреждений автомобиля. Просила применить статью 333 ГК РФ к суме неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 в 15 часов 25 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2 (т.1 л.д. 10-14).

Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №,принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 истцом подано в ООО СО «ВЕРНА» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО (т.1 л.д. 15-16).

Ответчиком организован осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 17, 122, 136, 138-144).

03.04.2019 ответчиком перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 75 289 рублей (т.1 л.д. 90).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ГудЭкспертАссистанс» от 05.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа заменяемых деталей 111 405 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 18-80). 

За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 81).

17.05.2019 представителем истца в адрес ООО СО «ВЕРНА» направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, а также расходы на проведение независимой экспертизы и юридические услуги. Претензия получена адресатом 20.05.2019 (т.1 л.д. 85-88).

Письмом от 20.05 2019 ответчиком отказано в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 91).

Письмом от 23.09.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 по тем основаниям, что истцом не представлено сведений о направлении страховщику заявления о выплате страхового возмещения после 01.06.2019 (т.1 л.д. 108-110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По делу установлено, что истец и ответчик не достигли согласия о размере страхового возмещения, определенного на основании экспертизы, организованной страховщиком. 

По смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 25.02.2020 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом износа запасных частей, повреждений транспортного средства марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, возникших в результате ДТП, имевшего место 11.03.2019, составляет 106 500 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Определение размера ущерба произведено экспертом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Доводы представителей ответчика о том, что экспертом не производился осмотр транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение вида и размера повреждений экспертом производилось на основании первичного акта осмотра транспортного средства и подробных и детальных фотоснимков, выполненных в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики и приложением № 1 к ней, и представленных эксперту на дисковом носителе.

Вопреки доводам представителя ответчика на указанных фотоснимках видны повреждения передней правой блок-фары автомобиля (креплений) и лонжеронов (включая площадь повреждений).

Согласно пункту 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

В соответствии с позицией 11 Приложения № 3 к Единой методике требуется 2,9 нормочаса для устранения повреждений 1 категории сложности на площади 18 кв.см. (несложные деформации на простых поверхностях) или 2 категории сложности на площади 11 кв.см. (деформации на профилированных поверхностях). 

Изучение представленных фотоснимков не позволяет суду усомниться в правильности определения экспертом продолжительности необходимых ремонтных работ по устранению повреждений лонжеронов. 

Также как отсутствуют основания сомневаться в перечне установленных при судебной экспертизе необходимых ремонтных воздействий, определяемых в соответствии с пунктом 1.6 Единой методики в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, недоплаченная сумма составляет 31 211 рублей (106 500 - 75 289) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению ФИО1 наступил 10.04.2019. В установленный срок ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме. 

В этой связи истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.04.2019 по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 11.04.2019 по день фактической выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, ее размер на день вынесения решения суда (538 дней) составляет: 31 211 х 1% х 538 = 167 915 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки (около полутора лет) в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (31 211 рублей), из расчета 312 рублей 11 копеек за каждый день просрочки.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, с ответчика не может быть взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства в сумме, превышающей 400 000 руб. - 167 915,18 руб. (расчетный размер неустойки) = 232 084 рубля 82 копейки. Снижение расчетного размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, для определения максимального размера неустойки исходя из системного толкования пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, т.е. в размере 15 605 рублей 50 копеек. Учитывая, что судом снижен размер неустойки, оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме истцу произошло по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему указанным нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец, безусловно, испытывал нравственные переживания, связанные с неполучением в установленные сроки причитающихся ему денежных средств, необходимых для ремонта транспортного средства, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истцов в виде задержки получения страхового возмещения, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (т.1 л.д. 81, т.2 л.д. 9).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает в данном случае разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 118 рублей 50- копеек (т.1 л.д. 87, 111).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду нотариальной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу, доверенность содержит обширный круг полномочий по участию не только в судебных органах, в подлиннике в дело не передана.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с квитанцией от 17.05.2019 ФИО1 оплатил ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей (т.1 л.д. 89).

Согласно договору от 17.10.2019, заключенному между ФИО1 и ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар», последнее обязалось оказать истцу юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению интересов в судебных инстанциях, за что истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 92-93).

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла работник указанного общества ФИО5 С учетом объема проделанной представителем работы (досудебная подготовка документов, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит разумными расходы истца на юридические услуги в размере 12 000 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 436 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 31 211 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.04.2019 по 29.09.2020 в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 605 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя и юридической помощи в размере 12 000 рублей, на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 50- копеек.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (31 211 рублей), из расчета 312 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, но не более 232 084 рубля 82 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1 436 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 06.10.2020.