Дело №2-586/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой С.А.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что 31.07.2017 в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно–транспортного происшествия является ФИО4 Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 586390,96, утрата товарной стоимости 33171,70 руб., также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора 2500 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 222062 руб., расходы по оплате госпошлины 5421 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, судебные извещения направлены обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО7 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.07.2017 в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно–транспортного происшествия является ФИО4

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от 31.07.2017 ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету оценщика, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай без учета износа составляет 586390,96 руб.

В связи с несогласием ответчика с характером механических повреждений автомобиля, указанных истцом и стоимостью восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2017.

Ответчиком доказательства того, что указанные в акте осмотра автомобиля механические повреждения получены истцом не в ДТП 31.07.2017 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляла 577863 руб., с учетом износа 495115,88 руб.

Доводы представителя ответчика, ранее озвученные на судебном заседании о том, что в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и запасных частей суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, в следующем размере 577863 – 400000 (стоимость ущерба, возмещенная страховой компанией) +27586,85 (УТС) +2500 (расходы на услуги эвакуатора)=207949,85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279,5 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества участия представителя в судебных заседаний, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 9000 руб.

Истцом заявлены требования на сумму 222062 руб., которые удовлетворены судом на 207949,85 *100/222062=93,64%.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы частично подтвердили доводы ответчика о завышении стоимости исковых требований, расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению пропорционально между истцом и ответчиком: с истца подлежит взысканию: 10612*(100%-93,64%)=675 руб., с ответчика: 10612-675=9937 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба - 207949,85 руб., госпошлину - 5279,5 руб., расходы на услуги представителя 9000 руб.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы (№ эксперт ФИО1.) с ФИО3 – 675 руб., с ФИО4 – 9937 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22.06.2018.

Судья И.М. Сираева