Мировой судья Головачев А.А. Дело № 10-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой И.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Шкарупина А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Волкова П.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Колесниковой Ж.Н.,

при секретаре судебного заседания Дюкареве А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Черновой И.Б., выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Волкова П.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Колесникову Ж.Н., мнение старшего помощника прокурора Шкарупина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.08.2019 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Преступление совершено 

<

дата> в г. Новочеркасске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.11.2019 приговор в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 апелляционное постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.11.2019 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит проверить доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора и в апелляционной жалобе потерпевшего.

В кассационном представлении заместитель прокурора не согласился с решениями судов обеих инстанций. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 297, 307, 316 УПК РФ. Так, в приговоре описание преступного деяния, совершенного ФИО1, не приведено, а лишь указано, что последний обвиняется в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 

<

дата> в г. Новочеркасске Ростовской области при конкретных обстоятельствах. Указывает, что суд первой инстанции, постановляя приговор в порядке гл. 40 УПК РФ, не выяснил, поддерживает ли ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное обстоятельство, с учетом позиции защиты, в том числе по вопросу конкретных действий осужденного и недостоверности показаний свидетеля обвинения ФИО6, по мнению прокурора, повлияло на исход дела и обоснованность осуждения ФИО1 в условиях сокращенной процедуры судебного разбирательства. Кроме того, автор представления указывает, что не отвечает требованиям закона судебное решение и в части назначения виновному наказания. Вопреки положениям ч. 3 ст.60 УК РФ суд при разрешении этого вопроса учел отягчающие обстоятельства, которых установлено не было. Выводы о необходимости назначения ФИО1 административного штрафа как наиболее отвечающего принципу справедливости противоречит положениям ст. 44 УК РФ, не предусматривающей такого вида наказания. Также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства проигнорировал, а также нарушил положения ст. 389.13 УПК РФ, что усматривается из протокола судебного заседания. Так, суд заслушал стороны по существу апелляционного представления, которое по делу не подавалось, и изложил существо оспариваемого приговора, апелляционной жалобы потерпевшего и возражений на нее. При таких обстоятельствах прокурор полагает решения судов обеих инстанций подлежащими отмене, а уголовное дело передаче по подсудности другому мировому судье.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит изменить приговор мирового судьи в части размера компенсации потерпевшему морального вреда в сумме 100 000 рублей, и возмещения расходов на представителя в размере 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Колесникова Ж.Н. полагали, что с учетом тех доводов, которые приведены в кассационном представлении, необходимо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в мировой суд.

Осужденный ФИО1 и адвокат Волков П.В. считали доводы кассационного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего несостоятельными, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Государственный обвинитель Шкарупин А.С. полагал, что в приговоре мирового судьи допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, в связи с чем считал необходимым приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательства в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствие с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные требования мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО3 не соблюдены.

Так, при описании в приговоре совершенного ФИО3 преступного деяния, за которое он осужден, суд указал о том, что ФИО3 обвиняется в умышленном нанесении Потерпевший №1 

<

дата> в г. Новочеркасске Ростовской области не менее трех ударов в область носа, причинивших легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обвинительный приговор мирового судьи не содержит.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, закрепленных в ч. 8 ст. 316 УПК РФ, является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу закона, если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только при выполнении требований, предусмотренных ч. 4 ст. 316 УПК РФ, и установлении им наличия необходимых для этого условий.

Однако, как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 179- 183), мировым судьей не выполнены указанные требования закона и не соблюдены условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что выразилось в том, что мировой судья не выяснил у ФИО1, поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли им это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого мировому судье надлежит проверить доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Ростовской области и в апелляционной жалобе потерпевшего.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы потерпевшего, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Исходя из положений ст. ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, в случае отмены приговора мирового судьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно определить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем оно подлежит направлению председателю Новочеркасского городского суда Ростовской области для решения данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.08.2019 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Для определения территориальной подсудности уголовное дело передать председателю Новочеркасского городского суда Ростовской области.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Чернова