УИД 74RS0004-01-2025-001331-08

Дело № 2а-1746/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Барановой Ю.Е., 

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства № 321102/24/74027-ИП от 21.10.2024; постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2025 с установлением нового срока для исполнения до 10.03.2025. 

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него незаконно возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности прекратить противоправные действия на земельном участке, так как с 2020 года он не является собственником земельного участка и не имеет возможности исполнять решение суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав что предметом спора являются 2 постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Административный ответчик ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Заинтересованное лицо СНТ «Металлист-1» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно статье 112 Федерального закона 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.05.2020 № 2-210/2020 удовлетворены исковые требования СНТ «Металлист-1» к ФИО1 На ответчика возложена обязанность прекратить использование земельного участка № 217 (кадастровый номер №), расположенный в СНТ «Металлист-1» в предпринимательских целях в нарушение разрешенного вида использования земельного участка; не допускать нарушение тишины на данном земельном участке в нерабочие дни с 22.00 часов до 06.00 часов, в выходные и нерабочие праздничные дни с 23.00 часов до 08.00 часов. 

25.08.2021 в Ленинском РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-210/2020 возбуждено исполнительное производство № 146365/21/74027-ИП в отношении ФИО1

Должностным лицом установлено, что ФИО1 с 09.07.2020 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

30.07.2022 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, ввиду невозможности исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которого не утрачена.

Определением суда от 10.09.2024 по гражданскому делу № 2-210/2020 выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого 21.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 321102/24/74027-ИП в отношении ФИО1

Постановлением от 25.02.2025 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Так, предметом настоящего спора являются постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора.

30.07.2022 исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнить требования исполнительного документа, следовательно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ возможность исполнения исполнительного документа не утрачена в настоящее время.

Судебным приставом-исполнителем правомерно в силу ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного судом, ввиду чего заявленное требование о признании незаконным соответствующего постановления не подлежит удовлетворению. 

Следует отметить, что административным истцом не заявлялось требований о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства или нерассмотрении соответствующего ходатайства об окончании. 

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления от 21.10.2024 требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административный истец не имеет возможности исполнить решение суда, так как продал земельный участок, деятельность на нем не осуществляет.

Таким образом, установлены обстоятельства, при которых административный истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении исполнительного документа. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что вина должника в неисполнении исполнительного документа в срок не установлена, суд считает необходимым освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий и постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку данное постановление вынесено, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными постановлений.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 25.02.2025 по исполнительному производству № 321102/24/74027-ИП.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.