Дело № 2-3/2024 (2-306/2023)

УИД 28RS0011-01-2023-000517-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года с. Новокиевский Увал 

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Литвиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с наследников умершего заемщика --1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указало, что 17 декабря 2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и --1 заключен кредитный договор --, по которому --1 был выдан кредит в сумме 110 550 рублей под 19,8% годовых, сроком по 17 декабря 2023 года. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 111 237,87 рубля, в том числе 108 367,96 рубля – основной долг и 2869,91рубля – проценты за пользование кредитом. На основании договора уступки прав требований от 3 апреля 2023 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало, а ООО НФ «Нерис» (которое в настоящее время переименовано в ООО ПКО ЮФ «Нерис») приняло права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитным договорам, в том числе по указанному договору с --1 Как стало известно истцу, -- --1 умер, его супругой являлась ФИО2, которая могла принять наследство умершего заемщика. 

Просит взыскать с наследников --1 в свою пользу часть задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2020 года -- за период с 17 января 2021 года по 17 апреля 2021 года в размере 12 228,65 рубля, в том числе 9358,74 рубля – задолженность по основному долгу, 2869,91 рубля – проценты за пользование кредитом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 489,15 рубля. При выявлении наследников умершего заемщика, фактически принявших его имущество, просит привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.

Определениями Мазановского районного суда Амурской области от 16 января 2023 года, от 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (мать --1).

Надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела, представители истца ООО ПКО НФ «Нерис», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-108/2023 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, --6, АО «Согаз» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности умершего заемщика --1, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и --1 заключен кредитный договор -- на предоставление --1 кредита в сумме 110 550 рублей под 19,8% годовых, сроком по 17 декабря 2023 года.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора стороны предусмотрели право банка уступить свои права (требования) по договору третьим лицам с учетом требований законодательства Российской Федерации.

-- заемщик --1 умер. 

По договору уступки прав требований от 3 апреля 2023 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО НФ «Нерис» права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитным договорам, в том числе по указанному договору с --1

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО НФ «Нерис» 21 декабря 2023 года сменило свое наименование на ООО ПКО ЮФ «Нерис».

Истец, настаивая на том, что погашение задолженности по кредиту после смерти заемщика прекратилось и по договору образовалась просроченная задолженность в размере 111 237,87 рубля, просит взыскать с наследников умершего заемщика --1 часть указанной задолженности в сумме 12 228,65 рубля с учетом самостоятельного применения срока исковой давности.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. 

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2). 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. 

В п. 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, является определение круга наследников, состав наследственного имущества, и его стоимость. 

Из сведений, полученных из отделения ЗАГС по Мазановскому району управления ЗАГС Амурской области, от нотариуса Мазановского нотариального округа --7, следует, что наследниками --1 являются супруга – ФИО2, мать – ФИО1 (--9) Н.Ф., которые срок принятия наследства пропустили, по его истечению подали заявления об отсутствии претензий к наследству; наследники, принявшие наследство --1, отсутствуют

В соответствии с выпиской из ЕГРН --1 на день смерти являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым --, общей площадью 26,7 кв.м, расположенной по --

По данным ГИБДД МО МВД России «Мазановский», ОМВД России по Серышевскому району на день смерти (--) за --1 на праве собственности с 3 августа 2019 года было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак --. 

Учитывая дату постановки указанного автомобиля на учет, транспортное средство было приобретено --1 в период брака.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15 октября 2021 года данный автомобиль продан ФИО2 за 150 000 рублей --8

Из письменных пояснений ответчика ФИО1, исследованных материалов дела, в том числе материалов гражданского дела № 2-108/2023 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, --6, АО «Согаз» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности умершего заемщика --1, следует, что ФИО1 после смерти --1 приняла меры к сохранности жилого помещения по -- одним из собственников которого он являлся; в настоящее время ФИО1 распоряжается жилым помещением. 

С учетом изложенного суд признает, что ФИО1 и ФИО2, являющиеся наследниками первой очереди, фактически приняли наследственное имущество, открывшееся после смерти --1, поскольку вступили во владение, управление наследственным имуществом в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу --, и автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак --. 

Иных лиц, фактически принявших наследство умершего заемщика, судом не выявлено.

В соответствии с отчетом об оценке от 12 мая 2023 года № 298, выполненной ООО «Амурский экспертный центр», рыночная стоимость квартиры, расположенной -- составляет 411 767 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению оценщика не имеется, оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости жилого помещения. Возражений относительно правильности выводов оценщика стороны не представили, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Размер рыночной стоимости автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак --, 1988 года выпуска, суд определяет исходя из суммы сделки по его продаже (150 000 рублей) согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2021 года, заключенному между ФИО2 и --8

Таким образом, общая стоимость наследства умершего --1 (с учетом ? доли в праве собственности на жилое помещение и ? доли в праве собственности супругов на автомобиль), в пределах которой наследники умершего заемщика должны отвечать по долгам наследодателя, составляет 177 941,75 рубля (411 767 рублей / 4 + 150 000 рублей / 2). 

Решением Мазановского районного суда Амурской области от 1 июня 2023 года (дело № 2-108/2023) с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» солидарно взыскана задолженность умершего заемщика --1 по договору потребительского кредита -- от 26 июля 2019 года в размере 177 941,75 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4758,84 рубля, в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере отказано.

Указанное судебное решение ФИО1 и ФИО2 исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчики исполнили требования иного кредитора в размере полной стоимости наследственного имущества, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из диспозиции ст.ст. 807 и 819 ГК РФ следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи --1 денежных средств по кредитному договору от 17 декабря 2020 года --, в том числе и по запросу суда.

При таких обстоятельствах отсутствие бесспорных и допустимых доказательств получения --1 денежных средств по спорному договору не позволяет суду согласиться с утверждением истца о том, что факт предоставления кредита по договору от 17 декабря 2020 года -- имел место, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возможность взыскания судебных расходов поставлена в зависимость от удовлетворения основных исковых требований. 

В связи с отказом ООО ПКО НФ «Нерис» в удовлетворении иска, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина 

Решение в окончательной форме принято 16 января 2024 года.