Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1935/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Истец за получением выплаты страхового возмещения обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», произведена выплата в размере 80 400 рублей.

Согласно выписке из экспертного заключения №, выполненного ООО «Альянс Оценка» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 84 934 рубля 08 копеек.

Страховая компания выполнила свои обязательства требования в полном объеме, с учетом погрешности в №, выплатив истцу 80 400 рублей.

Согласно отчета № выполненного ООО «Альянс Оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 169 065 рублей 90 копеек.

Расходы составляющие разницу в стоимости между стоимостью услуг без учета износа и суммой, которую должна была заплатить страховая компания составили 84 131 рубль 82 копейки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 131 рубль 82 копейки в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей расходы по оплате услуг оценки, 2 725 рублей расходы по оплате государственной пошлине, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 284 рубля 40 копеек почтовые расходы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», САО «Энергогарант», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года на проспекте 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), и транспортного средства № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными с судебном заседании доказательствами, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №

Владельцем автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, в ООО «НСГ-Росэнерго» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля №», государственный регистрационный знак №, в ПАО «САК «Энергогарант» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, ему произведена страховая выплата в размере 80 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Страховое возмещение выплачено с учетом износа запасных частей.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки № регистрационный номер знак №, выполненного ООО «Альянс-Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонта без учета износа деталей 169 065 рублей 90 копеек, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей 82 318 рублей 03 копейки.

Согласно калькуляции стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа 84 934 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

В связи, с чем с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 подлежит взысканию 84 131 рубль 82 копейки (169 065 рублей 90 копеек (стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей) - 84 934 рублей 08 копеек (размер ущерба с учетом износа заявленный истцом).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ответчика ФИО2 должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Также подлежат взысканию расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы, приглашающей ответчика на осмотр автомобиля принадлежащего истцу экспертами ООО «Альянс-Оценка» в размере 284 рубля 40 копеек.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, расходы истца на оплату услуг представителя в размере в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 723 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84 131 рубль 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 723 рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 21 мая 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов