37RS0010-01-2025-000278-88

Дело № 2-1088/2025 03 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО10, 

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по пл. Революции 

<

адрес> по вине ФИО9, управлявшего ТС ВАЗ 2104130, г/н №, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу ТС KIA Sportage, г/н №. Гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №. Истец немедленно уведомил ответчика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами. По причине того, что при подаче заявления представитель страховщика не разъяснил о возможности осуществления ремонта, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил по заявленному событию организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, в том числе, дал согласие на выдачу направления в СТОА, не соответствующую требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако ответчик направление на ремонт истцу не выдал и осуществил выплату возмещения в денежной форме в размере 52600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС. В случае отказа в организации ремонта истец просил возместить убытки в надлежащем размере. В претензии истец также просил возместить расходы за юридические услуги, выплатить неустойку. Однако ответчик в организации восстановительного ремонта ТС истцу отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей обращение с требованием взыскать с ответчика материальный ущерб, понесенные расходы и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. В силу положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме. Соглашение о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Соглашение, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения, что является одним из существенных условий, не заключалось. Из приведенных положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует, что потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении не наделен правом самостоятельно выбирать вид страхового возмещения путем проставления той или иной отметки в заявлении. Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления средств в денежной форме, не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку из буквального толкования заявления графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Кроме того, из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в страховую компанию об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА, прямо следует несогласие на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты в денежной форме, дано согласие на выдачу направления в СТОА, не соответствующие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Поскольку в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ДТП-Помощь». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 186555,59 рублей. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 6000 рублей. На основании изложенного, учитывая принцип полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, а также принцип страхования-гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных действующим законодательством, истец считает необоснованным уклонение ответчика от выплаты возмещения в размере 124555,59 рублей (186555,59 рублей (размер ущерба по заключению ООО «ДТП-Помощь»)-61600 рублей (выплаченное страховое возмещение). Поскольку срок на осуществление страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 28046 рублей (80679 рублей-52633 рублей (стоимость ремонта ТС по Единой методике по заключению страховщика), но не более 400000 рублей. В связи с нарушением страховой компанией законодательства и необходимостью защищать свои права истец был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное и рабочее время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, поэтому действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 124555,59 рублей-материальный ущерб, 5000 рублей-компенсацию морального вреда, 5000 рублей-судебные расходы по оплате услуг эксперта, 2000 рублей-расходы за составление претензии, 30000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 28046 рублей, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил и размер исковых требований уменьшил в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 96455,59 рублей, неустойку в размере 44240 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части истец заявленные требования оставил без изменений. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что, поскольку ответчик восстановительный ремонт ТС истца, на котором он настаивал, не организовал, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика ущерба. По мнению представителя истца, оснований для снижения суммы штрафных санкций не имеется с учетом длительности нарушения прав истца. Сумма неустойки рассчитана истцом на сумму страхового возмещения, не выплаченную ответчиком в установленный законом срок, в размере 28046 рублей. Судебные расходы, предъявленные к взысканию, не завышены, а потому также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление, и пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения без учета износа. Восстановительный ремонт ответчиком не организован, поскольку у него не заключены договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона. СТОА, не отвечающие требованиям закона, истцу не предлагались и, соответственно, истец от данных СТОА не отказывался. При этом сумму ущерба, предъявленную истцом ко взысканию, ответчик не оспаривает и ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы намерения не имеет, и данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу отказать, а в случае признания требований истца обоснованными, снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости. 

В судебное заседание 3 лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель 3 лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> имело место ДТП с участием ТС ВАЗ 21041-30, г/н №, под управлением 3 лица ФИО9, и ТС Киа, г/н №, под управлением ФИО6 В действиях водителя-ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Определением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением ИДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3 лицо ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В результате ДТП ТС Киа, г/н №, которое принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность 3 лица ФИО9 по использованию ТС-в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке, представив необходимые документы.

В тот же день представителем ответчика произведен осмотр ТС истца, о чем страховщиком составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в порядке ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ экспертом-техником ФИО7 подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС истца, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 80700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа-52600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт, в том числе путем выдачи направления на станцию, не отвечающую требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также просил считать недействительным ранее подписанное им соглашение на выплату денежных средств, поскольку при обращении с заявлением к ответчику ему право на проведение ремонта не разъяснено. 

Ответчик, рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что ни 1 из СТОА, с который у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего. В связи с этим у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, поэтому страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные истцом банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 52600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия, в которой он просил организовать восстановительный ремонт ТС, в противном случае возместить убытки в счет стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона за минусом фактически поступившей выплаты, а также оплатить расходы за юридические услуги по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы подлежащего выплате возмещения по день фактического исполнения.

Ответчик, рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, направил в его адрес мотивированный отказ в удовлетворении требований истца, указав на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом. 

Из материалов дела следует, что страховщик своевременно направление на ремонт на СТОА, как отвечающую, так и не отвечающую требованиям закона, истцу не выдал, несмотря на то, что с соответствующим заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленном законом 20-дневного срока со дня первоначального обращения к ответчику-ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения по убытку, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что восстановительный ремонт ответчиком не организован.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не выявлено.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет.

Таким образом, поскольку страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел, с чем истец категорически не согласился, он подал уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обращение в отношении ответчика о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление ТС истца в части повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 72625,08 рублей, с учетом износа и округления-48200 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований истцу отказал. 

С учетом изложенного, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

В соответствии со ст. 23 ч. 1, ч. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку истец с решением финансового уполномоченного не согласился, он с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «ДТП-Помощь», которым подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС истца составляет 186555,59 рублей. За подготовку данного заключения специалиста истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрение дела произведена истцу доплата страхового возмещения в сумме 28100 рублей, т.е. сумма страхового возмещения без учета износа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением в соответствии с единой методикой без учета износа. 

Как указано выше, в обоснование суммы ущерба истцом представлено вышеуказанное заключение ООО «ДТП-Помощь», которое ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Оценивая заключение специалиста ООО «ДТП-Помощь», суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и иными нормативно-правовыми актами, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП ТС истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, содержащими перечень повреждений ТС истца. При этом результаты данного заключения специалиста ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «ДТП-Помощь» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В силу п. 15.3 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в том числе п.п. ж, согласно которому страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из установленных обстоятельств следует, что ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения в установленный законом срок в отсутствие на то оснований, не организовав надлежащим образом проведение восстановительного ремонта. При этом данных о том, что сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения либо страховщик акцептовал предложение потерпевшего о такой выплате, в материалах дела не имеется.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства, соответственно, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать ремонт ТС, то последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба не подлежит взысканию со страховой компании и подлежат возмещению виновником ДТП, противоречит закону, а потому является несостоятельным. Какого-либо злоупотребления правом в действиях и поведении истца в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ суд не усматривает. Напротив, действия истца направлены на восстановление своего положения, существовавшего до нарушения его права и законных интересов ответчиком. 

Таким образом, сумма убытков в данном случае составляет 105855,59 рублей (186555,59 рублей (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам рынка согласно заключению специалиста ООО «ДТП-Помощь»)-52600 рублей-28100 рублей (выплаченное страховое возмещение без учета износа)). Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 96455,59 рублей, поэтому именно данная сумма, исходя из того, что суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, представлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения в сумме 52600 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в сумме 28100 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в целом обоснованным и законным.

Представленный истцом расчет неустойки, которая начислена истцом на сумму не в срок выплаченного страхового возмещения в размере 28046 рублей, как пояснила представитель истца в суде и как указано в исковом заявлении, ответчиком не оспаривался.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ", ст. 1 и ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от положенного истцу страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм (абз. 1 п. 21 ст. 12абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ; п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31; п. 24 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу о том, что расчет и размер неустойки по день выплаты страхового возмещения за 189 дней просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен являться следующим: 28046 рублей*1%*189 дней просрочки=53006,94 рублей. Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 53006,94 рублей. Однако истцом определен размер неустойки в сумме 44240 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства с приведением доводов несоразмерности неустойки в возражениях на исковое заявление.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера выплаченной истцу суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 суд считает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит взысканию неустойка в размере 35000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, фактически уклонившегося от урегулирования убытка в установленный законом срок, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения 80700 рублей, поскольку факт выплаты страхового возмещения в части не может рассматриваться, как надлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, на что указано в правовой позиции, изложеннойв определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-12-К8.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соизмеримость штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также исходя из того, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ штраф является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств страховщиками, и, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию штрафа в размере 40350 рублей до 35000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по составлению претензии, адресованной ответчику, в размере 2000 рублей. 

Поскольку стороной истца доказан факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, то данные судебные издержки подлежат возмещению ответчиком. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. 

Суд считает, что без несения указанных расходов по оплате исследования истец, не обладая специальными познаниями и соответствующим образованием, не мог самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, поэтому данные расходы признает необходимыми и доказанными. Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. 

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, категорию дела, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (4 судебных заседания), непродолжительность судебных заседаний, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает, что заявленный размер судебных расходов является разумным, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за услуги представителя 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать. 

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8221 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие», расположенного по адресу: 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), сумму ущерба в размере 96455,59 рублей, неустойку в размере 35000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, а всего взыскать 209455,59 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», расположенного по адресу: 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 8221 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>