Дело № 2-31/2024

УИД 60RS0001-01-2023-000341-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 января 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С. 

при секретаре Кузьминой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» о расторжении договора долевого участия, взыскании неустойки, компенсации, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ООО «ПИК – фонд имущества» о расторжении договора долевого участия, взыскании компенсации, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что на основании договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретены и приняты в полном объеме права к ООО «Псковская инвестиционная компания - фонд имущества» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права № №) в отношении объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3.1 данного договора срок передачи квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца обязательства выполнены в полном объеме, ею оплачена стоимость квартиры в размере 1 396 558 руб.

Истец полагает, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно предложенная квартира не соответствует условиям договора и не пригодна для постоянного проживания. Объект долевого строительства, передаваемый ответчиком, не соответствует строительным условиям, а именно шум от котельной превышает допустимые пределы, что нарушает ее права и благоприятные условия проживания в квартире. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако ответчик никаких действий не предпринял, в связи с чем ФИО обратилась в адрес застройщика с претензией, в которой содержалось уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и предложение оплатить неустойку и убытки, однако ответа на претензию от застройщика не поступило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором истец с учетом уточнения просит расторгнуть договор долевого участия, заключенный между ней и ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества», взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 396 558 руб. в качестве компенсации за расторжение договора в одностороннем порядке, денежные средства в размере 628 451,10 руб. в качестве компенсации, денежные средства в размере 1 753 442 руб. в качестве убытков и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО, ООО «Управляющая компания «Запсковье».

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, в обоснование требований привел доводы, изложенные в иске, уточнив, что в настоящее время истец лишен возможности приобрести аналогичное жилье за сумму, уплаченную в договоре в связи с ростом цен. Иную, пригодную для проживания квартиру, ответчик не предоставил. Акт приема-передачи квартиры был подписан ответчиком в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству. Ключей от квартиры у истца не имеется.

Представитель ответчика ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не представлено доказательств признания жилого помещения непригодным для проживания, что не дает ему право на отказ от приемки квартиры. Ссылка истца на превышение шума в квартире является необоснованной, так как согласно протоколам лабораторных испытаний уровень шума в квартире соответствует нормам. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ГазРесурс» был заключен договор подряда на выполнение работ по шумоизоляции котельной. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были выполнены. 

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Запсковье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора является законным при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» и ООО «Новая недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-21).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая недвижимость» переуступило права требования и обязанности в отношении указанной квартиры ООО «Инвестсервис» (л.д. 31-33).

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвествервис» переуступило права требования и обязанности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО (л.д. 36-37).

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО переуступила права требования и обязанности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-42).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО свое обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1 396 558 руб. исполнила в полном объеме (л.д. 22).

В связи с тем, что ФИО в срок не приняла по передаточному акту квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» направило в ее адрес акт передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в одностороннем порядке (л.д. 63).

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что при наличии недостатков в объекте долевого строительства, факт существования которых имел место на этапе строительства, истец обоснованно воспользовался своим правом отказаться от подписания акта приема-передачи без указания недостатков, что не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» ФИО были направлены претензии о превышении уровня шума в квартире.

Ответчик, получив претензии, мер по устранению недостатков не предпринял, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области с заявлением о защите прав потребителей (л.д. 27, 55, 56).

Из сообщения Управления Федеральной службы в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» в квартире 

<

адрес> для ночного времени суток (с 23 до 07 ч) уровень звукового давления в октавных полосах частот 250, 500, 1000 ГЦ имеет место превышения гигиенических нормативов от 2,1 до 3,8 дБ, уровень эквивалентного звука – превышает на 7,7 дБ при работающей котельной, что не соответствует нормативным величинам, установленным пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенически нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика ООО «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» ФИО направлена претензия, в которой указано, что объект долевого строительства, не соответствует строительным условиям, что в полной мере подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - шум от работающей котельной, в ночное время, превышает допустимые пределы, о чем ответчик был ранее извещен. Указанные недостатки, делают невозможным проживание в указанной квартире. ФИО предложила ответчику расторгнуть договор и в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии вернуть ей всю сумму, уплаченную по договору, выплатить проценты и возместить убытки (л.д. 23-24).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая акустическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр строительства и экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической акустической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оборудование теплового узла (крышной котельной) смонтировано с нарушением требований выполнения мероприятий по защите от шума, что является прямым фактором образования шумов, превышающих гигиенические нормативы для жилых помещений (а именно: 

<

адрес>). Недостатки явились следствием нарушения требований по виброизоляции инженерного оборудования при монтаже и носят производственный характер. В квартире 

<

адрес> уровень промышленного шума в диапазоне частот 500 Гц - 1000 Гц превышает по своему значению допустимые уровни звуковой мощности, установленные нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В целях устранения негативного воздействия промышленного шума и возможности дальнейшей нормальной эксплуатации жилого помещения необходимо проведение комплекса звукоизоляционных работ по предотвращению проникновения шума в жилое помещение. К таким работам следует отнести устройство дополнительного звукоизоляционного подвесного потолка из акустических панелей.

Оборудование и помещение котельной в целом соответствуют рабочей документации. При монтаже оборудования допущены нарушения, оказавшие отрицательное влияние на нормальную эксплуатацию котельной и возникновение условий, препятствующих комфортному проживанию людей в квартире 

<

адрес>.

Два водогрейных котла и расширительный бак смонтированы на жесткие металлические опоры непосредственно на перекрытие без применения виброопор. Циркуляционные насосы Wilo IL 80/170-2,2/4 смонтированы без использования резиновых компенсаторов с использованием болтового соединения на сварной металлический каркас. Трубопроводы прямой и обратной сети отопления смонтированы на сварные металлические стойки, выполненные из швеллера с креплением без использования резиновых компенсаторов.

Таким образом, допущены нарушения СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В целях устранения нарушений, допущенных при монтаже технологического оборудования крышной котельной и дальнейшего осуществления безопасной эксплуатации объекта обследования следует выполнить комплекс мероприятий: установить частотный преобразователь с подключением к циркуляционному насосу; установить два водогрейных котла на резинометаллические виброопоры или пружинные виброизоляторы; произвести установку резиновых вставок в местах крепления трубопроводов к перекрытию и стенам.

Оптимальным периодом устранения нарушений, допущенных при монтаже технологического оборудования крышной котельной является время до наступления отопительного сезона.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что ключевым моментом, вследствие чего возникают шумы, препятствующие нормальному проживанию и пребывания к квартире истца это оборудование, смонтированное с нарушением монтажа, не соблюдены нормы виброизоляции. Полагал, что одним из решений этого вопроса является установка оборудования на виброопоры с применением специальных устройств, установка виброкомпенсаторов, для улучшения свойств звукоизоляции квартиры, устройство подвесного звукоизоляционного потолка. Шумы, которые идут от работающего оборудования котельной, для пребывания в помещении создают шум, который не создает возможности проживать в квартире. Уровень шума превышает допустимое значение.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что эксперт в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли, в связи с чем данное заключение по результатам судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

При этом представитель ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно заключения эксперта не предоставил.

Относительно доводов ответчика о том, что эксперт не замерял уровень шумов при проведении исследования, в материалах дела, имеется письмо ООО «Центр строительства и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что результаты уровня шума в квартире № № имеются в протоколе лабораторных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Псковской области». Кроме того, имеется письмо Управления Роспотребнадзора по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ с информацией, подтверждающей, что в квартире 

<

адрес> уровень звукового давления превышает допустимые показатели, в связи с чем, проведение дополнительных (повторных) замеров уровня шума было нецелесообразным и не производилось (л.д. 59, том № 2).

Обнаруженные истцом недостатки объекта долевого строительства при осмотре подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также материалами проверки Управления Роспотребнадзора по Псковской области.

Истец воспользовалась правом потребовать устранение недостатков, направив соответствующие требования ответчику, однако ответчиком в разумный срок заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства не устранены.

В ходе рассмотрения дела застройщик пытался устранить указанные недостатки, заключив с ООО «ГазРесурс» договор подряда на выполнение работ по шумоизоляции котельной (л.д. 34-35, том № 2).

Вместе с тем, согласно представленным в дело экспертным заключениям, уровень шума в помещении жилой комнаты не соответствует СанПиН и превышает нормативно установленный предельный уровень шума, что нарушает санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к жилым помещениям, доказательств в опровержение данным обстоятельствам и доводам истца не представлено.

Факт получения претензии ФИО и предъявления ей требований об устранении выявленных недостатков ответчиком не оспаривается. Источником шумов, согласно пояснению сторон, является установленная на крыше многоквартирного дома котельная. 

Наличие возможности устранения недостатков само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

В данном случае, юридическое значение имеют обстоятельства длительного неустранения выявленного недостатка квартиры (шума от котельной).

Данный факт установлен совокупностью доказательств и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Закона.

По основанию, предусмотренному частью 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из того, что возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

Проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2022 года включительно, не начисляются («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.).

Материалами дела установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, расторжении договора, которая получена ООО «ПИК – Фонд имущества» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения денежных средств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно Постановлению № 479) составляет 472734,88 руб. (1396558х677х2х1/300х7,5%).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения, истцом представлена оценка стоимости на аналогичную квартиру, проведенная ООО «Эксперт Оценка». Согласно отчету № № об оценке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ее рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 850 000 (л.д. 97). 

Представленная истцом оценка стоимости квартиры ответчиком не оспорена. Каких-либо допустимых доказательств иной стоимости аналогичной квартиры суду не предоставлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью квартиры на дату заключения договора долевого участия и текущей стоимостью данной квартиры в размере 1 453 442 руб. (2 850 000 руб. – 1 396 558 руб.).

В силу статьи 15 Закона РФ Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Факт нарушения прав потребителя действиями ответчика подтверждается материалами дела.

С учётом обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и принципу разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей суд находит чрезмерно завышенным.

К числу финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то, независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.).

Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств истек после 29 марта 2022 года. 

Претензия с требованием о выплате неустойки от истца поступила в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, и, следовательно, в период действия предоставленной указанным Постановлением Правительства РФ застройщикам отсрочки в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков. 

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 25113,67 руб. (24813,67 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного хараткера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» о расторжении договора долевого участия, взыскании неустойки, компенсации, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия, заключенный между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Псковская инвестиционная компания - фонд имущества» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковская инвестиционная компания - фонд имущества» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт №) денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 396 558 руб., убытки в размере 1 453 442 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 472734,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковская инвестиционная компания - фонд имущества» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 25113,67руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.