Дело № 2-147/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 24 января 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Доля Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Доля Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № . . . от 18.04.2016 г., обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором № . . . от 18.04.2016 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ответчику Доля Е.Л. был предоставлен кредит на сумму 672 348 руб. 58 коп.под 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор № . . . от 18.04.2016 г. о залоге транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN, идентификационный номер (VIN) № . . ., 2013 г. выпуска, белого цвета. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с возникновением просроченной задолженности банком было подано в суд исковое заявление о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Новокубанского районного суда от 12.03.2018 г. исковые требования банка удовлетворены, взыскана задолженность на 19.12.2017 г. Решение суда вступило в законную силу, банку выдан исполнительный лист. При этом реализация банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора. Заемщик в разумный срок после вынесения решения суда задолженность не погасил. По состоянию на 10.07.2019 г. задолженность заемщика перед банком составила 141 516 руб. 30 коп. Просит взыскать с Доля Е.Л. сумму задолженности по кредитному договору № . . . от 18.04.2016 г. в размере 426 658 руб. 58 коп., обратив взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN, идентификационный номер (VIN) № . . ., 2013 г. выпуска, белого цвета, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Доля Е.Л. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает частично, просит снизить проценты (неустойку), начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 10 000 руб.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно кредитному договору № . . . от 18.04.2016 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ответчику Доля Е.Л. был предоставлен кредит на сумму 672 348 руб. 58 коп.под 14,5 % годовых. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор № . . . от 18.04.2016 г. о залоге транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN, идентификационный номер (VIN) № . . ., 2013 г. выпуска, белого цвета. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 99 778 руб. 33 коп. 

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с возникновением просроченной задолженности банком было подано в суд исковое заявление о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Новокубанского районного суда от 12.03.2018 г. исковые требования банка удовлетворены, взыскана задолженность на 19.12.2017 г. Решение суда вступило в законную силу, банку выдан исполнительный лист. 

При этом реализация банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора. Заемщик в разумный срок после вынесения решения суда задолженность не погасил. 

По состоянию на 10.07.2019 г. задолженность заемщика перед банком составила 141 516 руб. 30 коп., из которых проценты за период с 20.02.2017 г. по 10.07.2019 г. – 90 158 руб. 46 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с 20.02.2017 г. по 10.07.2019 г. – 44 526 руб. 58 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, образованная за период с 20.02.2017 г. по 10.07.2019 г. – 6 831 руб. 26 коп.

В связи с тем размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с 20.02.2017 г. по 10.07.2019 г. до 10 000 руб.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскав в пользу истца с Доля Е.Л. задолженность по кредитному договору № . . . от 18.04.2016 г. в сумме 106 989 руб. 72 коп., из которых проценты за период с 20.02.2017 г. по 10.07.2019 г. – 90 158 руб. 46 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с 20.02.2017 г. по 10.07.2019 г. – 10 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, образованная за период с 20.02.2017 г. по 10.07.2019 г. – 6 831 руб. 26 коп., обратив взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN, идентификационный номер (VIN) № . . ., 2013 г. выпуска, белого цвета, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену вразмере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Доля Е.Л. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 10 030 руб. 33 коп.в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Доля Е. Л. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору потребительского кредита № . . . от 18.04.2016 г. в сумме 106 989 руб. 72 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № . . . от 18.04.2016 г. на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN, идентификационный номер (VIN) № . . ., 2013 г. выпуска, белого цвета, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Доля Е. Л. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 10 030 руб. 33 коп.в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ: подпись М.С. Аладьева

Копия верна. Решение вступило в законную силу 03.03.2020 г.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева