Дело № 2-1395/2021

УИД 33RS0001-01-2021-002089-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«23» июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки .... государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО6

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №.

В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате и просил направить автомобиль на ремонт.

Однако страховая компания до настоящего времени так и не выдала направление на ремонт на СТОА, не произвела ремонт поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ПАО САК «Энергогарант» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, на СТОА. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку (астрент) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения, до момента передачи отремонтированного автомобиля; взыскать с ПАО САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков по договору МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен номер №. К заявлению был приложен пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. в том числе доверенность на представителей с правом получения страхового возмещения. В заявлении был выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Киа Соул, государственный регистрационный знак №, на СТОА по направлению Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС путем выдачи направления на экспертизу № (бывший №) в ООО «Страховой эксперт». По результатам осмотра был составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Представитель заявителя на осмотре присутствовал, акт осмотра подписал без замечаний. По результатам осмотра ТС заявителя ООО «Страховой эксперт» была подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта №, согласно которой стоимость ремонта автомобиля марки Киа Соул, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 208837,50 руб., без учета износа 316240 руб. Заявителем был выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, однако, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, на которые он мог бы направить ТС заявителя для производства восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца является автомобилем, 2009 года выпуска, а договоры со СТОА содержат в себе условие, что на ремонт страховщик в рамках ОСАГО направляет ТС не старше 7 лет. Данная информация была доведена до сведения заявителя и сведения представителей заявителя путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА, с которой у Страховщика отсутствует договор, заявитель не выражал. Страховое возмещение в размере 208800 руб. было перечислено на расчетный счет представителя. Однако, денежные средства были возвращены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, но были повторно перечислены на те же реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила досудебная претензия от ФИО1, в которой истец настаивал на организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, не соглашался на получение страхового возмещения путем денежной выплаты, требовал выплатить неустойку и моральный вред. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заявителя и его представителя ответ на претензию, в которой указал, что в связи с отсутствием договоров со СТОА, страховое возмещение было перечислено представителю заявителя на основании представленной доверенности, поскольку отсутствовали реквизиты заявителя и ответа на уведомления страховщика о необходимости их представить. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила повторная претензия от заявителя с требованием о проведении ремонта ТС заявителя. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был подготовлен повторный ответ на претензию с теми же основаниями и направлен в адрес заявителя и его представителей. В настоящее время уведомлений о получении ответа на претензию в адрес страховщика не поступало. Полагала, что обязанность страховщика по урегулированию страхового события по заявлению ФИО1 исполнена надлежащим образом, своевременно, в полном объеме. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией СТС.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных УМВД России по Ярославской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО6

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее - заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указан способ выплаты страхового возмещента путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции ООО «Страховой эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 316240 руб., с учетом износа и округления – 208800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес финансовой организации с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда наличными денежными средствами через кассу финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя о произведенной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 208800 руб.

16.02.2021финансовая организация перечислила представителю истца по доверенности ФИО7 страховое возмещение в размере 208800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возврат финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208800 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация повторно перечислила представителю истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 208800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес финансовой организации с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда наличными денежными средствами через кассу Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО1 о понуждении ПАО САК «Энергогарант» осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении его транспортного средства не произведены.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта ТС истца, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п. 53 вышеуказанного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 вышеуказанного постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Анализирую вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта из-за отсутствия договоров со СТОА не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО1 о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта до 1000 руб. в день.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО4 неустойку (астрент) в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного ...., государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева