Судья – Лаптева М.Н. Дело № 22-659/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

подсудимого (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Такахо Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы, выделенные из уголовного дела, по апелляционным жалобам адвоката Такахо Р.А. и подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2025 года, которым:

ФИО2, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, женатому (имеющему 1 малолетнего ребенка), работающему ............», зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до .......... включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда ............ от .........., подсудимому ...........7, обвиняемому по ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до .......... включительно.

В апелляционных жалобах адвокат ...........5 и подсудимый ...........7, выражая несогласие с принятым решением, просят постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимому (...........7) меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. В обосновании своих требований указывают, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Выводы суда о том, что ...........7 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Указывают, что, принимая обжалуемое постановление, суд не обосновал необходимость продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого и невозможность применения более мягкой меры пресечения, не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Считают, что только тяжесть преступления не может являться основанием для продления ...........7 срока действия меры пресечения в виде заключение под стражу. Обращают внимание, что ...........7 ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации в ............, а также стороной защиты представлены все необходимые документы для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, подсудимый ...........7 обращает внимание о нарушение его прав на защиту при избрании меры пресечения, так адвокат ...........10. не мог представлять его интересы, поскольку он являлся представителем потерпевшего Потерпевший №1 Полагает, что инкриминируемое ему преступление всецело вытекает из предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него должны были применены требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, о запрете заключения под стражу за преступления в сфере предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ...........6 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 просит постановление Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........5 без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ...........7 и его защитник- адвокат ...........5, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме и по основаниям в них изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить. Избрать в отношении подсудимого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........4, возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Согласно которой продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ...........7 принято к производству и рассматривается по существу Ленинским районным судом ............. В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, судом была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на три месяца, то есть до .........., включительно.

Основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........7 послужило то обстоятельство, что уголовное дело рассматривается по существу, судебное следствие не окончено. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого и последующего продления срока действия меры пресечения, не изменились и не отпали. Каких - либо новых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, сроках её действия, по делу установлено не было и таковых суду не представлено.

Поэтому, разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судопроизводства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что ...........7 находясь на свободе, может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, учтя тяжесть обвинения, данные о личности ...........7, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил меру пресечения в виде содержания подсудимого под стражей, с учетом требований ст.255 УПК РФ.

Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии оснований к отмене избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного производства.

Медицинского заключения о невозможности содержания ...........7 под стражей, в связи с наличием у нее заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ ........ от .........., материалы дела не содержат. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ...........7, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционных жалоб адвоката ...........5 и подсудимого ...........7, не имеется.

Доводы подсудимого, стороны защиты о недоказанности причастности ...........7 к совершению преступления, его оговору, отсутствия доказательств виновности, равно как и требования апелляционных жалоб, направленные на оценку исследуемых судом доказательств, подлежат оставлению без рассмотрения. Оценка доказательств, разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности причастности к преступлению и виновности лица, относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ............ от .......... в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ...........5 и подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: