Дело № 2-20\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 января 2019 г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В., 

с участием прокурора Московкиной Н.И., 

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истца адвоката Ревинова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что 15.02.2015 г. примерно в 01:00 час. у дома 23 по ул. Космонавтов г.Воронежа водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозивший в качестве пассажиров ФИО1 и ФИО2, при повороте налево на ул. Пирогова нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ: не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся прямо во встречном направлении, создав опасность для движения, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего истцы получили телесные повреждения, после чего были доставлены в медицинское учреждение. У ФИО1 текла кровь из уха, была оторвана часть уха, был сильный порез над правым глазом, у ФИО2 над правым глазом был глубокий порез, сильно текла кровь, болела и кружилась голова. После осмотра в БСМП ФИО1 доставили в больницу № 17, где ему была сделана операция. На амбулаторном лечении истцы находились в течение трех недель. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 08.12.2017 г., в результате ДТП у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде раны в лобной области справа, раны в области левой ушной раковины, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2017 г., в результате ДТП у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде раны в лобной области слева, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы, кровоподтеки в области обоих бедер, не повлекшие вред здоровью. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по материалу проверки КУСП № 3162 от 15.02.2015 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены физические и нравственные страдания. Физическая боль пострадавших, связанная с полученными травмами, усиливалась негативным психологическим состоянием и душевным потрясением. Переживания ФИО2 были связаны с возможными остаточными рубцами после зашивания раны в лобной области головы, переживания ФИО1 связаны со сшиванием левой ушной раковины и раны в лобной области головы. ФИО3 их состоянием здоровья не интересовался, причиненный вред в какой-либо форме загладить не пытался. Поскольку вред истцам причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, их владельцы солидарно несут ответственность за причиненный вред. Просят с учетом уточнения иска (л.д.165-166) взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, представитель ФИО1 – адвокат Ревинов А.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что его вина в совершении ДТП отсутствует (л.д.42).

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в их адрес, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц ФИО5 и ФИО4, а также в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, прокурора Московкиной Н.И., считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2015 г. примерно в 01:00 час. у дома 23 по ул. Космонавтов г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, перевозившего в качестве пассажиров ФИО1 и ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ФИО3 на момент совершения ДТП являлся собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.177), собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5 (л.д. 179).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По данному факту СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в рамках материала КУСП № 3762 была проведена проверка (л.д. 97-150).

Согласно постановлению от 25.08.2018 г. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, по материалу проверки КУСП № 3162 от 15.02.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (л.д.149).

Кроме того, указанным постановлением установлено, что причиной рассматриваемого ДТП следует считать неосторожные действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, выразившиеся в нарушении им требований п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а именно, выполнение маневра поворота налево, не убедившись в безопасности и непредоставлении приоритета движения транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6363.17, в результате ДТП у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде раны в лобной области справа, раны в области левой ушной раковины, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы (л.д. 125-127).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6362.17, в результате ДТП у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде раны в лобной области слева, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы, кровоподтеки в области обоих бедер, не повлекшие вред здоровью (л.д.131-133). 

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 ст. 1079 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину от вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 ст. 1099 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заедании установлено, что 15.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, перевозившего в качестве пассажиров ФИО1 и ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП пассажиры ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения телесных повреждений истца в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в судебном заседании.

Установление вины каждого из водителей в данном случае не имеет юридического значения, поскольку оба владельца источника повышенной опасности в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьи лицам.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам) и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 испытали сильный испуг и перенесли душевное потрясение, в результате полученных травм были доставлены в медицинское учреждение, ФИО1 перенес операцию, после чего оба истца находились на амбулаторном лечении, испытывали физическую боль в связи с повреждением здоровья.

По мнению суда, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью умаляет их личные нематериальные блага, повлек физические или нравственные страдания, которые посягают на принадлежащие истцам от рождения нематериальные блага - здоровье. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истцов, степень тяжести причиненных телесных повреждений.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, получает пенсию по старости, размер которой составляет 8 947,14 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит сумма в размере 35 000 руб., в пользу истца ФИО2 – в размере 25 000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части, превышающей указанные суммы, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 600 руб. в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2019 года.

Судья И.Н. Танина