Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.06.2023 г.

2-3728/23

50RS0№-24

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> о признании, что в установленные федеральным законодательством сроки, ФИО1 не была выдана справка о том, что ФИО1 не был направлен на освидетельствование военно- врачебной комиссией в 2010 году, признании что согласно ст.62 ТК РФ, ФИО1 имеет право получить от ГУ МЧС России по 

<

адрес>, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» справку о том, что ФИО1 не был направлен на освидетельствование военно- врачебной комиссией в 2010 году, признании что статья 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по 

<

адрес>, как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказ ГУ МЧС России по 

<

адрес> выдать ФИО1, в установленные федеральным законом сроки справку о том, что ФИО1 не был направлен на освидетельствование военно- врачебной комиссией в 2010 году, обязании ГУ МЧС России по 

<

адрес> выдать для ознакомления справку о том, что ФИО1 не был направлен на освидетельствование военно - врачебной комиссией в 2010 году, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> о признании, что в установленные федеральным законодательством сроки, ФИО1 не была выдана справка о том, что ФИО1 не был направлен на освидетельствование военно- врачебной комиссией в 2010 году, признании что согласно ст.62 ТК РФ, ФИО1 имеет право получить от ГУ МЧС России по 

<

адрес>, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» справку о том, что ФИО1 не был направлен на освидетельствование военно- врачебной комиссией в 2010 году, признании что статья 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по 

<

адрес>, как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказ ГУ МЧС России по 

<

адрес> выдать ФИО1, в установленные федеральным законом сроки справку о том, что ФИО1 не был направлен на освидетельствование военно- врачебной комиссией в 2010 году, обязании ГУ МЧС России по 

<

адрес> выдать для ознакомления справку о том, что ФИО1 не был направлен на освидетельствование военно - врачебной комиссией в 2010 году, взыскании с ГУ МЧС России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 28.000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в Главное управление МЧС России по 

<

адрес> с просьбой предоставить ему справку, о том, что в 2010 году ФИО4 не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Ответчик – представитель Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

3-е лицо: представитель МЧС России в суд не явился, извещался надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (далее - Истец) проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного. 

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Истец был уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста). 

Приказом ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., внесены изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из следующего:

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» Главным управлением МЧС России по 

<

адрес> на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-108-3788.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

5. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно п. 3, ст. 17 Конституции Российской Федерации «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

ФИО1 нацелен на переоценку ранее принятых решений судов, вступивших в законную силу и после подает вновь в установленном законом порядке неосновательные исковые заявления в суд, скрывающие за собой противоправные мотивы и цели, то есть не преследующий цель защитить нарушенные права, а направлены ФИО1 по мотивам мести, злости или иным незаконным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 и 2, ст. 10 ГК РФ:

«1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.»

Согласно пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, согласно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 

<

адрес> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

«Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)»

ФИО1 ежегодно в период службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» проходил диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» которая ежегодно признавала его здоровым. 

Поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» не направляла в адрес ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» уведомление о получении ФИО1 заболевания не совместимой с прохождением службы и не выдавала ФИО1 направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», в связи с плохим самочувствием, и в период службы ФИО1 не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

В соответствии с инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, 

ст. 69 Аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. 

Аттестационная комиссия заслушивает сообщение об аттестуемом на основании текста аттестации, составленного его руководителем и представленным к ней дополнительным материалам. Обсуждение служебной деятельности аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности. 

В случае неявки сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины при отсутствии оправдательных документов или его отказа от прибытия на нее комиссией принимается решение о ее проведении по представленному тексту в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе. Аттестуемый имеет право предоставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за период, предшествующий аттестации, а также рапорт о своем несогласии с представленным текстом аттестации. 

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (далее- Положение) (действующим на тот момент), 

В соответствии со ст. 59 Положения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением

Как установлено вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда 

<

адрес>:

- по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» об отмене приказа и восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований,; 

- по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований; определением от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшим обстоятельствам отказано в удовлетворении исковых требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшим обстоятельствам отказано в удовлетворении исковых требований и определением от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшим обстоятельствам отказано в удовлетворении исковых требований;

«ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения годности к продолжению службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт с просьбой о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направленно направление на ВВК № по почте заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно получил направление на прохождение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.»

Таким образом, истцу неоднократно представлялась возможность пройти ВВК, а также не препятствовали в реализации его права, однако ФИО1 не воспользовался правом на прохождение ВВК до увольнения и после в течение года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеуказанным вступившим в законную силу решениям Гагаринского районного суда 

<

адрес>:

Тот факт, что ФИО1 перед увольнением со службы не прошел ВВК, не может являться основанием для признания его увольнения со службы не законным, поскольку в силу действующего законодательства, он не лишен возможности в течение года с момента увольнения пройти ВВК, при наличии соответствующего заключения о его состоянии здоровья, формулировка его увольнения может быть изменена.

На момент увольнения истца действовала применяемая в системе ГПС МЧС России Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 (далее – Инструкция) 

В соответствии с 103.12. Инструкции, освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения:

«причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска, граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы во внутренних войсках), в том числе привлекавшихся к выполнению работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и иных установленных настоящей Инструкцией категорий граждан; причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц в период службы (военных сборов) и до истечения одного года после их увольнения со службы, с военной службы (окончания военных сборов), при условии, что получение увечья, начало заболевания можно отнести к периоду службы, военной службы (военных сборов)». 

В соответствии со ст. 218 Инструкции, в случае выявления при обследовании или лечении в медицинском (военно-медицинском) учреждении увечий, заболеваний с неблагоприятным трудовым прогнозом начальник медицинского (военно-медицинского) учреждения извещает руководство органа внутренних дел о необходимости направления сотрудника на освидетельствование, о чем делается отметка в медицинской карте стационарного (амбулаторного) больного, скрепленная подписью начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения.

В соответствии с п. 243 Инструкции, в случае выявления в ходе стационарного обследования или лечения увечий, заболеваний, по которым в соответствии с расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) офицеры, прапорщики, мичманы не годны к военной службе, а солдаты, матросы, сержанты, старшины, проходящие военную службу по контракту или по призыву, не годны или ограниченно годны к военной службе, военнослужащие могут быть направлены на освидетельствование начальниками медицинских (военно-медицинских) учреждений, медицинских учреждений других министерств и ведомств, при которых созданы ВВК, - соответственно начальниками или главными врачами. Решение о направлении на освидетельствование записывается в медицинскую карту стационарного больного и скрепляется подписью начальника учреждения.

Освидетельствование военнослужащих для решения вопроса о необходимости предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы*(62) проводится по решению начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения, в котором они находятся на стационарном или амбулаторном лечении.

В соответствии с п. 348 и п. 348.4 Инструкции причинную связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют у граждан, проходивших службу и уволенных из органов внутренних дел, ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД России в случаях, если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения службы либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина со службы, при условии, что получение увечья, начало заболевания, можно отнести к периоду службы.

В соответствии с п. 163 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, до представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления категории годности к службе.

Таким образом направление сотрудника на освидетельствование ВВК является правом сотрудника и данное заключение учитывается при определении основания увольнения.

Однако длительное не прохождение ВВК не является основанием для не реализации увольнения сотрудника со службы. Сотруднику представлено право и после увольнения со службы пройти комиссию, и при желании сотрудника по его заявлению основания увольнения может быть изменено путем внесения изменения в приказ об увольнении в течение года после увольнения со службы.

Следовательно, ФИО1 в период службы отказался и не проходил военно-врачебную комиссию.

В соответствии с действующим на момент увольнения Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, ст. 44.1 (далее- Положение):

«44.1. Освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения.»

Если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев в календарном году (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на излечении или на излечении в связи с полученными им при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией или увечьем), он может быть направлен на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник органов внутренних дел может быть зачислен в распоряжение органа внутренних дел. 

Из указанной статьи следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев в календарном году, в данном случае ФИО1 был направлен на ВВК для определения годности к продолжению службы в органах внутренних дел МЧС РФ, в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев в календарном году.

Истец в 2015 году освобождался от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 6 раз, из них 4 раза находился в Клиническом госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>».

Также в Подольском городском суде МО рассмотрены требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, а именно:

- по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, об истребовании копии медицинского заключения на основании которого ФИО1 оставлен на службу сверх установленного предельного возраста с 2008 года по март 2013 года, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, о признании, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о фальсификации выписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего что службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» в должности старшего пожарного в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ проходил с имеющимся у него заболеванием: «Бронхиальной астмой смешанной формы, средней тяжести», суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, об обязании выдать копию медицинского заключения об отсутствии у него противопоказаний для продления срока службы с 2008 по 2013, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании, письменного заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МД России по 

<

адрес> за подписью заместителя начальника ФИО5, свидетельствующего что сведения, указанные в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у него медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности по март 2013 г., является недостоверными, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующего о том, что службу сверх установленного предельного возраста с 2002 по 2015 проходил без заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г Москве» о годности к военной службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста с марта 2008 по март 2013 продлен без сведений медицинского учреждения о годности к военной службе, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании, письменного заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МД России по 

<

адрес> за подписью заместителя начальника ФИО5, свидетельствующего, что срок службы сверх установленного возраста с 2008 г., по март 2013 г., ему был продлен без медицинского заключения годности к службе, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании, что решение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым ФИО1 было отказано в исковом требовании к ГУ МЧС России по 

<

адрес> об установлени юридического факта, что сведения в выписке от ДД.ММ.ГГГГ о годности ФИО1 к военной службе с 2008 до марта 2013, являются достоверными, свидетельствует о том, что ГУ МЧС России по 

<

адрес> нет медицинского заключения военно-врачебной комиссии о годности ФИО1 к военной службе с 2008 до марта 2013, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании, что о нарушении своих прав (незаконное прохождение службы сверх установленного предельного возраста с 2003 по 2015) ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из документа поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», которым отрицает факт признания ФИО1 здоровым с 2002 по 2015, о признании, что документ поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отрицается факт признания ФИО1 здоровым с 2002 по 2015, свидетельствует о незаконности прохождения службы ФИО1 в занимаемой должности в период с 2003 по 2015, с имеющимся у него заболеванием «бронхиальная астма», об обязании Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, являющееся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>», отменить решение аттестационной комиссии о продлении ФИО1 срока службы сверх установленного предельного возраста в период с 2003 по 2015, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании, что справка поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России 

<

адрес>», в котором указывается, что поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России 

<

адрес>» не обладает информацией о предоставлении сведений в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по 

<

адрес> об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний для прохождения им службы с 2008 до марта 2013, была продлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о признании, что об информации поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России 

<

адрес>», об отсутствии у нее данных «о предоставлении сведений в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по 

<

адрес>» об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний для прохождения им службы с 2008 до марта 2013, ФИО1» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о признании, что справка поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством того, что поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России 

<

адрес>» не направляла сведения в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по 

<

адрес>» об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний для прохождения им службы с 2008 до марта 2013, о признании, что справка поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что сведения о годности ФИО1 к военной службе с 2008 до марта 2013 были представлены военно-врачебной комиссией, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании незаконным отказ Главного управления МЧС России по 

<

адрес> являющемся правопреемником ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» выдать ФИО1 копию Направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2008 для определения годности к военной службе, об обязании Главного управления МЧС России по 

<

адрес> являющемся правопреемником ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>», выдать ФИО1 копию Направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2008 для определения годности к военной службе, о взыскании с Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 26.000 (двадцать шесть тысяч рублей 00 коп.) в качестве компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу №а-797/2023 по иску ФИО1 к начальнику Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО6, Главном управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании, что в письменном ответе Главного управления МЧС России по 

<

адрес> №ИГ-108-368 от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника ФИО6, данное на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация медицинском учреждении, которое предоставило сведения в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по 

<

адрес> об отсутствии у ФИО1 противопоказаний для прохождения им службы с 2008 до марта 2013, о признании, незаконным отказ начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 предоставить ФИО1 информацию о медицинском учреждении, которое предоставило сведения в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по 

<

адрес> об отсутствии у ФИО1 противопоказаний для прохождения им службы с 2008 до марта 2013, об обязании, начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 предоставить ФИО1 информацию о медицинском учреждении, которое предоставило сведения в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по 

<

адрес> об отсутствии у ФИО1 противопоказаний для прохождения им службы с 2008 до марта 2013, о взыскании с ответчика 300 руб. (триста рублей 00 коп.) за оплату госпошлины, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании незаконным отказ Главного управления МЧС России по 

<

адрес> являющемся правопреемником ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» выдать ФИО1 копию Направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2010 для определения годности к военной службе, об обязании Главного управления МЧС России по 

<

адрес> являющемся правопреемником ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>», выдать ФИО1 копию Направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2010 для определения годности к военной службе, о взыскании с Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 23.000 (двадцать три тысячи рублей 00 коп.) в качестве компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО1 к начальнику Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по 

<

адрес> о взыскании с начальника Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 в пользу ФИО1 300.000 (триста тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда за фальсификацию выписки от ДД.ММ.ГГГГ послужившей основанием для использования ФИО1 в боевых задачах, связанных с тушением пожаров, в больном состоянии в период с 2008 по март 2013, Хамовнический районный суд 

<

адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» в котором истец проходил службу ликвидирован, согласно выписки из ЕГРП.

В силу прямого указания ст. 61 ГК РФ правопреемство при ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Главное управление МЧС России по 

<

адрес> непосредственным работодателем истца не являлось и в трудовые отношения не вступал, а также службу в Главном управлении МЧС России по 

<

адрес> не проходил, таким образом, ответчик не уполномочен представлять ему документы в порядке предусмотренном ст. 62 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, обоснованности своих требований.

Не указал обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие факта имеющего юридическое значение.

Заявление подано Истцом по истечении 7 лет с момента увольнения приказом ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными Приказом № л/с от 30.11.15г.

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Заявление подано Истцом по истечении 7 лет с момента увольнения при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросам соблюдения трудового законодательства при увольнении ФИО1

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным снованием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основанных требований, а требования истца о компенсации морального вреда являются производными, принимая во внимание тот факт, что нарушение трудовых прав истца не установлено, поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> о признании, что в установленные федеральным законодательством сроки, ФИО1 не была выдана справка о том, что ФИО1 не был направлен на освидетельствование военно- врачебной комиссией в 2010 году, признании что согласно ст.62 ТК РФ, ФИО1 имеет право получить от ГУ МЧС России по 

<

адрес>, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» справку о том, что ФИО1 не был направлен на освидетельствование военно- врачебной комиссией в 2010 году, признании что статья 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по 

<

адрес>, как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказ ГУ МЧС России по 

<

адрес> выдать ФИО1, в установленные федеральным законом сроки справку о том, что ФИО1 не был направлен на освидетельствование военно- врачебной комиссией в 2010 году, обязании ГУ МЧС России по 

<

адрес> выдать для ознакомления справку о том, что ФИО1 не был направлен на освидетельствование военно - врачебной комиссией в 2010 году, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Екимова.