Дело № 2-938/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием: истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 24.04.2015 между ним и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Амурстройсервис», был заключен Договор № на долевое участие в строительстве, к которому в последствии было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договора, ответчик (застройщик) обязан построить (создать) на арендованном земельном участке Жилой дом, 1 очередь, 1 этап находящийся в районе 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (квартиру) №, с характеристиками указанными в «основных понятиях» Договора, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира №, 2-комнатная, площадью (с балконами и лоджиями) 63,22 кв.м., расположенная на 14 этаже. Цена договора составила 4 267 350,00 рублей (согласно п. 5.2 Договора). Данные средства были уплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается копиями чек-ордеров (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3 Дополнительного соглашения Застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2016 г., т.е. 31.12.2016 г. В указанный Договором срок ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Квартира по акту-приема передачи была передана лишь 03.07.2017 г., т.е., на 184 дня позже срока, установленного Договором. 02.08.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал ответчику в добровольном (досудебном) порядке уплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта, а также компенсацию морального вреда в течение 10 дней с даты получения претензии. Ответчик направил истцу ответ на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, по настоящее время ответчик не выплатил истцу сумму, указанную в претензии. Таким образом, нарушены права участников на жилище, гарантированного Конституцией, права потребителя. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2: сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 471 115 рублей 44 копейки за период с 01 январе 2017 года по 03 июля 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной статьей инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Амурстройсервис» в лице директора ФИО3 (застройщик), действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1, нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края, и ФИО2 (участник), заключен Договор на долевое участие в строительстве №.

В соответствии с п. 2.1. названного Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением средств других лиц построить (создать) на арендованном земельном участке Жилой дом, 1 очередь, 1 этап находящийся в районе 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (квартиру) №, с характеристиками указанными в «основных понятиях» Договора, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а участник обязуется обеспечить финансирование строительства квартиры в объеме, определенном Договором.

Согласно п.п. 3.2, 4.3 Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приняли на себя обязательство обратиться с заявлением о государственной регистрации Договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В силу п. 11.1. Договор считается заключенным с момента государственной регистрации и действует до государственной регистрации прав на результаты долевого строительства деятельности.

Договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 29.04.2015, за номером №

Участник обязуется в течении трех рабочих дней со дня получения уведомления о необходимости подписания соответствующего акта о результатах реализации, подписать его и передать застройщику (п. 4.7 Договора).

В свою очередь, застройщик обязуется: выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документации и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.2.1 Договора в срок не позднее 26.04.2016 года (п. 3.1).

28 июня 2016 г. между застройщиком и участником было заключено дополнительное соглашение №, в котором номер квартиры был изменен на №, а также изменен срок исполнения обязательства заказчика о выполнении работ по строительству в срок не позднее 4 квартала 2016 года.

Общая цена Договора, в силу п. 5.2, определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства. Стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства на момент заключения договора, как предусмотрено в п. 5.2 Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 500 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора, общий размер взноса участника долевого строительства составляет 4 267 350 рублей.

Участник оплачивает стоимость строительства квартиры за счет: собственных средств в размере 1 267 350 рублей и кредитных средств в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, участник обязуется своевременно и в полном объеме производить перечисление на расчетный счет Застройщика средств, для финансирования строительства квартиры в размере и порядке, указанном в п. 5.2 Договора.

Как следует из п. 3.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документации и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2016 года.

Таким образом, обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть исполнена не позднее 4 квартала 2016 года.

Из представленных платежных документов: чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 267 350 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей – усматривается, что истцом в счет оплаты по Договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 4 267 350 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по договору.

В свою очередь, как определено в п. 9.2 названного Договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту в течение трех дней с момента предоставления застройщиком данного акта участнику долевого строительства. 

В соответствии с п. 3.1 Договора на долевое участие в строительстве, в случае, если строительство строящегося объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позже, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участникам соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

Доказательств согласования сторонами договора новых сроков ответчиком не представлено, следовательно, соответствующие изменения в Договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока передачи объекта долевого строительства участникам по истечению 4 квартала 2016 года не вносились.

Акт приема-передачи квартиры был подписан застройщиком ООО «Амурстройсервис» и ФИО2 03 июля 2017 года.

Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 184 дня (с 01.01.2017 по 03.07.2017).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные положения закреплены и в п. 7.6. Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи участникам объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки.

Следовательно, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с чем с ООО «Амурстройсервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 01.01.2017 по 03.07.2017 в размере 468 555 рублей, исходя из расчета (ставка рефинансирования на 03.07.2017 – 9%, 4 267 350 х 9% / 300 х 2 х 183).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения в срок обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей в пользу истца. 

Истцом заявлено также требование о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Амурстройсервис» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования истца о компенсации причиненного им морального вреда обоснованными. 

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного им действиями ответчика морального вреда 1000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Амурстройсервис» штраф в размере 100 500 рублей (200 000 + 1000) : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 названной статьи).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Амурстройсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.01.2017 по 03.07.2017 в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 500 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстройсервис» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 03.03.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Алекберова К.А.)

«____»_____________2020 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-938/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.