25RS0004-01-2023-001359-50

Дело №1-325/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретарях Гагаро Р.В., Володько О.В., Попкове В.К.,

помощнике судьи Бондарчук А.Д.,

с участием государственных обвинителей Петренко А.Н., Воеводской Е.О.,

ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Мицая Д.Г.,

подсудимой Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Р, родившейся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной в 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, имеющей среднее-специальное образование, не военнообязанной, не замужней, детей не имеющей, не работающей, судимой:

15.02.2016 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 28.05.2018 на основании постановления 

<

данные изъяты> от 17.05.2018 условно-досрочно освобождена на срок 3 мес. 9 дн.;

09.06.2022 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей по настоящему делу не содержащейся, копию обвинительного акта получившей 31.03.2023, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Р совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Р, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, хранила при себе, в переднем левом кармане штанов, надетых на ней, находящееся в бесцветном полимерном пакете, наркотическое средство, согласно заключению экспертизы №3-890э от 18.08.2022 являющееся смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), включенное в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998, массой вещества (смеси) 0,57 г, что согласно постановлению Правительства российской Федерации №1002 от 01.10.2012, отнесено к значительному размеру, до 18 часов 30 минут 10.08.2022, когда после задержания должностными лицами роты БП 

<

номер> (о) УВО по г.Владивостоку филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю в районе 

<

адрес>, была доставлена в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку по адресу: 

<

...>, где в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут 10.08.2022 вышеуказанное наркотическое средство было у нее изъято при проведении личного досмотра.

Подсудимая в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что 10.08.2022 примерно в 10 утра, она вместе со С, и его знакомым К, приехали в лесной массив с целью отдыха, где стреляли из пневматического пистолета, распивали алкоголь. Около 13 часов она вызвала такси, чтобы ехать домой, но парни очень долго собирались. В какой-то момент к ним подошли сотрудники Росгвардии, к ней подошли к первой, парни стояли за ее спиной, что те делали не видела. Сотрудник Росгвардии задали ей вопрос, имеет ли она при себе запрещенные вещества или предметы, на что она ответила о наличии пневматического оружия. Сотрудники Росгвардии проверяли ее по базам данных, осмотрели ее рюкзак. При ней также находилось несколько телефонов и паспорт гражданина РФ. После сотрудники Росгвардии стали осматривать местность и обнаружили на земле за мужчинами на расстоянии около трех метров какое-то стекло со шлангом, в котором якобы находилось наркотическое вещество, и само наркотическое вещество в пакете. Эти предметы она смогла посмотреть, когда на место прибыли сотрудники оперативной группы. В составе оперативной группы приезжал свидетель М Откуда на земле появился тот пакет, она не видела, в ее присутствии никто наркотики не употреблял, но изначально, когда сотрудники Росгвардии звонили в дежурную часть, то они указывали, что К сбросил что-то. Сообщила, что в ее адрес поступали угрозы от свидетеля К, по просьбе которого, она утром того же дня осуществляла перевод денежных средств со своего счета. По данному факту в полицию она не обращалась, ей пришлось взять вину на себя. По указанию сотрудницы Росгвардии она салфеткой, чтобы не осталось следов, взяла пакет с земли и положила в свою пачку сигарет, которую положила в карман своих брюк. После ее и парней доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у нее было изъято вышеуказанное вещество.

Согласно протоколу проверки показаний Р на месте от 02.02.2023, последняя, находясь на участке местности координатами 

<

номер> с.ш. 

<

номер> в.д., расположенном в лесном массиве в районе 

<

адрес>, в присутствии защитника пояснила, что 10.08.2022 на указанном участке местности она находилась вместе со С и К, когда к ним подошли сотрудники Росгвардии, а далее указала на участок местности с координатами 

<

номер> с.ш. и 

<

номер> в.д., где на земле лежал пакет с веществом белого цвета, которого там не было до приезда сотрудников Росгвардии, на момент появления последних С и К стояли сзади нее, и она не видела, что те делают. (л.д.130-138)

После оглашения протокола проверки показаний на месте, Р подтвердила его содержание полностью.

Не смотря на непризнание вины Р, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Т пояснила, что в течение последних 5 лет состоит в должности старшего полицейского роты БП №1 (о) УВО по г.Владивостоку филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ПК, примерно 1 год назад летом в светлое время суток, находясь на маршруте патрулирования в районе лесного массива около общежития военной части, со своим напарником П, к ним обратился неизвестный гражданин и пояснил, что в лесном массиве находятся молодые люди, которые шумят, стреляют, ведут себя не адекватно, и описал их. Зайдя в лесной массив, они увидели, что там находилось два парня и девушка, ее напарник общался с парнями, а она с девушкой. У тех был пневматический пистолет, из которого они стреляли. В ходе общения с девушкой она обратила внимание, что граждане заметно нервничают, спросила у девушки, имеется ли при ней что-либо запрещенное, девушка ответила положительно, и сказала, что в кармане штанов имеет запрещенное вещество. Следственно-оперативная группа на место не вызывалась, личный досмотр девушки на месте не производился, она только путем поверхностного прощупывания предмета одежды, убедилась, что в кармане что-то есть, далее было доложено в дежурную часть, к девушке были применены спецсредства в виде наручников, и доставили ее в отдел полиции, где произвели личный досмотр с участием понятых. По факту доставления девушки ею был составлен рапорт. Не помнит, доставляли парней в отдел полиции или нет. Свидетель в личном досмотре девушки участия не принимала, но находилась рядом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П, пояснил, что с января 2022 года состоит в должности полицейского (водителя) роты БП №1 (о) УВО по г.Владивостоку филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ПК. В августе 2022 года он совместно с Т находился на маршруте патрулирования, где к ним обратился гражданин, который в дальнейшем пожелал остаться неизвестным, и сказал, что в лестном массиве находятся люди, которые стреляют, и возможно при них находятся запрещенные вещества, описал двоих мужчин и девушку. Они их нашли, его напарница Т общалась с Р, а он с мужчинами. На вопрос есть ли при них запрещенные вещества, мужчины ответили отрицательно, а Р ответила, что у нее имеется запрещенное вещество в кармане джинсов. На место следственно-оперативную группу они не вызывали, досмотр так же не проводили. Применив к Р спецсредства в виде наручников в соответствии со ст.20 ФЗ №226, доставили ее в ОП №5 для дальнейшего разбирательства.

Согласно сообщению о происшествии, поступившему 10.08.2022 в 15 часов 04 минуты, зарегистрированному в КУСП 

<

номер>, от дежурного ВНГ Б принято сообщение о задержании экипажем «555» в районе 

<

адрес> подозрению в хранении наркотического средства Р (л.д.3)

Согласно рапорту старшего полицейского БП УВО по г.Владивостоку - филиала ФГКУ ВНГ России по Приморскому краю Т от 10.08.2022, примерно в 14 часов 45 минут 10.08.2022 в районе 

<

адрес>, к патрулю обратился гражданин, пожелавший остаться неизвестным, и пояснил, что в лесном массиве, недалеко от 

<

адрес>, находится девушка, у которой возможно при себе находится наркотическое средство и описал ее. В ходе проверки полученной информации в лесном массиве была замечена гражданка, подходящая под описание. Подойдя к указанной женщине, было заметно, что у нее были красные кожные покровы лица, зрачки расширены, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, она предположила, что женщина находится в состоянии наркотического опьянения и может иметь при себе наркотические средства. Представившись сотрудником полиции, она попросила женщину предъявить документы, так предоставила паспорт на имя Р В ходе беседы Р заметно нервничала, руки ее дрожали, речь стала несвязной, сбивчивой. На вопрос имеет ли она при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, Р ответила, что имеет при себе полимерный прозрачный сверток с белым веществом, находящийся в левом переднем кармане штанов, надетых на ней. Далее Р была доставлена в ОП №5 для дальнейшего разбирательства, видимых телесных повреждений у той не было, при доставлении к ней были применены спец. средства «наручники» согласно ст.20 ФЗ №226. (л.д.4)

Согласно протоколу доставления 10.08.2022 в 15 часов 35 минут в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку была доставлена Р для разбирательства по ст.6.8 КоАП РФ. (л.д.5)

Допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснил, что до 02.04.2023 состоял в должности оперуполномоченного ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку. Летом 2022 года в его кабинет сотрудники Росгвардии доставили Р Поскольку при той предположительно находились наркотические вещества, учитывая половую принадлежность, он не мог производить ее досмотр, им был приглашен сотрудник ПДН, которая в последующем с участием понятых производила досмотр Р в его кабинете, он в это время находился в другом месте. После личного досмотра он опрашивал Р

Допрошенная в судебном заседании свидетель П пояснила, что в 2022 году в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в личном досмотре подсудимой, в ходе которого у Р в ее присутствии в присутствии второго понятого Б из брюк была изъята пачка сигарет, в которой находился пакетик с веществом, как предположила Б вещество было наркотическим. Сейчас уже не помнит дату событий, а также перечень изъятых у Р предметов.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П от 29.11.2022, согласно которым 10.08.2022 примерно в 18 часов 20 минут она была приглашена в кабинет 

<

номер> ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку в качестве понятого при личном досмотре ранее не известной ей женщины, которая представилась как Р Также был приглашен второй понятой. Перед началом личного досмотра ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Перед началом личного досмотра Р также были разъяснены ее права и обязанности. Далее Р был задан вопрос, имеет ли она при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем, и было предложено выдать их добровольно, на что Р ответила, что при себе имеет прозрачный полимерный пакетик с белым порошкообразным веществом внутри. В ходе личного досмотра в переднем наружном левом кармане штанов, надетых на Р, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с белым порошкообразным веществом внутри. Затем у Р с помощью ватного тампона, смоченного в спиртовом растворе, были изъяты смывы с пальцев рук, выполнен контрольный смыв. В ходе личного досмотра в правом наружном кармане штанов, надетых на Р, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G7» в корпусе серого цвета. Все изъятые предметы были отдельно упакованы, опечатаны, на упаковках выполнялись пояснительные надписи, участвующие лица ставили свои подписи. Также в ее присутствии и присутствии второго понятого Р было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, от прохождения которого та отказалась. По результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Личный досмотр был произведен 10.08.2022 в период с 18 час. 30 мин. до 18 час. 50 мин. Замечаний, дополнений и уточнений ни от кого не поступило. (т.1 л.д.82-84)

После оглашения показаний свидетель подтвердила их полностью, противоречия объяснила давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б пояснила, что 10.08.2022 примерно в 18 часов 00 минут к ней обратились сотрудники полиции и попросили ее и ее подругу П поучаствовать в качестве понятых в ходе личного досмотра Р, в ходе которого последней сотрудники полиции задали вопрос о том, имеются ли при ней запрещенные предметы, на что Р сказала, что имеет и из переднего левого кармана джинсов, надетых на ней, сотрудники изъяли прозрачный пакетик с белым порошком, так же были сделаны смывы с рук, по результатам проведения следственного действия они подписали протокол, замечаний от участвующих лиц не поступало. Более подробно обстоятельства не помнит.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б от 01.12.2022, согласно которым 10.08.2022 примерно в 18 часов 20 минут она была приглашена в кабинет №409 ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку в качестве понятого при личном досмотре ранее не известной ей женщины, которая представилась как Р Также был приглашен второй понятой. Перед началом личного досмотра ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Перед началом личного досмотра Р также были разъяснены ее права и обязанности. Далее Р был задан вопрос, имеет ли она при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем, и было предложено выдать их добровольно, на что Р ответила, что при себе имеет прозрачный полимерный пакетик с белым порошкообразным веществом внутри. В ходе личного досмотра в переднем наружном левом кармане штанов, надетых на Р, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с белым порошкообразным веществом внутри. Затем у Р с помощью ватного тампона, смоченного в спиртовом растворе, были изъяты смывы с пальцев рук, выполнен контрольный смыв. В ходе личного досмотра в правом наружном кармане штанов, надетых на Р был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G7» в корпусе серого цвета. Все изъятые предметы были отдельно упакованы, опечатаны, на упаковках выполнялись пояснительные надписи, участвующие лица ставили свои подписи. Также в ее присутствии и присутствии второго понятого Р было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, от прохождения которого та отказалась. По результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Личный досмотр был произведен 10.08.2022 в период с 18 час. 30 мин. до 18 час. 50 мин. Замечаний, дополнений и уточнений ни от кого не поступило. (т.1 л.д.85-87)

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Согласно протоколу личного досмотра от 10.08.2022, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут 10.08.2022, с участием двоих понятых Б и П, из левого переднего кармана штанов, надетых на Р, изъят полимерный пакет с белым порошкообразным веществом внутри, изъяты смывы с рук, выполнен контрольный смыв, а также изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G7», в корпусе серого цвета. Изъятые предметы упакованы, опечатаны, упаковки снабжены пояснительными надписями, подписями участвующих лиц. Р от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. До начала личного досмотра участвующим лицам разъяснялись их права, понятым также обязанности. Замечаний к содержанию протокола у лиц подписавших его не поступило. (л.д.6-7)

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что она состоит в должности инспектора ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку. Она в составе следственно-оперативной группы заступила на суточное дежурство. Оперативный дежурный ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку сообщил, что полицейскими роты БП №1 (о) УВО по г.Владивостоку - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, была задержана Р 10.08.2022 Р была доставлена в служебный кабинет №409 ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, куда были приглашены двое понятых. Ею было принято решение о проведении личного досмотра Р с целью отыскания и изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ и смывов с пальцев рук. Перед началом личного досмотра она разъяснила Р ее права и понятым их права и обязанности. Перед проведением личного досмотра Р в присутствии двух понятых ею был задан вопрос, имеет ли она при себе запрещенные в обороте вещества и предметы, а так же добытые преступным путем, было предложено выдать их добровольно, на что Р ответила, что при себе имеет прозрачный полимерный пакетик с белым порошкообразным веществом внутри. После чего, в ходе личного досмотра, в переднем наружном левом кармане штанов, надетых на Р, был обнаружен полимерный пакет с белым порошкообразным веществом внутри. Также в ходе личного досмотра Р были изъяты смывы с рук последней, выполнен контрольный смыв, изъят мобильный телефон Р марки «Samsung Galaxy G7» в корпусе серого цвета. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, упаковки снабжены пояснительными надписями, подписями участвующих лиц. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р отказалась в присутствии двоих понятых. Личный досмотр проводился 10.08.2022 в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут. Замечаний, дополнений и уточнений ни от кого из участвующих лиц не поступило. (л.д.88-90)

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля Б пояснила, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. Дополнила, что Р вела себя спокойно, уверенно, на вопросы отвечала спокойно. В ходе личного досмотра и по результатам личного досмотра при обнаружении у нее прозрачного полимерного пакетика с белым порошкообразным веществом внутри, Р никаких уточнений, дополнений и заявлений не делала. От понятых также никаких заявлений, уточнений и дополнений не поступило. Р самостоятельно в присутствии двух понятых на вопрос о наличии у нее запрещенных в гражданском обороте веществ или предметов пояснила, что у нее при себе имеется прозрачный полимерный пакетик с белым порошкообразным веществом. В ходе личного досмотра Р пачки сигарет при ней не было. Также хочет добавить, что в ходе личного досмотра Р от 10.08.2022 ею был ошибочно указан цвет изъятого у Р сотового телефона марки «Samsung Galaxy G7», считать верным цвет изъятого сотового телефона марки «Samsung Galaxy G7» - голубой. (л.д.170-171)

Согласно справке об исследовании №3-1087и от 10.08.2022, вещество в полимерном пакете, изъятое в ходе личного досмотра Р, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), массой 0,57 г. (л.д.19)

Согласно постановлению от 10.08.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.8 КоАП РФ, в отношении Р ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в ее действиях. (л.д.20)

Согласно заключению эксперта №3-890э от 18.08.2022 вещество, изъятое в ходе личного досмотра Р, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертизы, масса изъятого вещества (смеси) составляет 0,56 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №3-1087и от 10.08.2022), масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,57 г. В смывах с рук Р и контрольном смыве отсутствуют наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества. (л.д.21-22, 53-57)

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.08.2022 осмотрены: полимерный прозрачный бесцветный пакет, с веществом в виде белого порошка и кристаллов белого цвета, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится полимерный пакет с застежкой гриппер, также осмотрены два прозрачных бесцветных полимерных пакета со смывами. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданы в камеру хранения наркотических средств ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку. (л.д.60-64,65,67)

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что 10.08.2022 он совместно с Р и С (умер) находились в лесном массиве по 

<

адрес>, где стреляли из пневматического пистолета. В какой-то момент он со С отлучились в туалет, Р осталась возле костра, вернувшись, они увидели у Р пакетик с белым веществом внутри и стеклянную колбу для курения. Когда они подошли к своим мишеням, то навстречу им вышли двое сотрудников Росгвардии (мужчина и женщина), которые заметили возле них какой-то предмет, похожий на пакетик с порошком, Р сказала, что это ее, а сотрудники Росгвардии забрали этот пакетик и куда-то положили, куда он не видел. После Р и его со ФИО3 доставили в отдел полиции. Никаких спецсредств к ним в виде наручников не применялось.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> около 10 часов 00 минут он находился вместе со С у того дома по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>. С предложил сходить к его знакомой Р, он согласился и они встретились с той, она предложила им сходить в лес, посидеть на природе, пострелять из пневматического пистолета, они со С согласились. После чего они втроем направились в лесной массив, расположенный по адресу: 

<

адрес> Когда они пришли в лесной массив по вышеуказанному адресу времени было около 12 часов 00 минут. Находясь в лесу, они нашли небольшую поляну, где и остановились, отдыхали, стреляли из пистолета. В какой-то момент они со С отошли от Р на некоторое расстояние, а когда вернулись на поляну, у Р в руках была маленькая стеклянная колба в которую она высыпала вещество белого цвета из полимерного прозрачного пакетика и затем путем нагревания колбы стала курить, что именно он не знает, он не спрашивал у нее, она им не предлагала данную колбу, откуда она у нее появилась и откуда у нее появилось вещество белого цвета, он не знает, они со С не видели. Они со С пили пиво и не интересовались, что Р курит. Около 13 часов 30 минут в тот же день, когда они сидели на небольшой поляне в вышеуказанном лесу к ним подошли двое сотрудников Росгвардии одетые в форменное обмундирование, женщина и мужчина, они представились, спросили у них, что они делают в лесу, те сказали, что отдыхают, а С с Р сказали, что стреляют из пневматического пистолета. Сотрудники Росгвардии сказали им, что здесь стрелять нельзя, потому что здесь ходят люди. Далее сотрудники Росгвардии спросили, имеются ли у них при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что они со ФИО3 ответили отрицательно, а Р сказала, что имеет при себе прозрачный полимерный пакетик с белым веществом, который находится в кармане ее штанов, при этом, Р отвечала добровольно, давление на нее кем-либо не оказывалось, никаких угроз в адрес Р он не высказывал и оказывал на нее давление, никакого полимерного пакета с веществом на земле он не видел, кроме их троих и двоих сотрудников Росгвардии на месте задержания Р не было. Далее на Р надели наручники и отвезли в ОП №5, они со С разошлись по домам. Р не говорила ему, что у нее имеются наркотические средства, ему об этом известно не было. (л.д.144-146)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их полностью, противоречия объяснил давностью событий.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1200 от 25.11.2022 Р во время совершения, инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала, могла, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу она способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Р страдает наркоманией - синдром зависимости от синтетических наркотиков, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (л.д.73, 96-98)

Проверив вышеприведенные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Оценивая показания свидетелей, суд кладет в основу приговора как достоверные показания свидетелей Т, П, М, данные ими в ходе судебного следствия, оглашенные показания Б, а также показания свидетелей П, Б, К, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они наиболее согласуются с исследованными материалами дела.

Свидетели П, Б, К, после оглашения их показания в связи с существенными противоречиями, свидетелями подтверждены в полном объеме, а выявленные противоречия, объяснили давностью событий.

Данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны свидетелей, судом не установлено, показания указанных лиц подробны, конкретны, в принятой судом части разногласий, имеющих существенное значение, не имеют, согласуются с исследованными материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Т и П, обнаруживших Р в лесном массиве, у которой при себе находилось наркотическое вещество, которое в дальнейшем у нее изъято в ходе личного досмотра.

Выполнение указанными лицами своих должностных полномочий, направленных на выявление и пресечение преступлений, не является основанием полагать об оговоре подсудимой, наличии у них заинтересованности в исходе дела, при этом, показания названных свидетелей не являются единственным изобличающими подсудимую в совершении преступления доказательствами, и согласуются с иными доказательствами, показаниями остальных допрошенных по делу свидетелей, в том числе не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, протоколами следственных действий.

Обстоятельств, исключающих участие свидетелей П и Б при проведении личного досмотра Р судом не установлено, лицами, указанными в ч.2 ст.60 УПК РФ они не являются. Порядок привлечения П и Б к участию в следственном действии в качестве понятых не нарушен, обе они подтвердили добровольность своего участия в личном досмотре, ранее они с подсудимой знакомы не были, оснований для ее оговора, иной личной заинтересованности в исходе дела, не имеют. 

Отраженные в исследованных протоколах допросов свидетелей сведения, свидетельствуют о соблюдении процедуры следственных действий, - в полной мере соответствует требованиям ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ.

Содержание внесенных в протоколы допросов показаний, без каких-либо замечаний удостоверено подписями свидетелей. Суд не находит оснований, предусмотренных ч.3 ст.7 УПК РФ, ст.75 УПК РФ для признания оглашенных показаний свидетелей недопустимыми доказательствами.

Давая оценку экспертному заключению №3-890э от 18.08.2022, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение его выводы, не имеется.

Протоколы личного досмотра, осмотра предметов составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными на то должностными лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены в необходимых случаях, с участием понятых либо с применением фотофиксации, лица, подписавшие протоколы, замечаний по их содержанию, порядку проведения процессуальных действий, не приносили.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленный государственным обвинителем в качестве доказательства рапорт сотрудника полиции (л.д.4), являясь поводом к возбуждению уголовного дела, не может быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанном рапорте содержатся первичные данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции повода для проверки Р на предмет наличия у нее запрещенных в гражданском обороте веществ, отсутствии со стороны Р действий, направленных на добровольную сдачу наркотика, суд принимает данный рапорт в качестве иного документа.

Вместе с тем, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств постановление о возбуждении уголовного дела от 11.08.2022 (л.д.1), уведомление Р о возбуждении уголовного дела (л.д.2), рапорт о передаче изъятого вещества на исследование (л.д.17), протокол уведомления об окончании следственных действий (л.д.215-216), с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств протокол осмотра предметов от 11.08.2022, согласно которому осмотрен изъятый у Р телефон «Samsung Galaxy G7» (л.д.34-38), постановление следователя о возвращении телефона Р (л.д.40), а также протокол осмотра жилища от 11.08.2022, согласно которому осмотрена квартира по адресу 

<

адрес> (л.д.41-48), не имеют доказательственного значения по делу, поскольку указанными документами не установлено каких-либо имеющих значение для уголовного дела обстоятельств.

Представленные государственным обвинителем сведения о судимостях в отношении свидетеля К (л.д.140), согласно которым последний ранее в 2018 году освобождался от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, не могут свидетельствовать о наличии у данного свидетеля оснований к оговору подсудимой Р, эти сведения не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу и судом оценке не подвергаются исходя из требований ст.252 УПК РФ.

В ходе исследования доказательств судом не установлено каких-либо существенно отличных обстоятельств совершения Р преступления от установленных в ходе предварительного следствия, которые позволили бы усомниться в достоверности показаний свидетелей, в том числе, свидетеля К, данных ими в ходе предварительного расследования и в суде.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Р в совершении инкриминируемого преступления.

Отрицая свою причастность к совершению вмененного преступления, подсудимая Р настаивала, что 10.08.2022 находилась в лесном массиве в районе 

<

адрес>, когда к ней подошли сотрудники Росгвардии, наркотическое средство ей не принадлежало, обнаружено сотрудниками Росгвардии на земле, откуда там взялось ей не известно, слышала, как сотрудники Росгвардии докладывали в дежурную часть о том, что вещество сбросил мужчина (считает, что это сделал К.), который угрожал ей посредством направления сообщений в мессенджере Вотсапп, указывая, что она сам того не подозревая утром того же дня оплатила это наркотическое средство со своего счета. 

Вместе с тем, суд данные показания считает недостоверными, ввиду их опровержения показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, которые в своей совокупности противоречий не имеют, и рассматривает эти показания подсудимой как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

Суду стороной защиты не представлено каких-либо доказательств в подтверждение версии подсудимой, с заявлением в правоохранительные органы об оказании на нее воздействия и давления, наличии угроз, вследствие которых Р вынужденно приняла на себя ответственность за содеянное не ею, а иным лицом.

Решая вопрос о квалификации действий Р, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание их при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Об умысле Р на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта свидетельствуют показания свидетеля К, свидетелей Т и П, факт изъятия наркотического средства из предмета одежды подсудимой, мер для добровольной сдачи наркотика Р при этом не принимала.

Квалифицирующий признак «значительный размер» подтвержден справкой об исследовании, а также заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности, иных обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимая суду не сообщила, по материалам уголовного дела не усматривается и судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, состояние здоровья подсудимой, признанное смягчающим наказание обстоятельством, на учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоящей, вместе с тем, страдающей 

<

данные изъяты>, и нуждающейся в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Р, будучи осужденной к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, наказание за которое было постановлено считать условным, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, продолжила заниматься преступной деятельностью, преступление текущего обвинения совершено ею в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от 09.06.2022, что дает суду основания считать о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, о наличии в поведении подсудимой стойкой направленности на продолжение преступной деятельности, нежелании вставать на путь исправления и характеризует ее как личность криминальную.

По изложенному, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Р и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ей наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок, не найдя при этом правовых оснований для применения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований при этом для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, с учетом отсутствия исправительного воздействия предыдущих наказаний, где привлекалась с уголовной ответственности также за незаконный оборот наркотических средств.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 09.06.2022 суд не усматривает, с учетом сведений о неоднократных нарушениях ею порядка и условий отбывания условного осуждения, ею вновь совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, суд считает необходимым условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 09.06.2022 отменить в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания, при этом суд находит достаточным для достижения целей уголовного наказания применения правил частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, а также освобождения от отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Р подлежит назначению исправительная колония общего режима.

При этом, в целях обеспечения исполнения наказания, согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Р меру пресечения в виде заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Р признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 09.06.2022 - отменить. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 09.06.2022, окончательно назначить Р 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Р – отменить, избрать в отношении Р меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Р под стражей с 27.10.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP) массой 0,55 г, смывы, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу – хранить там же до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство материалам КУСП 

<

номер> от 

<

дата>.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Щербакова