№ Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ГБУЗ ЛО «

<

адрес> межрайонная больница им. ФИО18» ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, прокурора Ясинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> межрайонная больница им. ФИО19», 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> межрайонная больница имФИО20» (сокращенно - ГБУЗ ЛО «

<

адрес> МБ») (далее – Больница, ответчик) 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «

<

адрес> МБ» скончался ее сын ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Накануне вечером он себя плохо почувствовал, поднялась температура, вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. Истец была вместе с сыном в приемном отделении, и принимающий врач поставил диагноз - пневмония. Сына отвезли в реанимацию и больше истец его никогда живым не увидела.

Не поверив, что в наши дни можно умереть от пневмонии, она написала заявление в 

<

адрес> городскую прокуратуру о ненадлежащем качестве оказанной сыну медицинской услуги. На ее заявление и в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Комитетом по здравоохранению 

<

адрес> проведена внеплановая документарная проверка по выявлению соответствия качества оказанной ФИО24. медицинской помощи установленным порядкам и стандартам в сфере здравоохранения.

По заключению комиссии медицинская помощь ФИО25. оказана с нарушением требований действующего законодательства в сфере здравоохранения.

Истец считает, что ее сын умер по вине медиков. Сама истица является инвалидом третьей группы с диагнозом полиостеоартроз с преимущественным поражением ТБС, КС, ГСС, суставов кистей и стоп. С сыном они жили вдвоем, он был ее руками и ногами: убирал квартиру, готовил еду, ходил в магазин, в аптеку, сопровождал в больницу, помогал одеться и раздеться, делал уколы. Сегодня эту помощь ей оказывают посторонние люди.

После смерти сына истец стала слепнуть, резко теряя зрение. Окулист назначил ей операцию на глаза. После смерти сына истец потеряла смысл жизни, ее мучает бессонница. У нее есть еще один сын, но он живет в 

<

адрес> и часто видеться с ним она не имеется возможности.

Считает, что сам факт смерти сына по вине медицинского персонала бесспорно свидетельствует о несении ею моральный страданий, о компенсации которых она просит в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8, действующий по доверенности (л.д.201 том 1), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав на обстоятельство выявления Комитетом по здравоохранению 

<

адрес> дефектов в оказании медицинской помощи.

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО2, действующие про доверенности (л.д.45,46 том 2), в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в деле не имеются доказательств вины Больницы в смерти сына истицы, поддержали доводы возражений на иск в письменном виде (л.д.45-48 том 1). 

Третьи лица – врачи, оказывавшие ФИО27. медицинскую помощь, - ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138 том 1), в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что в их действиях не было нарушений.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд представителя ФИО8, ранее принимая участие в судебном заседании, поддерживала исковые требования, представила дополнительные пояснения по иску в письменном виде (л.д.178 том 1), согласно которым ее вывод о виновности Больницы в смерти сына, вследствие дефектов оказания ему медицинской помощи, сделан на основании Акта Комитета по здравоохранению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при оказании медицинской помощи ФИО26. были нарушены порядок и стандарты оказания медицинской помощи.

Представитель ответчика - 

<

адрес>, привлеченного к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 том 1) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. В материалах дела от 

<

адрес> имеются письменные возражения на иск (л.д.185-187 том 1, 44 том 2), согласно которым, по мнению 

<

адрес>, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия морального вреда, а также доказательств того, что при оказании медицинской помощи ФИО28 Больницей были допущены нарушения, повлекшие ухудшение его состояния и смерть.

Третье лицо – ФИО9, также оказывавший ФИО29 медицинскую помощь, привлеченный к участию в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138 том 1), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела (л.д.40 том 2).

Представитель третьего лица - Комитета по здравоохранению 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту слушания дела, в деле имеется его отзыв на иск, в котором представитель комитета счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершались действия или бездействия, повлекшие смерть пациента ФИО30. - не представлено, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.175 том 1). 

Представитель третьего лица – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. В материалах дела от представителя страховой компании имеются: ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.146 том 1), а также отзыв на иск (л.д.146 оборот-147 том 1), согласно которому выразить свою позицию о качестве оказанной медицинской помощи страховая компания не имеет возможности, поскольку в страховую организацию с заявлением о проведении экспертизы по случаю некачественно оказанной медицинской помощи истец не обращалась.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ранее названным отделом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о виновности Больницы в смерти ФИО31., поскольку не установлено - могли ли нарушения действующего законодательства в сфере здравоохранения при оказании медицинской помощи со стороны Больницы ФИО32. привести е его смерти (л.д.28-30 том 1). 

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, постольку суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, обозрев амбулаторную медицинскую карту ФИО35. №, медицинскую карту № стационарного больного ФИО33. – ГБУЗ «

<

адрес> межрайонная больница им. ФИО34», карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора Ясинского А.А., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7) каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ (далее – Закон об охране здоровья граждан). 

В соответствии со ст. 4 Закон об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

В соответствии со ст. 37 Закона об охране здоровья граждан медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ст. 74 Закона об охране здоровья граждан установлено, что медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны, в том числе, оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Из объяснений участвующих в деле лиц, материалов дела и представленных подлинных медицинских карт усматриваются следующие обстоятельства.

ГБУЗ ЛО «

<

адрес> межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» является медицинским учреждением, осуществляющим свою деятельность на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, полномочия собственника в его отношении осуществляет 

<

адрес> (л.д.49-61,62-64,65,66,67-109 том 1).

Из свидетельства о смерти ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 том 1). Свидетельством о его рождении подтверждается, что его матерью является истица ФИО7 (л.д.8).

Из материалов дела следует, что ФИО10 умер в Больнице, ему был поставлен посмертный диагноз: 

Основной: ХАИ (хроническая алкогольная интоксикация)-. Токсическое действие неизвестного вещества (предполагаемо алкоголя). Внегоспитальная правосторонняя нижнедолевая пневмония.

Осложнение основного: 

<

данные изъяты>

Из медицинской документации следует, что ФИО37, поступил в Больницу ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 03 минуты с помощью бригады «скорой помощи» с жалобами на 

<

данные изъяты>, ухудшение состояния в течение 3 дней, на протяжении которых за медицинской помощью не обращался. 

В приемном покое был осмотрен, дана оценка состояния - средней степени тяжести, определен в стационар, терапевтом выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендован контроль в динамике. В течение следующих 12 часов состояние пациента прогрессивно ухудшалось. В 14 часов 45 минут зафиксирована остановка кровообращения (асистолия на кардиомониторе). Через 10 минут реанимационных мероприятий кровообращение восстановлено. В 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ повторная остановка кровообращения. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта. В 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть пациента. 

В медицинской документации имеется запись из наркологического кабинета ГБУЗ ЛО «

<

адрес> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ: «Состоял на диспансерном учете с июля ДД.ММ.ГГГГ г. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью».

По фактам, указанным в обращении ФИО7 в Комитет по здравоохранению 

<

адрес>, была проведена внеплановая документарная проверка по выявлению соответствия качества оказанной ФИО39 медицинской помощи требованиям закона и порядка оказания медицинской помощи населению (л.д.9,11,16-20,156-164 том 1).

Согласно Акту внеплановой документарной проверки были выявлены дефекты оказания Больницей медицинской помощи ФИО38 а именно: не назначены анализы: развёрнутый клинический (гематологический) анализ крови, биохимический анализ крови, газы крови, не выполнена рентгенограмма грудной клетки в 2-х проекциях (прямой и правой боковой), допущена недооценка степени тяжести: состояние указано как «средней степени тяжести», установлен дефект ведения медицинской документации. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО7 ссылалась на причинение ей нравственных страданий смертью сына, умершего в результате некачественно оказанных ему медицинских услуг.

С целью проверки доводов истца судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-211 том 1).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-31 том 2), выполненного экспертами кафедры судебно-медицинской экспертизы Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, при оказании медицинской помощи ФИО41. в ходе его лечения в ГБУЗ ЛО «

<

адрес> межрайонная больница им. ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки (дефекты) ведения медицинской документации и оказания медицинской помощи, которые на дальнейшее течение заболевания и необходимость последующего лечения не повлияли (прямого негативного влияния не оказали).

Между указанными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи и наступившими последствиями (летальным исходом ФИО40.) комиссия экспертов причинно-следственной связи не усматривает.

Проводимое в ГБУЗ ЛО «

<

адрес> межрайонная больница им. ФИО21» лечение по поводу легочной патологии было достаточным и соответствовало поставленному диагнозу. 

Имевшиеся у ФИО45 фоновые заболевания (хроническая алкогольная интоксикация, умеренный фиброз и диффузный стеатоз печени) могли негативно повлиять на результаты лечения основного заболевания.

При поступлении ФИО42 в ГБУЗ ЛО «

<

адрес> МБ» врач приемного покоя оценил его общее состояние как «средней степени тяжести», хотя клинические проявления указывали (соответствовали) «тяжелому состоянию», при этом последующие его действия о вызове анестезиолога-реаниматолога для первичного осмотра с целью перевода и последующего лечения в ОРИТ соответствовали тяжести состояния ФИО44 Перевод ФИО43. в отделение реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) в 6:00 ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 (один) час после поступления в приемное отделение, было своевременным и соответствующим тяжести состояния больного.

Состояние ФИО47. на догоспитальном и госпитальном этапах было расценено верно, при этом факт позднего обращения ФИО46 за медицинской помощью повлиял на неблагоприятный исход заболевания. Между поздним обращением ФИО48. за медицинской помощью и неблагоприятным (летальным) исходом экспертами усматривается причинно-следственная связь.

Поступившее в суд заключение эксперта принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит собранным по делу доказательствам, содержит подробное описание проведенных исследований, примененных при этом методов, а также выводы по всем поставленным вопросам. У суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного экспертами, имеющими необходимый опыт работы и квалификацию.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что действиями Больницы были нарушены личные неимущественные права истца, наличия причинно-следственной связи между действиями Больницы и наступлением смерти ФИО49 суду не представлено.

При этом довод истца в иске о том, что Комитетом по здравоохранению по 

<

адрес> были выявлены дефекты в ведении медицинской документации, оказании медицинской помощи, суд отвергает как недостаточный для возложения на Больницу ответственности за смерть ФИО50 

Выявленные Комитетом по здравоохранению по 

<

адрес> дефекты были исследованы и оценены экспертами, которые сделали вывод об отсутствии их влияния на течение болезни и смерть пациента.

Экспертами выявлена причинно-следственная связь между поздним обращением ФИО10 за медицинской помощью и неблагоприятным (летальным) исходом.

В соответствии с п.24 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Больницы и наступлением смерти ФИО51 в ходе судебного разбирательства не установлено, постольку у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика – Больницу обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова