дело № 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Мальчихиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору в регрессном порядке, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с нее и ответчика в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. Судебное решение полностью исполнено истцом, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не вносила платежей в счет погашения задолженности. Просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 в порядке регресса 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании изменила заявленные требования в сторону уменьшения. Указала, что ответчица ФИО2, которая приходится ей дочерью, заключила кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк», она по просьбе дочери заключила с банком договор поручительства. В 2016 году получила судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, в январе 2017 года сумму долга стали высчитывать из ее пенсии. Погасив за 2 года долг дочери, просит взыскать выплаченную сумму с ФИО2. С учетом того, что в декабре 2018 года ответчица отдала ей 

<

данные изъяты>, заявила об уменьшении суммы иска до 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Не оспаривая фактические обстоятельства, указала, что не согласна с суммой, заявленной истцом к взысканию. На основании устной договоренности она передала ФИО1 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем признает иск на сумму 

<

данные изъяты>. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.02.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения сельскохозяйственной техники, а заемщик принял на себя обязанность ежемесячно уплачивать банку сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита (основного долга) в соответствии с графиком. 

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств 16.02.2011 г. был заключен договор поручительства № между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, согласно которому поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора между банком и ФИО2 и принял на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по указанному договору. 

ФИО2 условия кредитного договора нарушались, платежи вносились несвоевременно, образовалась задолженность.

На основании заявления АО «Россельхозбанк» мировым судьей судебного участка № в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу банка суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты> (л.д.3). Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеомского РО СП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в рамках которого обращено взыскание на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, взысканная с ФИО1 сумма составила 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника ФИО2 исполнения обязательства в размере выплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в обоснование заявленных возражений не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору. Истцом указанное обстоятельство подтверждается частично, в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом их изменения, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору в регрессном порядке удовлетворить с учетом их изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна

Судья Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2019 года.