Дело №

В суде первой инстанции дело рассмотрела исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» Лазарева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 23 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.

при секретаре Силантьевой В.В.

с участием: 

старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В.

осужденного ФИО2

защитника-адвоката Латышевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО10, апелляционное представление государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от 26 августа 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 26.07.2023 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

к месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно.

срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день следования к месту отбывания наказания за 1 день лишения свободы.

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 26.07.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

удовлетворен гражданский иск ООО «ДВ-Невада» о взыскании с ФИО1 стоимости причиненного ущерба в размере 5 879,91 руб. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «ДВ-Невада» совершенное в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. 06.09.2023 в торговом зале магазина «Близкий», расположенном по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, осужден за тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «ДВ-Невада» совершенное в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин. 19.09.2023 в торговом зале магазина «Близкий», расположенном по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, осужден за тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «ДВ-Невада» совершенное в период времени с 18 час. 40 мин. до 19 час. 00 мин 23.10.2023 в торговом зале магазина «Близкий», расположенном по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО10 не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Считает необходимым признать исключительными совокупность смягчающих по делу обстоятельств и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что по всем эпизодам, инкриминируемым ФИО1 суд в приговоре, признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, тогда как в судебном заседании была исследована явка с повинной только по преступлению от 06.09.2023. Мотивируя назначение наказания, судом учтены нормы ч.5 ст. 62 УК РФ, что подлежит исключению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. При сложении наказаний по настоящему приговору суд применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, тогда как подлежали применению положения ч.2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в приговоре суд сослался на заявление потерпевших как на доказательства вины ФИО1, что не отвечает требованиям ст. 74 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО10, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, апелляционное представление поддержала в полном объеме. Просила приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1 данными в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1 л.д. 73-75, 114-116, 158-160, 175-178) и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 06.09.2023г. около 17 часов он вошел в помещение магазина по 

<

адрес>. На стеллажах с товаром он увидел шоколадную пасту «Нутелла» и решил похитить несколько банок. Убедившись что за ним никто не наблюдает он взял со стеллажа 8 банок шоколадной пасты, которые положил находящийся при нем пакет. После чего, направившись к выходу из магазина, по пути, с полки, он взял банку кофе «Якобс», которую также положил в пакет, и покинул помещение магазина. 

19.09.2023 около 19 часов находясь в помещение магазина «Близкий» по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он достал из кармана своих брюк пакет-майку, положил его в корзину для товаров, после чего стал складывать шоколадку пасту «Нутелла» в пакет-майку. Всего он взял 12 банок с шоколадной пастой «Нутелла». После чего, оставив корзину для товаров, он направился к выходу из указанного магазина, тем самым покинул магазин с неоплачиваемым товаром, минуя кассовую зону. 

Также 23.10.2023 около 18 часов 50 минут он находился в помещение магазина «Близкий» по 

<

адрес>. Прогуливаясь по торговому залу с корзиной для товаров, он подошел к стеллажу открытой выкладки на которой имеется шоколадная продукция, откуда взял 9-ть банок шоколадной пасты «Нутелла», после чего убедившись, что его действия остались незамеченными, с похищенным прошел к зоне входы в магазин и вышел за пределы магазина, не привлекая к себе внимания. Вину в совершенных им преступлениях признает полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 62-63, 122-124), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в службе собственной безопасности в ООО «ДВ Невада», 06.09.2023 им при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «Близкий» по 

<

адрес>, около 17 часов 11 минут в помещение зашел мужчина, одетый в кофту, штаны и бейсболку черного цвета, позже стали известны его данные, а именно ФИО1, который прошел в помещение торгового зала, далее подошел к витрине с шоколадными пастами и кофе, откуда похитил пасту шок Нутелла 350г по цене 299 рублей 07 копеек, в количестве 8 банок на сумму 2 392 рубля 56 копеек, и банку кофе растворимого Jacobs Monarch ст/б 95г стоимостью 180 рублей, после чего сложил похищенное в пакет и, минуя кассовую зону, скрылся с похищенным. 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 135-140), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает сотрудником службы безопасности в ООО «ДВ Невада». При просмотре записи камер видеонаблюдения, установлено, что 19.09.2023 в торговый зал магазина по адресу: 

<

адрес>, зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета, брюки серого цвета, на голове у него была кепка черного цвета. Указанный мужчина прошелся по торговому залу, взял корзину для продуктов, далее он направился к стеллажам с отрытой выкладкой товаров, на которых находится полка с шоколадной пастой «Нутелла», после чего он взял с вышеуказанной полки 12 банок с шоколадной пастой «Нутелла» и убрал их в пакет, который находился в корзине для продуктов. После чего данный мужчина с пакетом покинул магазин. 

Также были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра установлено, что 23.10.2023 в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут в торговый зал магазина по 

<

адрес>, заходит мужчина, который одет в куртку черного цвета, под которой у него была кофта серого цвета, брюки черного цвета, кроссовки серого цвета, на голову был одет капюшон от кофты. Указанный мужчина, зайдя в торговый зал магазина, взял корзину для продуктов, после чего направился по торговому залу к стеллажам с открытой выкладкой товаров, на которых расположены паста шоколадная «Нутелла» 350 г., мужчина взял 9 штук указанного товара и положил их в корзину для продуктов. Указанный мужчина выходил из магазина не со стороны расположения кассовых стоек. 

Также вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023 (т.1 л.д. 45-48), согласно которому осмотрен магазин «Близкий», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2023 (т. 1 л.д. 93-96), согласно которому осмотрен магазин «Близкий», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2023 (т. 1 л.д. 122-123) согласно которому осмотрен магазин «Близкий», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

- протоколом осмотра документов от 27.01.2024 (т. 1 л.д. 179-188 с приложением) согласно которому были осмотрены: справка об ущербе от 06.09.2023 (т. 1 л.д. 189), акт инвентаризации №А0600014587 от 21.09.2023 (т. 1 л.д. 190), товарная накладная Н0600021889 от 30.08.2023 (т. 1 л.д. 191); товарная накладная №Н0600021439 от 17.08.2023 (т. 1 л.д. 192); справка об ущербе от 30.09.2023 (т. 1 л.д. 195); товарная накладная №ЭХ-933267/13 от 01.09.2023 (т. 1 л.д. 196); справка об ущербе от 26.11.2023 (т. 1 л.д.198), акт инвентаризации №Н0100000932 от 24.10.2023 (т. 1 л.д. 199); товарная накладная №ЭХ-97408613 от 03.10.2023 (т. 1 л.д. 200-201) и постановлением от 27.01.2024 (т. 1 л.д. 202-203) указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2024 (т. 1 л.д. 64-168) согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены CD-R диски с файлами видеозаписи от 06.09.2023 с магазина «Близкий» по 

<

адрес>, от 19.09.2023 с магазина «Близкий» по 

<

адрес>, от 23.10.2023 с магазина «Близкий» по 

<

адрес>, которые постановлением от 18.03.2024 (т. 1 л.д. 170-171) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что все представленные суду доказательства являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности осужденного, в них не усматривается.

Приведенные в приговоре показания осужденного и представителей потерпевшего последовательны и детальны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой и находит ее объективной.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного, по делу не установлено. Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Квалификация действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Действия ФИО1 по преступлениям совершенным 06.09.2023, 19.09.2023, 23.10.2023 верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал, полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом перовой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, 73, а также ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Доводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, суд первой инстанции мотивировал должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначено место отбывания наказания ФИО1 в колонии-поселении. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что 06.09.2023 ФИО1 дана явка с повинной (т.1 л.д. 64) в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного 06.09.2023 преступления.

Относительно преступлений совершенных 19.09.2023 и 23.10.2023 материалы уголовного дела явок с повинной, а также объяснений до возбуждения уголовного дела не содержат. 

Таким образом, следует признать, что осужденный добровольно сообщил о преступлении совершенном лишь 06.09.2023. 

При таких обстоятельствах, по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, совершенным - 19.09.2023, 23.10.2023 смягчающее наказание обстоятельство явка с повинной, подлежит исключению. 

Также из числа смягчающих наказание обстоятельств, подлежит исключению указание о заявлении осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку данное ходатайство определяет форму судопроизводства, и не может быть признано в качестве смягчающего или отягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида наказания, суд первой инстанции ошибочно применил положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, тогда как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. В связи с чем, указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО1 заявления представителей потерпевшего ФИО7 в т.1 на л.д. 42, по преступлению совершенному 06.09.2023, ФИО8 в т.1 на л.д. 92, по преступлению совершенному 19.09.2023, а также ФИО11 в т.1 на л.д. 121, по преступлению совершенному 23.10.2023, которые являются процессуальными документами, не содержат в себе сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а потому не является доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанные документы как на доказательство виновности осужденного. 

Исключение из перечня доказательств указанных документов не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению указание о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку как следует из резолютивной части приговора, наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору. 

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи по предъявленному обвинению и является справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 состоит на «Д» учете с диагнозом: ВИЧ инфекция, ХВГ «С», а также получает лечение с диагнозом – трофическая язва внутренней поверхности верхней трети голени. Данные обстоятельства стали известны в связи с нахождением осужденного в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по 

<

адрес> и прохождении медицинской комиссии для заключения контракта с Министерством обороны РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельств не были известны как суду, так и самому осужденного. 

Наличие указанных заболеваний, по мнению суда апелляционной инстанции, несомненно свидетельствуют о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, состояние здоровья осужденного ФИО1, учтенное в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не является основанием для снижения, назначенного приговором наказания, поскольку не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку назначенное судом наказание является справедливым, с учетом признания состояния здоровья в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наказание нельзя признать чрезмерно суровым, и оно не подлежит смягчению. 

По изложенным основаниям апелляционное представление и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба защитника – адвоката ФИО10 удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, не установлено.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, нарушить конституционные права осужденного, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от 26 августа 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

При назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, совершенным - 19.09.2023, 23.10.2023 исключить - явку с повинной. А также исключить ссылку о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного ФИО1

Исключить из числа доказательств подтверждающих виновность ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ совершенному 06.09.2023 – заявление представителя потерпевшего ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности.

Исключить из числа доказательств подтверждающих виновность ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ совершенному 19.09.2023 – заявление представителя потерпевшего ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности.

Исключить из числа доказательств подтверждающих виновность ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ совершенному 23.10.2023 – заявление представителя потерпевшего ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности.

Исключить ссылку о применении ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу защитника-адвоката Латышевой Е.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. В. Руденко