РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-159/2024

с. Новолакское 27 февраля 2024 года

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М., при секретаре Гашимовой С.Р, рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, к муниципальному образование «сельсовет

<

адрес> Республики Дагестан в интересах Д.М.М. о признании действий по увольнению незаконным,

восстановлению на работе взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> Республики Дагестан в соответствии со ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Д.М.М. к МО «

<

адрес> РД и просит суд: Признать незаконным приказ главы администрации МО « 

<

адрес> Д.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с должности заместителя главы администрации Мо «сельсовет Новомехельтинский» 

<

адрес> РД (далее МО) Д.М.М.;

отменить приказ главы МО Д.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности заместителя главы администрации МО Д.М.М.;

признать незаконным приказ главы администрации МО Д.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора Д.М.М. с должности специалиста (экономиста) администрации МО;

отменить приказ главы администрации Мо Д.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора Д.М.М. должности специалиста (экономиста) администрации МО;

восстановить Д.М.М. в должности заместителя главы и специалиста (экономиста) администрации МО;

обязать администрацию МО произвести расчет среднего заработка за время вынухщенного прогула по день фактического восстановления на работе Д.М.М.; взыскать с администрации МО в пользу Д.М.М. средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе.

Исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой 

<

адрес> с привлечением специалиста государственной инспекции труда в РД проведена проверка о соблюдении требований трудового законодательства при увольнении Д.М.М. с должности заместителя главы МО на предмет соблюдения порядка увольнения с занимаемой должности по сокращению штатов или численности в соответствии с п.2 абз.1 ст.81 ТК РФ и иных нарушений законодательства. В ходе проверки установлено, что распоряжением главы МО А.Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Д.М.М. был назначен на должность заместителя главы МО на полную ставку с установлением оплаты труда согласно штатному расписанию. Согласно штатному расписанию за 2022 год утвержденных главой администрации МО имелись две должности заместителя главы администрации МО с одноименным названием. НА указанные должности распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ принят Д.М.М. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята Ш.З.М.

Собранием депутатов МО ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о сокращении одной единицы заместителя главы администрации МО, в соответствии с которой издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении одной штатной единицы заместителя главы администрации МО.

В нарушении требований ч.1 ст.179, ТК РФ главой администрации МО Д.К.А. без оценки преимущественного права "на оставление в должности заместителя главы администрации не были проведены мероприятия по оценке преимущественного права на оставление на работе между двумя заместителями главы, занимающими одноимённые

должности, а именно между Д.М.М. принятым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации и Ш.З.М. принятой на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работодателем администрацией МО ДД.ММ.ГГГГ было вручено заместителю главы МО Д.М.М. проработавшему более длительное время ДД.ММ.ГГГГ под роспись уведомление № о предстоящем увольнении по сокращению штатов в порядке, установленном ст.18-0 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно утвержденному главой администрации МО штатному расписанию на 2023 год сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ исключена одна единица заместителя главы, что также противоречит вышеуказанному приказу.

’• Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Д.М.М. был уволен с должности заместителя главы администрации МО по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Далее в нарушения требований ст.72 ТК РФ главой администрации МО Д.К.А. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на полный рабочий день Д.М.М. в должности ведущего специалиста (экономиста) администрации МО с ДД.ММ.ГГГГ и вручено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, хотя Д.М.М. своего письменного согласия на изменения условий труда не давал.

После чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.7 абз.1 смт.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора Д.М.М. уволен с должности экономиста.

В нарушении требований ст.140 ТК РФ ответчиком не выплачена заработная плата

В связи с допущенными нарушениями при увольнении Д.М.М. прокуратурой 

<

адрес> внесено представление, по результатам рассмотрения права Д.М.М. не восстановлены.

<

адрес> в отношении главы администрации МО возбуждено дело об административных правонарушениях по 

<

ч.1 и ч.б ст.5.27 КоАП РФ, по которым государственной инспекцией труда в 

<

адрес> указанные лица привлечены к административной ответственности.

Тем самым ответчиком нарушены конституционные права Д.М.М., основных принципов трудового законодательства, установленных государственной гарантией по оплате труда и нормы трудового законодательства, а также требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1312-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании истец Д.М.М. просил удовлетворить иск и пояснил, что после незаконного увольнения его ответчиком, он обратился с заявлением о защите своих трудовых прав прокурору 

<

адрес> и в результате проведенной проверки факт его незаконного увольнения подтвердился. По представлению прокурора 

<

адрес> ответчик был Государственной трудовой инспекцией по РД привлечён к административной ответственности. Перед сокращением штатов на работу на должность второго заместителя главы администрации приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была принята Ш.З.М. А затем через месяц ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Д.К.А. издано распоряжение о сокращении штата одной единицы заместителя главы администрации. Эти действия Д.К.А. были совершены с у цели придания видимости его законного увольнения по принципу свой чужой. Исходя из его профессиональной подготовки и наличия специального образования и в целях экономии средств он также предыдущим главой администрации был так же приняты на работу на полставки экономиста. С условиями работы не полного рабочего времени. Главой администрации МО Д.К.А. без его письменного согласия он при той же заработной плате (пол ставки) он был переведен на полный рабочий день ухудшив тем самым умышлено условия труда.

Прокурор И.И.Р. дал заключение в соответствии с которым ответчиком истец уволен с нарушением трудового законодательства, и он подлежит восстановлению на прежней должности.

Надлежаще извещённый о дате времени и месте работы Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражения не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривал дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав пояснения Д.М.М., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд принимает решение на основании следующего:

Согласно записям, в трудовой книжке Д.М.М. распоряжением главы МО «сельсовет Новомехельтинский» от ДД.ММ.ГГГГ за № принят на работу на должность ведущего специалиста (гл.бухгалтера) с оплатой труда согласно штатному расписанию в этот же день, распоряжением № он также принят на работу на должность экономиста на 0.5 ставки.

Затем распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО А.Ш.А. Д.М.М. переведён на должность заместителя главы администрации.

’• Из материалов дела следует, что согласно штатным расписаниям, утвержденным гл. администрации МО, имелись две должности заместителя главы администрации МО с одноименным названием зам главы МО с установлением одинаковых должностных окладов.

На указанные должности были приняты Д.М.М. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО А.Ш.А. и Ш.З.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено, что согласно протокола № от 09.ю11.2022 года и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ собрания депутатов МО с учетом требования законодательства принято решение о сокращении 1-о1й штатной единицы заместителя главы МО.

Вместе с тем главой администрации МО издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников МО с указанием об исключении с ДД.ММ.ГГГГ 1- единицы заместителя главы, то есть еще до принятия решение Собранием депутатов МО, что свидетельствует о нарушении порядка сокращения указанной должности.

Установлено, что работодателем МО 15.11. 2022 года заместителю главы администрации МО Д.М.М. под роспись было вручено уведомление за № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в порядке, установленном ст.180 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (возможно с 2023 года) гоДа. Вместе с тем согласно утвержденному главой администрации МО Д.К.А. штатному расписанию на 2023 год сроком действия ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из него с ДД.ММ.ГГГГ исключена 1-единица заместителя главы, что так же противоречит вышеуказанным приказу главы и уведомлению о сокращении штата.

Судом установлено, что приказом главы администрации МО № от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.М. уволен по п.2 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как указывается в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу положений ст. 55,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Согласно пунктам 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главой администрации МО на должность заместителя главы МО принята Ш.З.М., а затем по происшествии 1 месяца ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение за № о сокращении штата работников МО с указанием на исключение с ДД.ММ.ГГГГ одной единицы главы администрации МО.

Таким образом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что мероприятия в МО по сокращению штата одной штатной единицы заместителя главы МО носили специальный характер с целью последующего увольнения Д.М.М. При этом работодателем нарушено требование ст.179 ТК РФ согласно которому при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Работодателем так же не учтено, что на иждивении у Д.М.М. находятся пять членов семьи супруга Д.П.Г. и дети дочери Асият, ФИО1, ФИО2 и сын Джарула, и его заработная плата является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Также работодателем не учтено, что в семье Д.М.М. нет других работников с самостоятельным заработком.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем администрацией МО и его уполномоченным лицом - главой администрации МО Д.К.А. издан приказ за № о переводе на полный рабочий день Д.М.М. - в должности ведущего специалиста (экономиста) администрации МО с. ДД.ММ.ГГГГ и вручено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, хотя Д.М.М. согласие на изменение условий трудового договора не давал. И приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.7 абз.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условиями определенных сторонами условий трудового договора Д.М.М. уволен с должности экономиста.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав"работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

: * О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет цель обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства,

подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации МО № принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность экономиста на 0.5 ставки в МО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Д.К.А. издан приказ за № о переводе на полный рабочий день Д.М.М. в должности ведущего специалиста (экономиста) администрации МО с ДД.ММ.ГГГГ и вручено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, без согласования изменений определенных договором условий труда сД.М.М.

После чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.7 ч,1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора Дх^арулаев М.М. уволен с должности экономиста.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 (ч.4 ст.74) Трудового кодекса РФ.

При принятии решения суд так же принимает во внимание, что постановлением Государственной инспекции труда в РД №ППР/№ от ДД.ММ.ГГГГ которым глава администрации МО Д.К.А. признан виновным в нарушении трудового законодательства при увольнении Д.М.М., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Д.М.М. в части восстановления на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор., одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение Д.М.М. осуществлено в отсутствие на то законного основания, то есть является незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе - в должности заместителя главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» и восстановлению в должности специалиста -экономиста на 0.5 ставки.

По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановления на работе.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанно им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец просил суд обязать администрацию МО «сельсовет Новомехельтинский» 

<

адрес> РД произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе. Суд полагает данные требования истца так же подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МО «сельсовет Новомехельтинский» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан в интересах Д.М.М. удовлетворить.

Признать приказ незаконным и отменить приказ главы администрации МО «

<

адрес> Д.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности заместителя главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» 

<

адрес> РД по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Д.М.М..

Признать приказ незаконным и отменить приказ главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» 

<

адрес> РД Д.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора с должности экономиста, администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» 

<

адрес> РД по 7 ч.1 ст.77ТК РФ Д.М.М..

Восстановить Д.М.М. в должности заместителя главы администрации и специалиста (экономиста) МО «сельсовет Новомехельтинский» 

<

адрес> РД.

Обязать администрацию МО «сельсовет Новомехельтинский» 

<

адрес> РД произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе.

Решение в части восстановления на работе Д.М.М. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МО «сельсовет Новомехельтинский» 

<

адрес> РД госпошлину в доход бюджета МО «

<

адрес>» РД 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховный суд Республики Дагестан через Новолакский районный суд районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Магдуев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 4 марта 2024 года.