Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации Рузского городского округа Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Администрации Рузского городского округа Московской области обратился в суд с иском (с учетом дополнений) просит суд расторгнуть договор аренды № от (дата) в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес) площадью ... заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ответчиком, обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером № в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Требования мотивированы тем, что между муниципальным образованием «Рузский муниципальный район» Московской области (Арендодатель) и гр. ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от (дата), сроком на 10 (десять) лет: с (дата) по (дата) Предметом договора является земельный участок общей площадью ... категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером: № расположенный (местоположение): (адрес), разрешенное использование – для организации зоны отдыха без права строительства. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (дата) за номером №. В связи с окончанием срока договора аренды ФИО1 подал в Администрацию Рузского муниципального района заявление о продлении договора аренды земельного участка № от (дата). Письмом Администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) истцу отказано в заключении договора аренды ввиду отказа межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области в согласовании проекта договора аренды по причине наличия на земельном участке объекта недвижимости, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке, а также в виду наличия информации Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области о расположении земельного участка в ...-метровой зоне строгого ограничения жилой застройки. Согласно выписке из протокола № заседания Межведомственной комиссии по вопросам земель-имущественных отношений в Московской области от (дата) по п. ... ФИО1 отказано в согласовании проекта ОМС нового договора аренды по указанным выше основаниям. ФИО1 обратился в Рузский районный суд Московской области с исковыми требованиями к Администрации Рузского городского округа Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании неправомерными решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области и решение Администрации Рузского муниципального района Московской области об отказе истцу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) и обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области заключить с истцом договор аренды земельного участка, сроком на 30 лет. Рузским районным судом в иске ФИО1 к Администрации Рузского городского округа, Министерству имущественных отношений Московской области о признании неправомерным решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений и отказа в заключении договора аренды земельного участка отказано в полном объеме. Апелляционным определением Московского областного суда решение Рузского районного суда оставлено без изменения.

Представитель истца Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, считает иск незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 ст.609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 Земельного кодекса.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

По делу установлено, что между муниципальным образованием «Рузский муниципальный район» Московской области (Арендодатель) и гр. ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от (дата), сроком на 10 (десять) лет: с (дата) по (дата) 

Предметом договора является земельный участок общей площадью ... категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером: №, расположенный (местоположение): (адрес), разрешенное использование – для организации зоны отдыха без права строительства. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (дата) за номером № 

В связи с окончанием срока действия договора аренды Администрация Рузского городского округа обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора аренды, обязании возвратить участок.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что по истечении срока договора аренды он продолжает пользоваться спорным земельным участком, оплачивать за него арендную плату. Подписывать соглашение о расторжении договора аренды и возвращать земельный участок в муниципальную собственность он не намерен, так как считает, что Администрация РГО злоупотребляет своим правом и он, поскольку продолжает оплачивать арендную плату, имеет право на продление срока договора аренды.

Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в суд с иском.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) в иске ФИО1 к Администрации Рузского городского округа, Министерству имущественных отношений Московской области о признании неправомерным решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений и отказа в заключении договора аренды земельного участка отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) решение Рузского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что письмом Администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) истцу было сообщено об отказе в заключении договора аренды виду наличия на земельном участке объекта недвижимости, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке, а также в виду наличия информации Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области о расположении земельного участка в ...-метровой зоне строгого ограничения жилой застройки.

В материалы дела представлены выписка из протокола № заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно- имущественных отношений в Московской области от (дата) по п. ... решением которой ФИО2 отказано в согласовании проекта ОМС нового договора аренды по указанным выше основаниям.

Истец ФИО2, считая неправомерным отказ в перезаключении с ним договора аренды земельного участка, ссылается на то, что возведенное им на земельном участке сооружение (ангар для хранения лодок), не является капитальным строением, может быть перемещено без какого- либо ущерба своему назначению. Данное сооружение не относится ни к жилым, ни к промышленным объектам, ни к объектам сельскохозяйственного назначения, в связи с чем не нарушает режим санитарной охраны водного объекта. В подтверждение указанных доводов истцом с материалы дела представлено досудебное заседание строительно- технической экспертизы. 

Расположение испрашиваемого земельного участка в ... метровой зоне строгого ограничения жилой застройки истцом не оспаривается и доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.Суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных истцом ФИО1 требований в полном объеме, поскольку по определению малые архитектурные формы являются дополнительными элементами благоустройства территорий (монументально-декоративного оформления, устройства для мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, скамьи, а также игровое, спортивное, осветительное оборудование, афишные тумбы, светильники наружного освещения, ограды, ворота, навесы, перголы, садово-парковые сооружения, фонтаны, каскады, бассейны, мостики, беседки, цветочницы, вазоны, урны, декоративная и игровая скульптура, лестницы, пандусы, мемориальные доски), к которым возведенное истцом на земельном участке строение (ангар для хранения лодок) относиться не может.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не отрицал факт нахождения на спорном участке строения (ангара для хранения лодок)

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что срок договора аренды истек (дата) имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым ФИО1 было отказано в заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка на новый срок, полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Суд учитывает, что истцом в рамках избранного способа защиты представлены допустимые, надлежащие доказательства, позволяющие суду сделать вывод о нарушении прав истца ответчиком, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт использования спорного земельного участка ФИО1 в отсутствии на то правовых оснований. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он продолжает оплачивать арендную плату по договору, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод не опровергает и не изменяет юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Иные доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от (дата)

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Рузского городского округа Московской области удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № от (дата) в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес) площадью ... заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес), в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

1