Дело № 12-150/2025 

УИД 58MS0010-01-2024-004558-70

Мировой судья с/у № 6

ФИО1 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 14 апреля 2025 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В., 

рассмотрев жалобу защитника Павловой И.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Пензы от 31 января 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 31 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Павлова И.А. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой, где ссылаясь на нормы законодательства указывает, что считает вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит исключить из числа доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 142638 ввиду несоответствия указанного времени составления фактическому времени составления после проведения освидетельствования; акт 58 ББ № 0400549 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как на момент предложения проведения освидетельствования процедура отстранения завершена не была, протокол не составлен, оснований для проведений освидетельствования отсутствовали, также водителю не был разъяснен порядок освидетельствования, также в жалобе указано, что результаты освидетельствования, отраженные в соответствующем акте получены с нарушением действующего законодательства, а именно водителю не было разъяснено право быть несогласным с результатом освидетельствования и возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении; также заявитель просит исключить из числа доказательств по делу бумажный чек распечатки показаний алкотектера, поскольку в нем даты регулировки и поверки совпадают, что являются нарушением руководства эксплуатации указанного прибора. 

Кроме того заявитель считает, что понятым не были разъяснены права и обязанности по ст.25.7 КоАП РФ в связи с чем, все документы с их участием являются недопустимыми доказательствами, также подлежит исключению из числе доказательств по делу протокол 58 ВА № 603838 об административном правонарушении поскольку указанное в нем время совершения административного правонарушения не подтверждается видеоматериалом и иными материалами, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Пензы от 31 января 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за его недоказанностью. 

Суд признает не пропущенным процессуальный срок на обжалование постановления от 31 января 2025 года защитником Павловой И.А., учитывая отсутствие сведений, подтверждающих направление ей копии указанного постановление, при этом суд учитывает, что копия постановления от 31 января 2025 года вручена ФИО2 18 февраля 2025 года.

В судебное заседание ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Ю.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Защитник Павлова И.А. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что поддерживает приведенные в жалобе доводы и дополнений не имеет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2024 года в 20 часов 25 минут водитель ФИО2 напротив дом № 3В по ул. Долгая в г.Пенза, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность, за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 603838 от 04 ноября 2024 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.4); протоколом 58 АС № 142638 от 04 ноября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 040549 от 04 ноября 2025 года, с приложенной к нему распечаткой показаний прибора, согласно которым показания алкотектера составили 0,651 мг/л (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 119325 от 04 ноября 2025 года (л.д. 8); свидетельством о проверки средства измерений (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Ю.М. от 04 ноября 2024 года, где изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 11); видеоматериалом, отражающим событие административного правонарушения (л.д.14).

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы в отношении ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении 58 ВА № 603838 от 04 ноября 2024 года, протокола 58 АС № 142638 от 04 ноября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 040549 от 04 ноября 2025 года, с приложенной к нему распечаткой показаний прибора недопустимыми доказательствами по делу допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, о чем он собственноручно поставил свою подпись.

Понятым, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, при составлении указанных документов разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что также подтверждается их подписями.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, приведенных в процессуальных документах, не имеется.

Не доверять показаниями прибора «Юпитер», учитывая наличие в материалах свидетельства о поверке данного средства измерения, оснований не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 собственноручно подписал его без каких-либо возражений и замечаний (л.д.4).

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела. Как следует из видеозаписи, ФИО2 данный факт не отрицал.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО2 не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись, что также удостоверил своей подписью. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, допущено не было.

Таким образом, из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, не усматривается. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ). Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Учитывая данные о личности, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 31 января 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), - оставить без изменения, жалобу защитника Павловой И.А. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Канцеров