Дело № 12-76/2019

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 10 сентября 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., 

с участием лица, подавшего жалобу- ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Н.А.А. № от 22.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Н.А.А. № от 22.08.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 Кодекса РФ об АП сумма штрафа составляет 1500 рублей).

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, свои требования мотивировал тем, что согласно п.22.9 ПДД не запрещается перевозить ребенка в возрасте 7 лет без специальных удерживающих устройств.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 22.08.2019 ехал на автомобиле со своим 7 летним сыном. Ребенок находился на заднем сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, следовательно, нарушений в перевозки ребенка не допускал, должным образом обеспечил безопасность с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Требования о наличии фиксирующего устройства в автомобиле носят рекомендательный характер.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Н.А.А. (разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ подписка свидетеля от 10.09.2019 года приобщена к делу об административном правонарушении) пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с тем, что путем визуального наблюдения было установлено, что у данного гражданина в автомобиле на заднем сиденье сидит ребенок без специального удерживающего устройства, при составлении административного материала на ФИО1 просьб от последнего в связи с несогласием с вменяемым правонарушением о приглашении понятых не поступало, кроме того помнит, что в постановлении в отношении ФИО1 указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, буквально указано «не оспариваю» (слово «оспариваю» зачеркнуто-подпись ФИО1 напротив данных слов удостоверяет написанное). ФИО1 нарушил п. 22.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что событие административного правонарушения имело место 22.08.2019 когда он свидетель работал с напарником К.Е.Г. на линии им на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

...> № под управлением водителя ФИО1, который перевозил ребенка в возрасте до 11 лет на заднем сиденье автомобиля без использования специального средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Ребенок сидел на заднем пассажирском сиденье, пристегнут ремнем безопасности, однако, без специального удерживающего средства. Накладка ФЭСТ в автомобиле отсутствовала. В связи с чем, было вынесено соответствующее постановление. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Н.А.А., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии с пунктом 22.9 ПДД РФ Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Из материалов дела следует, что постановлением ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Н.А.А. № от 22.08.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что 22.08.2019 в 16.10 час. ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> № следуя по 

<

адрес> в районе дома № в нарушении п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте до 11 лет на заднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП. 

В постановлении имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что событие административного правонарушения он не оспаривает. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 не внесено, требований о понятых, составлении протокола не заявлено. 

Исходя из смысла п. 22.9 ПДД РФ, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. 

Под иными средствами, позволяющими пристегнуть ребенка, подразумеваются любые устройства, позволяющие правильно использовать ремень безопасности в соответствии с весом и ростом ребенка.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что по действующему законодательству не допускается перевозка детей до 12-летнего возраста, если они пристегнуты лишь штатным поясным (с креплением в двух точках) ремнем безопасности. Перевозка детей до 12-летнего возраста, независимо от того, какой тип ремня безопасности предусмотрен конструкцией транспортного средства, должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств, частичных удерживающих устройств, дополнительной подушкой, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

ФИО1 при перевозке ребенка в возрасте 7 лет (

<

дата> года рождения) не использовал детское удерживающее устройство или иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Н.А.А. пришел к выводу, что ФИО1 не выполнены требования Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности при перевозке ребенка, не достигшего 12-летнего возраста.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП, предусматривающей безальтернативное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения. В постановлении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Н.А.А. № от 22.08.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд (подача жалобы допускается через Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес>) в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: И.В. Ефременко