Адм. дело № 12-303/2017

Поступило в суд 14.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда города Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Рубцовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** ФИО2 от **** вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд *** с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ** Железнодорожного судебного района ***, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел того факта, что он на автомобиле выехал на полосу встречного движения в месте, где это не было запрещено ни разметкой, ни знаком. Он закончил свой маневр до начала действия разметки и знака. В месте, где он заканчивал выполнение маневра прерывистая линия разметки удлинялась, информируя о начале сплошной линии, однако сплошную линию он не пересекал. Судом неверно квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, его действия были обусловлены сложившейся дорожной ситуацией, о чем указывал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей принята в качестве доказательства схема, составленная сотрудниками ДПС, однако не учтено, что она противоречит схеме

дорожной службы в части нахождения знаков и разметки. Схема, составленная сотрудниками ДТП, не подписана свидетелем. 

Помимо этого, мировым судьей не учитывается, что в протоколе он не указывал на свое согласие с ним, а в последующем обжаловал действия сотрудников полиции. Место моего предполагаемого нарушения находится в более чем 850 метрах от места, где находились сотрудники ГИБДД, с такого расстояния сотрудник ГИБДД не может объективно оценить дорожную обстановку и учесть, что в месте предполагаемого нарушения находится сложный - двойной перекресток с различной разметкой и знаками. В приобщении карт, подтверждающих удаленность нахождения сотрудника ГИБДД было необоснованно отказано. Допрошенные в судебном заседании свидетели давали последовательные и непротиворечивые показания, были предупреждены о наступлении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако суд не принял данные показания в качестве допустимых доказательств. Иные свидетельские показания приняты необоснованно, поскольку свидетель указывал, что лишь предполагает, что Фридман пересек сплошную линию. Само по себе наказание необоснованно, слишком жестоко в виду того, что управление автомобилем является для привлеченного лица средством заработка, у него имеется ребенок (л.д. 93-94). 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела по существу не были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, материалы дела имели заранее установленную силу, не учтены положения ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ. На основании вышеизложенного просил отменить постановление мирового судьи. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом по месту регистрации (л.д. 100), конверт возвращен в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения». 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом № 234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г., почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. № 423-П введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 - п. 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Порядок вручения судебной корреспонденции не нарушен почтовым отделением связи, что прямо следует из неоднократных отметок на конверте; судебная корреспонденция направлялась заблаговременно в адрес лица, подавшего жалобу. 

Поступившее **** ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению в связи с тем, что лицом, подавшим данное ходатайство, не представлено допустимых и достоверных доказательств невозможности убытия ФИО1 из *** в ***. Так, по сообщению диспетчера аэропорта *** «Кневичи» за период с **** по расписанию имели место рейсы по маршруту *** **** задержка рейса составила 15 минут, **** вылет рейса авиакомпании «S7» был задержан с 08ч. 55 мин. до 09ч. 24 мин. по погодным условиям, данный рейс закончен посадкой самолета в *** **** в 12ч. 03 мин. по местному времени. Иных задержек рейсов по погодным условиям не было. Также, согласно сведениями авиакомпании «S7» пассажир ФИО1 на указанные даты авиабилеты не приобретал, перелет не совершал (сведения сообщены в режиме телефонограммы, письменный ответ направлен в адрес суда почтой). 

Таким образом, суд признает извещение ФИО1 о дате и времени судебного заседания надлежащим, а также приходит к выводу, что ФИО1, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, приобрел авиабилет для перелета в *** без намерения возвратиться к дате судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, доказательств приобретения билеты на даты с **** по **** не представил, аэропорт указываемого им города работает в штатном режиме, следовательно, ФИО1 намеренно затягивается рассмотрение жалобы по существу. Ходатайство не содержит указания на то, какие дополнительные документы должны были быть оформлены и они бы имели существенное значение для рассмотрения дела по существу. 

Исследовав письменные материалы по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. 

Из письменных материалов дела установлено: **** на *** ФИО1 управляя автомобилем *, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон автомобиля марки *, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ (л.д. 2).

**** инспектором ПДПС ГИБДД составлен протокол ** в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, **** в 19 ч. 40 мин., управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 ПДД РФ (л.д. 1).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ** Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца (л.д. 84-88).

Ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.1.(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что вина в совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами (протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС, объяснениями водителя ФИО3, пояснившего, что ФИО1 совершил обгон автомобиля под его управлением через сплошную линию разметки; схемой места совершения административного правонарушения; схемой расстановки технических средств организации дорожного движения на участке федеральной трассы; показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО4). 

Пояснениям ФИО4 дана оценка мировым судьей, не установлено оснований для непринятия данных объяснений как недопустимых доказательств. Последний указал, что хорошо видел как ФИО1 совершил обгон в зоне действия дорожной разметки, при завершении указанного маневра ФИО1 также пересек сплошную линию дорожной разметки. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии у инспектора ДПС возможности видеть его маневр в виду дальности расстояния, а равно в виду преград в виде насаждений и поворота, нахожу несостоятельными, поскольку в первом случае принимается во внимание длительность несения службы сотрудником и возможность хорошо ориентироваться на данном участке проезжей части, а второй довод противоречит схемам участка дороги и дорожной разметки (л.д. 30), не содержащим сведений о насаждениях и изгибах проезжей части. 

Оценка показаниям ФИО3 также дана с учетом письменных показаний, представленных непосредственно в день обнаружения административного правонарушения, а также с учетом временного промежутка, прошедшего с момента фиксации административного правонарушения и опроса свидетеля в судебном заседании. Он был опрошен непосредственно после обнаружения административного правонарушения, ему были разъяснены права, обязанности, а также он был предупрежден о наступлении ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 3). 

Мировым судьей также учтена схема расстановки технических средств организации дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги ***, проведена совокупная оценка с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 Приведены математические расчеты, не требующие сложных арифметических вычислений, ярко свидетельствующие о том, что пересечение линии разметки и завершение обгона имело место уже с нарушение правил ПДД РФ. Письменное пояснение (л.д. 37) не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо не было предупреждено о наступлении ответственности за дачу заведомо ложных показаний надлежащим образом, данные пояснения не соответствуют установленной законом форме. 

Оценив данные доказательства, мировой судья признал их допустимыми и не противоречащими КоАП РФ, а вину ФИО1 полностью установленной согласно представленным доказательствам, полностью согласующихся между собой. Позиция ФИО1 была расценена судом как защитная, преследующая цель избежать ответственности за совершенное правонарушение. Версия лица, привлекаемого к административной ответственности о нахождении его автомобиля в момент завершения маневра на стороне предназначенной для встречного движения не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В чем заключалась сложность дорожной обстановки в жалобе не указано, данный довод направлен на уход от ответственности и затягивание процесса разбирательства по делу. 

Равно как и не может служить основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 отсутствие на схеме, составленной сотрудниками ДТП, подписей свидетеля ФИО5, оценка мировым судьей дана с учетом иных собранных доказательств (рапорт, объяснения), которые в полной мере подтверждают виновность лица в совершении данного административного правонарушения. При получении сведений о несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности с вменяемым ему правонарушением, инспектором были приняты меры к сбору иных доказательств, в том числе опросу свидетелей, составлению схем. Мировым судьей в полной мере проверены все доводы возражений ФИО1 

Свидетельские показания ФИО6, ФИО7 верно не приняты судом в качестве допустимых доказательств поскольку данные показания общие, на все уточняющие вопросы, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, свидетели отвечали неясно. Кроме того, данные лица состоят в родственной связи с лицом, привлекаемым к административной ответственности, а потому заинтересованы в исходе дела. 

Довод о слишком суровом наказании, не соответствующем степени совершенного проступка, назначенном без учета сведений о наличии несовершеннолетнего ребенка, размера заработка не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в данном случае не являются основанием для снижения размера наказания (административного штрафа, срока лишения права управления транспортным средством). Установление надзора за выполнением правил дорожного движения направлено на улучшение дорожной обстановки, сокращение числа дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, судом применено наказание в минимальных размерах. 

С учетом собранных по делу письменных доказательств не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Вышеуказанные требования ПДД РФ ФИО1 соблюдены не были. Вина в совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениями ФИО3 к нему (л.д. 3), Выраженное несогласие со схемой, а равно доводы о выезде на полосу встречного движения и окончание маневра в пределах прерывистой полосы мировой судья верно расценил как желание избежать привлечения к административной ответственности.

Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** так как данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, вина ФИО1 в нарушении ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции указанной статьи. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** ФИО2 от ****г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.