№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Обнинск Калужской области 

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Никоновой К.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК- Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «ПИК-Запад» о защите прав потребителей, в обоснование которого истцы сослались на то, что между ФИО2, ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «ПИК-Запад» (впоследствии – ООО «СЗ «ПИК-Запад») (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик принял обязательства передать участнику долевого строительства – квартиру с условным номером 58, расположенную в 1 подъезде (секции) на 15-м этаже, общей площадью по проекту 61,60 кв. м, а участник долевого строительства - оплатить установленную договором цену 4 065 765 руб. 20 коп. и принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме оплатили установленную договором цену. Вместе с тем, объект долевого строительства передан с нарушением предусмотренного договором срока. Кроме того, переданный истцам объект долевого строительства имел строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно досудебной оценке составила 946 979 руб. 57 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, оставшейся без удовлетворения. Ссылаясь на указанное, истцы ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта за устранение строительных недостатков в размере 946 979 руб. 57 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 45 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки исполнения требования в размере 9 469 руб. 79 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 776 руб. 55 коп. 

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, истцы ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта за устранение недостатков в квартире в размере 603 762 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 45 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, нотариальные расходы в размере 2 200 руб., судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 776 руб. 55 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, дополнительно указав, что досудебную экспертизу, услуги представителей и почтовые расходы оплачивала истец ФИО2, а нотариальные расходы несли истцы пополам.

Представитель ответчика ФИО4 в письменных возражениях указал, что стоимость возмещения расходов на устранение недостатков не должно превышать 3 % от цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, то есть не более 120 796 руб. 37 коп. Кроме того, просил снизить до разумных пределов заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). 

Частью 5 ст. 7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ПИК-Запад» (ранее – ООО «ПИК-Запад»), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить двухкомнатную квартиру, условный №, проектной площадью 62,2, кв.м, расположенную в 1 секции на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-18).

В свою очередь истец обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, которая составила 4 065 765 руб. 20 коп.

Объект передан истцам ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана окончательная цена договора – 4 026 545 руб. 60 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «СЗ «ПИК-Запад» претензию о выплате денежных средств в размере 946 979 руб. 57 коп. в счет возмещения выявленных недостатков в квартире, которая осталась без ответа (л.д. 20-25).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, сторонами не оспорены.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире истца недостатков, объеме работ для их устранения и стоимости таких работ.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире 

<

адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 632 595 руб., стоимость строительных материалов, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, составила 28 833 руб.

Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, руководствуясь пп.1 ч. 2 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежных средств, необходимых для возмещения расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, в размере 301 881 руб. (603 762 / 2). При этом, истцами ко взысканию заявлена стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости строительных материалов, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования - 603 762 руб. (632 595 руб. - 28 833 руб.).

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика о применении к данным правоотношениям положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которая указывает, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, учитывая положения ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ, а именно, что положения ч.4 ст.10 вышеуказанного закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров ДДУ, заключенных со дня вступления в силу настоящего закона и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обязанность ответчика по возмещению убытков, причиненных в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, наступила до ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ к данным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг по подготовке досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 776 руб. 55 коп. поскольку факт их несения и относимость к рассматриваемому делу подтвержден представленными стороной доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку полномочия представителя в доверенности, оригинал которой не был приобщен к материалам дела, не ограничены его участием в рассмотрении настоящего дела, а распространяются также на представление интересов истца не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, что не исключает использование ее при осуществлении иных действий, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и консультативных услуг по взысканию с ООО «ПИК-Запад» в пользу заказчика и ФИО3 расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, согласно договору участия в долевом строительстве №). За оказанные услуги истцом ФИО2 оплачено 45 000 руб., что подтверждено распиской ФИО1 в самом договоре. 

Разрешая вопрос о размере суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей возмещению ответчиком ФИО2, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 Постановления от 21.01.2016г. N 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основываясь на вышеприведенных нормативных положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, суд определяет подлежащую возмещению ответчиком истцу ФИО2 сумму расходов на юридические услуги в заявленном размере - 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 075 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № в возмещение расходов на устранение недостатков 301 881 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 776 руб. 55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение расходов на устранение недостатков 301 881 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН №) государственную пошлину в размере 20 075 руб. 24 коп. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Вишнякова