Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский районный суд РД в составе: 

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при секретаре Антаеве М.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Теречная средняя общеобразовательная школа» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хасавюрте

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Теречная средняя общеобразовательная школа», 

<

адрес> Республики Дагестан о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Теречная средняя общеобразовательная школа», 

<

адрес> Республики Дагестан (далее-МКОУ «Теречная СОШ») о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что приказом К-№ от ДД.ММ.ГГГГ по МКОУ «Теречное СОШ», в связи с нарушениями трудовой дисциплины, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ему был объявлен выговор. Считая данный приказ не законным, он обратился в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением об отмене приказа К-№ от ДД.ММ.ГГГГ по МКОУ «Теречное СОШ» 

<

адрес>. Решением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск был удовлетворен, приказ К-№ от ДД.ММ.ГГГГ признан не законным. Он работает учителем МКОУ «Теречная СОШ» с 1977 года. Кроме выполнения обязанностей председателя профсоюза, им ведутся уроки по предмету «Основы безопасности и жизнедеятельности». Никогда, за весь период работы, он не был привлечен к административной ответственности и пользуется среди учителей авторитетом и поэтому был избран председателем профсоюза. Он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, так как ездил Республиканскую профсоюзную организацию 

<

адрес> с целью решения вопросов связанных с оплатой учителям коммунальных услуг за газ и свет, а так же для получения сведений о новой системе оплаты труда учителям, в частности, о стимулирующих выплатах.

Действия директора школы ФИО2, издавшей приказ о его наказании, направлены только лишь для того, чтобы унизить его перед коллективом, злоупотребляя своим служебным положением.

В результате действий ответчика ему причинен моральный вред (нравственные страдания), будучи ни за что наказанным, у него был очень сильный стресс. У него повысилось артериальное давление (до 200), что было зафиксировано у фельдшера 

<

адрес>. Нарушился нормальный ход его жизни, и он вынужден пройти курс лечения. Учитывая требования разумности и справедливости он оценивает моральный вред, причиненный ему на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Для защиты его интересов в суде, он вынужден был нанять адвоката, оплатив ему 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все нанесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах. По изложенным основаниям истец просит удовлетворить его иск.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал в полном объеме свои исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что в октябре 2016 года он взял отпуск без содержания на один год и выехал в 

<

адрес>, где выполнял частные строительные работы и одновременно лечился. Он и ранее брал отпуск за свой счет и выезжал на заработки, так как на зарплату учителя не проживаешь. От объявленного дисциплинарного взыскания у него ухудшилось здоровье, в результате ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика – директор МКОУ «Теречная СОШ», 

<

адрес> РД, ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО1, указав, что работодателем дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца законно, однако, суд признал взыскание не соответствующим требованиям закона. Она считает, что моральный вред ФИО1 не причинен. Не только в 2016 году он обращался за помощью к врачам, но и ранее, с 2010 года, что усматривается из его медицинской карты амбулаторного больного. Истец по характеру хоть и добрый, но какой-то конфликтный и скандальный работник. Однако, несмотря на это, она ежегодно идет ФИО1 навстречу и предоставляет ему длительный отпуск, чтобы он имел возможность выезжать за пределы республики. В 

<

адрес> и другие города истец уезжал не на лечение, а на заработки.

Заслушав стороны, свидетелей по делу, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец работает в МКОУ «Теречная СОШ» учителем ОБЖ и председателем профсоюзного комитета с 1977 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКОУ «Теречная СОШ», 

<

адрес>, Республики Дагестан ФИО1 был объявлен выговор в связи с нарушением трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, постановлено признать незаконным приказ К-№ от ДД.ММ.ГГГГ по МКОУ «Теречная СОШ», 

<

адрес> Республики Дагестан.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании была исследована медицинская карта амбулаторного больного ФИО3 и заслушаны показания, допрошенных по ходатайству сторон свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №2 и Свидетель №10

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что истец по характеру добрый. Она неоднократно видела, как ФИО1 и директор школы говорили друг с другом на повышенных тонах.

В судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что ФИО4 жаловался на плохое самочувствие, но когда это было, они не помнят. В 2016 году, после состоявшегося суда по иску ФИО1, он стал заметно нервным. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает врачом-терапевтом в Теречной участковой больнице и наблюдает больных. В 2014-2015 годах истец обращался к нему по поводу болей в области сердца, а также головных болей, головокружения, утомляемости. У ФИО1 было установлено заболевание – вегетососудистая дистония.. Затем он обратился к нему в 2016 году с теми же признаками, и он сделал ему назначение. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 года кардиологом ФИО5 был поставлен диагноз: «внутрисосудистая дистония (ВСД) по кардиотипу, кардиосклероз с нарушением ритма по типу экстрасистолии». В январе 2014 года вновь ФИО5 обратился к врачу, и опять – тот же диагноз. В августе 2015 года истец обращается с жалобами на головные боли, слабость, утомляемость, в результате была установлена гипертоническая болезнь. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец был проконсультирован невропатологом, который поставил диагноз: «вертеброгенная цервикалгия, остеохондроз, корешковый симптом, остеохондроз шейного отдела позвоночника, сахарный диабет второго типа, артериальное давление» и т.д. Давление у ФИО5 было в августе 2015 года и ДД.ММ.ГГГГ было - 130 на 80. ДД.ММ.ГГГГ он обращается к врачу с такими же жалобами - головные боли, слабость, утомляемость.

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2 и Свидетель №10 следует, что по характеру истец вспыльчивый и скандальный человек. Он редко бывал на работе. Директор школы шла ему навстречу, потому ФИО5 ежегодно брал отпуск за свой счет и выезжал на заработки за пределы Дагестана.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МКОУ «Теречная СОШ» обязанности по возмещению истцу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного ему в результате примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения судом (1 месяц), количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1), суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя будет 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Теречная средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> Республики Дагестан о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Теречная средняя общеобразовательная школа», 

<

адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Теречная средняя общеобразовательная школа», 

<

адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Теречная средняя общеобразовательная школа», 

<

адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО1 возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.А. Минтемирова