КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 

<

данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А., 

с участием помощника прокурора г. Реутов Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО3, к ФИО4 и ФИО5, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО7, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и 

по встречному иску ФИО4 и ФИО5, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО7, к ФИО1, действующему за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р., обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. 

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в спорной квартире по адресу: 

<

данные изъяты> был зарегистрирован и проживал с рождения и по настоящее время. 

В период с 2014 по 2021 годы он временно выехал из спорного жилого помещения и проживал совместно с женой и детьми в гор. Лиски Воронежской области. При этом периодически приезжал в г. Реутов и проживал в спорной квартире. В апреле 2019 г. в спорную квартиру вселились ответчики ФИО5 и ФИО4, являющиеся племянниками истца. Они заняли две из трех комнат квартиры площадью 17,9 кв.м. и 12, 3 кв.м., отгородив их от остальной площади квартиры железной дверью. Истец вместе со своими тремя детьми был вынужден в период проживания в спорной квартире жить в комнате матери ФИО9. При этом ответчики устраивают скандалы, не пускают в комнаты за железной дверью, препятствуют в пользовании остальных комнат спорного жилого помещения.

Просит суд:

Обязать ФИО4 и ФИО5, действующую также в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО6, 

<

данные изъяты> г.р., ФИО7, 

<

данные изъяты>.р., ФИО7, 

<

данные изъяты> не чинить препятствия ФИО1 и его несовершеннолетним детям: ФИО2, 

<

данные изъяты>.р., ФИО3, 

<

данные изъяты>.р., ФИО3, 

<

данные изъяты>., в пользовании спорным жилым помещением по адресу: 

<

...>, обязав демонтировать за свой счет железную дверь, установленную в указанной квартире в качестве межкомнатной двери и освободить одну комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из двух занимаемых ответчиками комнат, для проживания истцов.

ФИО4 и ФИО5, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты> г.р., ФИО7, 

<

данные изъяты> обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, действующему за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р., ФИО3, 

<

данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои встречные исковые требования истцы по встречному иску мотивировали тем, что ответчики в спорной квартире не проживают с 2014 года, коммунальные услуги не оплачивают, у них отсутствует интерес к спорному жилому помещению, регистрация по месту жительства несовершеннолетних детей ответчика по встречному иску ФИО1 носит формальный характер в связи с отсутствуем факта вселения.

Просят суд:

1. Признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

данные изъяты>

2. Признать ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты>., ФИО3, 

<

данные изъяты>р., не приобретшими право пользования квартирой по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

3. Снять ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты>., с регистрационного учета по адресу: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – адвокат Квасова Е.Е. (по ордеру) поддержала доводы первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просила отказать. В дело представлены письменные возражения на встречное исковое заявление.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску ФИО5 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично распиской.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Окружного управления социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: МУ МВД России «Балашихинское», Администрации г.о. Реутов – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску адвоката Квасову Е.Е., третье лицо ФИО9, помощника прокурора г. Реутов Овчинникову А.Ю., полагавшую необходимым в удовлетворении встречного искового требования о снятии с регистрационного учета отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено определение порядка пользованиям жилыми помещениями. Статья 82 Жилищного кодекса РФ не предусматривает изменение договора социального найма путем его «дробления».

В силу статьи 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 23 Постановления ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др».

Как установлено в судебном заседании, спорная жилая площадь представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. Данная квартира была предоставлена родителям истца на семью из 4 человек (ФИО11, ФИО9, ФИО1 и ФИО3) на условиях договора социального найма. 

Ответчики по первоначальному иску ФИО12, племянники истца ФИО1, были вселены в спорную квартиру на основании решения Реутовского городского суда от 

<

данные изъяты> Однако фактически вселились и стали пользоваться спорной квартирой в апреле 2019 г.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец с его несовершеннолетними детьми, ответчики с несовершеннолетними детьми, третьи лица ФИО9 и ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 51-53).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 временно проживал в 

<

...>. Однако он никогда не терял интереса к спорной квартире: через свою мать ФИО9 передавал свою долю оплаты за жилое помещение, все трое его несовершеннолетних детей с момента рождения зарегистрированы в спорной квартире: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства с 15.09.2015 г.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства с 17.04.2018 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства с 23.03.2021 г. Также несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ребенком-инвалидом, получает медицинское обслуживание по месту своей регистрации, прикреплен к детской поликлинике г. Реутов с рождения. После вселения в 2019 г. ответчики по первоначальному иску установили железную дверь, фактически отделив две комнаты от остальной квартиры, не давая ими пользоваться остальным проживающим в спорной квартире лицам. Летом 2023 г. ФИО1 обращался к ОП г. Реутов по факту чинения ему и его детям препятствий в пользовании спорной квартирой. 

В судебном заседании третье лицо ФИО9 указала, что спорную квартиру предоставили по ордеру ее мужу ФИО11 на семью из четырех человек. Истец по первоначальному иску ФИО1 является ее сыном, временно проживал в 

<

...>. Однако он никогда не терял интереса к спорной квартире: через ФИО9 передавал свою долю оплаты за жилое помещение. При проживании в спорной квартире вынужден с детьми жить в комнате, занимаемой ФИО9, поскольку ответчики установили железную дверь и препятствуют в пользовании остальными двумя комнатами. Между истцом и ответчиками после вселения последних установились конфликтные отношения. Поддерживает первоначальный иск, считает незаконными действия ответчиков по установке железной двери в качестве межкомнатной. Возражает против снятия ФИО1 и его несовершеннолетних детей с регистрационного учета, полагает, что регистрация ответчиков по встречному иску носила законный характер, ответчики проживали в спорной квартире. 

Разрешая заявленный спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о предоставлении в пользование истцу по первоначальному иску ФИО1 и его несовершеннолетним детям комнаты 17,9 кв.м., поскольку нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено определение порядка пользованиям жилыми помещениями.

Истцами по встречному иску в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, а судом не добыто, в обоснование довода о не вселении и не проживании ФИО1 и его несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартиру по месту регистрации.

Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства, судом установлено, что отсутствие ФИО1 в спорном жилом помещении носило временный характер, интереса к спорной квартире он не утратил, в связи с чем требование истцов по встречному иску о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением, а его несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – не приобретшими права пользования жилым помещением – не основано на законе и не подлежит удовлетворению. 

Иных доказательств суду не представлено. 

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части обязания ответчиков за собственный счет демонтировать железную дверь, установленную как межкомнатную в спорной квартире, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В удовлетворении остальной части иска суд не находит оснований. В удовлетворении встречных исковых требований суд не находит оснований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО2, 

<

данные изъяты>., ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р., ФИО3, 

<

данные изъяты>р., к ФИО4 и ФИО5, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО6, 

<

данные изъяты>., ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты>., об обязании ФИО5 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 и его несовершеннолетним детям в пользовании спорным жилым помещением по адресу: Московская область, г. Реутов, пр-кт 

<

данные изъяты> обязав демонтировать за свой счет железную дверь, установленную в указанной квартире в качестве межкомнатной двери, и освободить одну комнату площадью 17,9 кв.м. из двух занимаемых ответчиками комнат, для проживания истцов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 и ФИО4: 

не чинить препятствий ФИО1 и его несовершеннолетним детям в пользовании спорным жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты>

демонтировать за свой счет незаконно установленную в качестве межкомнатной железную дверь в квартире по 

<

данные изъяты>

В удовлетворения искового требования ФИО1, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, 

<

данные изъяты>р., ФИО3, 

<

данные изъяты>., ФИО3, 

<

данные изъяты> к ФИО4 и ФИО5, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО6, 

<

данные изъяты>р., ФИО7, 

<

данные изъяты>р., ФИО7, 

<

данные изъяты> об обязании освободить для проживания истцов одну комнату площадью 17,9 кв.м. из двух занимаемых ФИО5 и ФИО4 комнат в квартире по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО6

<

данные изъяты> г.р., ФИО7, 

<

данные изъяты>, ФИО7, 

<

данные изъяты>., к ФИО1, действующему за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО2, 

<

данные изъяты>р., ФИО3, 

<

данные изъяты>р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 

о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

данные изъяты>

о признании ФИО2, 

<

данные изъяты>., ФИО3

<

данные изъяты>.р., ФИО3, 

<

данные изъяты>.р., не приобретшими право пользования квартирой по адресу: 

<

...>;

о снятии ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: 

<

данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 

<

данные изъяты>.

Судья: /подпись/ Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья: Секретарь: