Дело № 22-1403/2020 Судья Баранова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 июля 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

защитника – адвоката Иванцовой Г.В.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Иванцовой Г.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 02 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, 

Продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на срок 3 месяц, то есть по 06 октября 2020 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения подсудимого ФИО1, адвоката Иванонцовой Г.В., в защиту интересов ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года приговор Центрального районного суда от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменены и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 24 мая 2020 года.

07 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок 2 месяца, начиная с 07 мая 2020 года по 06 июля 2020 года включительно.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 29 мая 2020 года постановление Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменено: продленный срок содержания под стражей постановлено считать на 01 месяц 13 дней, то есть по 06 июля 2020 года включительно. В остальном постановление суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 02 июля 2020 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на период судебного разбирательства на срок 3 месяца, то есть по 06 октября 2020 года включительно.

02 июля 2020 года в ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения на 3 месяца, которое по результатам рассмотрения было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО8 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. По мнению подсудимого, он не может быть заключен под стражу только по мотивам одной лишь тяжести вменяемых преступлений. Автор жалобы поясняет, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Считает, что государственным обвинителем в обоснование своего ходатайства о продлении меры пресечения не было предоставлено суду ни одного факта того, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и уничтожить доказательства. Автор жалобы обращает внимание, что на протяжении почти трех с половиной лет ему избиралась мера пресечения, не связанная с лишением свободы. В течение всего срока никаких преступлений он не совершал, попыток скрыться от органов следствия и суда не предпринимал, свидетелям и иным участникам никогда не угрожал. Полагает, что суд при избрании меры пресечения руководствовался исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Однако, суд Второго кассационного суда общей юрисдикции 24 марта 2020 года отменил приговор Центрального районного суда г. Твери от 16 сентября 2019 года, чем поставил под сомнение предъявленное обвинение, квалификацию и тяжесть. Подсудимый обращает внимание, что он имеет положительные характеристики и ведомственные награды, является депутатом, занимает активную гражданскую и общественную позицию, а также является известным журналистом. Кроме того, он занимает должность генерального директора ООО «Осташковское», является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находятся неработающая супруга и малолетняя дочь. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Указывает, что ранее суду предоставлялись заявления о возможности внесения залога и предоставления жилья для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения. Просит постановление суда от 02 июля 2020 года отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцова Г.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. По мнению защиты, решение Центрального районного суда г. Твери по вопросу продления меры пресечения в виде заключения под стражу является непоследовательным, противоречивым и ухудшающим конституционные права ФИО1 на свободу. Поясняет, что в судебном решении от 24 марта 2020 года учитывалась только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступлений, поскольку иные обстоятельства, не приведены и не конкретизированы, и ссылка на закон отсутствует. Автор жалобы считает, что ссылка суда только на тяжесть преступлений, противоречит требованиям закона. Сведения о личности подтверждают как раз те обстоятельства, что ФИО8 на протяжении длительного времени с 20 февраля 2017 года до 16 сентября 2019 года не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении. С 20 февраля 2017 года тяжесть инкриминируемых преступлений не изменилась. Адвокат полагает, что выводы суда о вероятности воздействия на свидетелей и возможности скрыться от суда построены на предположениях, домыслах, и объективного подтверждения не нашли. Напротив, данные о его личности, характеристики, многочисленные поручительства депутатов различных рангов, заявление о залоге недвижимого имущества стоимостью более 1 миллиона рублей, являлись новыми обстоятельствами, которые суд не учел. Просит постановление суда от 02 июля 2020 года изменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить ходатайство защиты и подсудимого ФИО8 об изменении меры пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, разрешая ходатайство государственного обвинителя, принял решение об оставлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 06 октября 2020 года включительно.

В обоснование принятого решения, судом первой инстанции справедливо указано на то, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не усматривается, поскольку предъявлено обвинение в совершении 3 умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом подсудимый ФИО8 по месту проживания не проживал, возрастом и состоянием здоровья не ограничен в возможности передвижения.

Кроме того, в настоящее время суд только приступил к судебному следствию, а наличие у подсудимого ФИО1 высшего юридического образования и полученных профессиональных навыков в правоохранительной сфере, осведомленность о фигурантах по уголовному делу, не исключает возможность последнего, находясь на свободе, с более мягкой мерой пресечения, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, а также скрыться от суда и следствия.

Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде, домашний арест или залог, как об этом ходатайствовал защитник и подсудимый судом первой инстанции не установлено и по материалам дела не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы, связанные с оценкой обстоятельств и доказательств деяния, по существу имеющегося в отношении ФИО1, разрешению в рамках рассмотрения ходатайства о продлении избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежат.

Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб отсутствие судимостей и фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, активная общественная и гражданская позиция, статус адвоката, журналиста и писателя, личные поручительства от ряда депутатов, суду первой инстанции были известны, не могут являться основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 02 июля 2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на срок 3 месяца, то есть по 06 октября 2020 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и адвоката Иванцовой Г.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева