Дело № 1-69/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Карповой Л. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, находящегося под стражей с 15.11.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде велосипеда, который находился во дворе квартиры 

<

адрес>. С целью реализации преступного умысла направленного на хищение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе квартиры 

<

адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к веранде данной квартиры, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Chellenger», модели «Stark Black one», стоимостью ... рублей, принадлежащий Н. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Н. причинен имущественный вред в сумме ... рублей, который для последней является значительным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанное деяние и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в ходе следствия не возражала против постановления приговора в особом порядке. Суд, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние ФИО1 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, администрацией городского поселения Мортка удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога.Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 согласно статье 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

При этом суд учитывает пояснения в судебном заседании ФИО1, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

Таким образом, наказание должно быть назначено ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, но применить данное наказание условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Вещественное доказательство - велосипед, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передачи по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в период времени, установленный УИИ. 

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Наказание ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года включительно.

Вещественное доказательство - велосипед, находящийся на хранении у собственника, по вступлению приговора в законную силу оставить у Н., ответственное хранение отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р. В. Назарук