УИД 78RS0№-98

Дело № 2-3436/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 05.01.2023г. за период с 05.01.2023г. по 23.06.2023г. в размере 75 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В обоснование заявленных требований, указав, что между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» был заключен договор займа № от 05.01.2023г., в соответствии с которым выдана сумма кредита. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет». Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, в этот же день сумма займа была перечислена на банковскую карту ответчика. Пунктом 13 индивидуальных условий договора заемщик предоставил кредитору право уступать свои права по указанному договору. 23.06.2023г. между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заключен договор уступки права требования №, которым был уступлены обязательства по договору займа № от 05.01.2023г. 

Представитель ООО «Центр Альтернативного Финансирования», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика и истца по правилам ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» был заключен договор займа № от 05.01.2023г., в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа – 30 000 руб., под 365,00% годовых, со сроком возврата 30 дней.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона № 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора заемщик предоставила кредитору право уступать свои права по указанному договору.

20.09.2023г. определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по договору займа № от 05.01.2023г. 

Из представленных в материалы дела документов, заверенных надлежащим образом, усматривается, что 23.06.2023г. ООО МКК «Каппадокия» уступило права требования по договору займа № от 05.01.2023г., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) №.

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, судом установлено, что к истцу в полном объеме перешли все права по договору займа № от 05.01.2023г., в размере задолженности образовавшейся за период с 05.01.2023г. по 23.06.2023г. в размере основного долга 30 000 руб., процентов в размере 43 290 руб., пени в размере 1710 руб., что также подтверждается расчетом задолженности по договору займа.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Представленный в материалы дела расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

Стороной ответчика не оспаривался размер суммы долга по договору займа и процентов по нему. При этом доказательств несоразмерности начисленной суммы штрафа, суду не представлено, контррасчёт также не представлен.

При заключении договора истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также по размеру процентов за пользование суммой займа, а также неустойки (штрафов) при нарушении срока внесения платежей (п.12 Индивидуальных условий). Ответчик с данными условиями был согласен, получил денежные средства в предусмотренном договором размере (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом размера суммы долга 75 000 руб., периода просрочки задолженности с 05.01.2023г. по 23.06.2023г., суд не усматривает несоразмерности заявленных к взысканию процентов и штрафных санкций, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек, а всего 77450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

Мотивированные решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.