Дело: 2-2844/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием ответчика К.И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к К.И.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации 185678,20 руб., госпошлину – 4913,56 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие по вине К.И.Е., в результате чего истец, как страховщик по договору добровольного страхования транспортного средства потерпевшего был вынужден выплатить страховое возмещение в размере 185678,20 рублей. Гражданская ответственность К.И.Е. не была застрахована. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик К.И.Е. в судебном заседании просила вынести решение согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2- х транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты> под управлением Л.В.А. и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика К.И.Е., принадлежащего К.В.А.(л.д.14)

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио были причинены механически повреждения.

Поскольку автомобиль Киа Рио был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 

<

данные изъяты>), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 170480,20 руб. в добровольном порядке, оплата утраты товарной стоимости – 13198 руб., расходы по оценке – 2000 руб., а всего 185678,20 руб.

Гражданская ответственность К.И.Е. не была застрахована.

Истец в порядке суброгации направил ответчику требование с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 185678,20 руб. (л.д.7)

Однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

В целях установления действительной стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату происшествия? 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-74):

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату ДТП, определяется равной 139988 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату ДТП, определяется равной 125906 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам на дату ДТП, определяется равной 139988 руб.

Величина утраты товарной стоимости сторонами не оспаривалась и равна 13198 рублей (л.д.58)

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 153186 руб. (139988 руб. + 13198 руб. УТС).

Расходы на независимую оценку в сумме 2000руб., на основании которой осуществлена страховая выплата (утрата товарной стоимости), была отнесена в состав судебных расходов, подлежащих возмещению страховщиком при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода (л.д.58), в связи с тем, что страховщик ненадлежащее исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу страховой компании, поскольку были понесены страховщиком по собственной вине.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 153186 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4053 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.