Дело №

24RS0№-46

ПРИГОВОР

ИФИО1

27 ноября 2023 года 

<

адрес> края

Туруханский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО15 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, невоеннообязанного, женатого, лиц на иждивении не имеющего, неработающего (пенсионер), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, находясь на свалке, расположенной на 4 км. зимней автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, обнаружил три металлические банки с взрывчатыми веществами метательного действия, а именно: механической смесью двух промышленно изготовленных бездымных одноосновных пластичных порохов общей массой 6 г.; механической смесью двух промышленно изготовленных бездымных одноосновных пластичных порохов общей массой 110 г.; механической смесью промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластичного пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного цилиндрического пороха, общей массой 3 г., пригодных к взрыву.

Далее, имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, вопреки положений, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, который включает в себя «взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха» присвоил найденные взрывчатые вещества метательного действия, после чего перенес их по адресу: 

<

адрес> где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, полученные в соответствии с нормами УПК РФ, в соответствии с которыми он подробно показал, что в мае 2023 года находился на свалке, расположенной в 4 км. от 

<

адрес>, хотел найти некоторые запчасти к мотоциклу. Находясь на свалке нашел три металлические банки с порохом. ФИО11 решил взять порох, чтобы его не взяли дети, и планировал его отдать сотрудникам полиции, в связи с чем привез порох к себе домой, где положил в зале под свернутым ковром, чтобы не лежали на виду. Поскольку в 

<

адрес> сотрудников полиции нет, то он собирался позвонить в Борскую полицию, однако на следующий день в деревню приехали сотрудники полиции, которые пришли к нему домой. Сотрудники полиции представились, показали постановление суда, которое давало им право на проведение обыска в его доме, предложили выдать запрещенные предметы и оружия. Так же с сотрудниками полиции были два понятых. ФИО11 не стал скрывать и выдал порох, найденный им на свалке. В телефонном режиме не сообщил о находке, поскольку телефоном не пользуется и его не имеет, как и его супруга. Телефон есть у родственников, но не подумал сообщить через них. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Признает тот факт, что нашел, принес домой и хранил дома порох, который собирался отдать в полицию (Л.д. 99-101; 105-107). 

После оглашения показаний, данных ФИО11 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, кроме его признательных показаний, следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора по особым поручениям ООДУУП УОДУУПиПДН ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в мае 2023 года в рамках ОПО «Путина-2023» находился в командировке в южной части 

<

адрес>. Находясь в указанной командировке, поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО5, проживающий со своим отцом ФИО11 занимается незаконной добычей водных биологических ресурсов, в том числе рыбы ценных осетровых пород и икры, а незаконно добытое хранит по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>. Работая по указанной информации, было получено разрешение суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия – обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по месту жительства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Свидетель №3 совместно с начальником ПП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, а так же оперуполномоченным Свидетель №4, прибыли в 

<

адрес>. После чего все вместе, а также с двумя понятыми из числа жителей 

<

адрес> направились по месту жительства ФИО6 Прибыв по указанному адресу, дома находился отец ФИО6 – ФИО2, которому было оглашено решение суда, а также разъяснены права и обязанности, как и понятым. После чего ФИО2 было предложено выдать незаконно хранящиеся дома предметы, на что ФИО11 самостоятельно выдал три банки с порохом. (Л.д. 68-70).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 -оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в мае 2023 года в рамках ОПО «Путина-2023» находился в командировке в южной части 

<

адрес>. Находясь в указанной командировке, поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО5, проживающий со своим отцом ФИО11 занимается незаконной добычей водных биологических ресурсов, в том числе рыбы ценных осетровых пород и икры, а незаконно добытое хранит по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>. Работая по указанной информации, было получено разрешение суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия – обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по месту жительства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Свидетель №4 совместно с начальником ПП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, а так же сотрудником ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, прибыли в 

<

адрес>. После чего все вместе, а также с двумя понятыми из числа жителей 

<

адрес> направились по месту жительства ФИО6 Прибыв по указанному адресу, дома находился отец ФИО6 – ФИО2, которому было оглашено решение суда, а также разъяснены права и обязанности, как и понятым. После чего ФИО2 было предложено выдать незаконно хранящиеся дома предметы, на что ФИО11 самостоятельно выдал три банки с порохом. (Л.д. 73-74).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 начальника ПП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в мае 2023 года поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО5, проживающий со своим отцом ФИО11 занимается незаконной добычей водных биологических ресурсов, в том числе рыбы ценных осетровых пород и икры, а незаконно добытое хранит по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>. Работая по указанной информации, было получено разрешение суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия – обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по месту жительства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он совместно с инспектором по особым поручениям ООДУУП УОДУУПиПДН ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, а так же оперуполномоченным Свидетель №4, которые находились на территории 

<

адрес> в рамках ОПО «Путина-2023», прибыли в 

<

адрес>. После чего все вместе, а также с двумя понятыми из числа жителей 

<

адрес> направились по месту жительства ФИО6 Прибыв по указанному адресу, дома находился отец ФИО6 – ФИО2, которому было оглашено решение суда, а также разъяснены права и обязанности, как и понятым. После чего ФИО2 было предложено выдать незаконно хранящиеся дома предметы, на что ФИО11 самостоятельно выдал три банки с порохом. (Л.д. 81-83).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратились сотрудники полиции, которые представились и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре жилища ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на что Свидетель №1 согласился. Прибыв по указанному адресу совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым, прошли в указанный дом, где в это время находился ФИО11 Сотрудники полиции огласили присутствующим постановление суда о проведении обыска в жилище ФИО2, а также разъяснили права ему, второму понятому и ФИО2 После чего, сотрудники полиции предложили ФИО2 выдать хранящиеся, запрещенные предметы. ФИО11 самостоятельно выдал 3 банки с порохом. Как пояснил ФИО11 порох он нашел в начале мая 2023 года на мусорной свалке 

<

адрес>. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором было указано, что порох изъят у ФИО2, после чего он, второй понятой и сам ФИО7 расписались в протоколе. (Л.д. 77).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратились сотрудники полиции, которые представились и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре жилища ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на что Свидетель №2 согласился. Прибыв по указанному адресу совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым, прошли в указанный дом, где в это время находился ФИО11 Сотрудники полиции огласили присутствующим постановление суда о проведении обыска в жилище ФИО2, а также разъяснили права ему, второму понятому и ФИО2 После чего, сотрудники полиции предложили ФИО2 выдать хранящиеся, запрещенные предметы. ФИО11 самостоятельно выдал 3 банки с порохом. Как пояснил ФИО11 порох он нашел в начале мая 2023 года на мусорной свалке 

<

адрес>. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором было указано, что порох изъят у ФИО2, после чего он, второй понятой и сам ФИО7 расписались в протоколе. (Л.д. 79).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными и последовательными, полностью соотносятся между собой. Показания данных свидетелей между собой каких-либо противоречий не имеют, а также не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии составлены в соответствии с нормами УПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд признает показания свидетелей, изложенных в приговоре, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №4, в части сведений, сообщенных ФИО11 о совершении им преступления. В связи с тем, что показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Кроме того, эти сведения не оформлены процессуально, право на защиту обеспечено не было, не было разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в орган следствия Отдела МВД России по 

<

адрес> представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, отражающие ход и результат проведенного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были обнаружены и изъяты хранящиеся у ФИО2 банки с порохом, по адресу: 

<

адрес> (Л.д.11-12);

- постановлением Туруханского районного суда 

<

адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия по адресу: 

<

адрес>, в том числе с целью обнаружения и изъятия незаконно хранящихся взрывчатых веществ (Л.д. 13);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 изъяты три металлические банки с сыпучим веществом (Л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, с участием ФИО2, осмотрена мусорная свалка, расположенная на 4 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, где ФИО11 изъяты три металлические банки с сыпучим веществом, зафиксирована общая обстановка (Л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены три металлическая банка с порохом, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия у ФИО2 и признаны в качестве вещественного доказательства (Л.д. 55-65, 66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещества, представленные на экспертизу, являются взрывчатыми веществами метательного действия, а именно:

- механической смесью двух промышленно изготовленных бездымных одноосновных пластинчатых порохов общей массой 6 г.;

- механической смесью двух промышленно изготовленных бездымных одноосновных пластинчатых порохов общей массой 110 г.;

- механической смесью промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного цилиндрического пороха, общей массой 3 г. (Л.д. 49-52);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 в ДЧ ОМВД поступило телефонное сообщение от начальника ПП Свидетель №5 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 3);

- сведениями из ОЛРР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о том, что он на учете как владелец огнестрельного оружия не состоит (Л.д.124).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 8), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъята USB флеш-карта с видеозаписью разговора ФИО2 (Л.д. 85-86); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.87-89) и постановление о признании в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 90), согласно которых осмотрена USB флеш-карта с видеозаписью разговора ФИО2 и признана вещественным доказательством, суд не признает допустимым доказательством, поскольку он оформлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной и на видеозаписи, права ФИО2 не разъяснялись, сведений о составлении его с участием адвоката, либо разъяснения права пользоваться услугами адвоката, не имеется. 

Кроме того, суд полагает, что подлежит исключению из квалификации признак «ношение взрывчатых веществ» в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

В обвинительном заключении не указан диспозитивный признак где, в какое время и при каких обстоятельствах ФИО11 носил при себе взрывчатые вещества, то есть в ходе предварительного расследования не установлена дата, время и место вменяемого ношения взрывчатых веществ. Указанные обстоятельство исключают возможность признание виновным ФИО2 в данном деянии. 

Данное обстоятельство не влечет существенного изменения обвинения, предъявленного органом расследования, не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и не влияет на квалификацию обвинения, его объем и тяжесть.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не имеется, поскольку взрывчатые вещества были изъяты по инициативе сотрудников полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате его добровольной выдачи.

При этом, из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО11 по своей воле не сообщил органам власти о наличии и местонахождении взрывчатого вещества, до начала обыска каких-либо заявлений о желании добровольно выдать взрывчатое вещество не высказывал, а с учетом действий сотрудников полиции, направленных, в том числе на обнаружение и изъятие запрещенных к свободному обороту в РФ предметов, не имел реальной возможности для дальнейшего его хранения.

Кроме того, как пояснил ФИО11 в ходе допроса в качестве подозреваемого, он хотел сообщить о найденном в полицию, но не сообщил, поскольку в 

<

адрес> нет сотрудников полиции, а телефоном он не пользуется, поскольку его нет, как и у его жены. Вместе с тем, телефон есть у родственников, но он не подумал сообщить через них. Таким образом, у ФИО2 имелась возможность сообщить о найденных взрывчатых веществах.

Довод стороны защиты о том, что ФИО11 нашел взрывчатые вещества на кануне обыска, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которых ФИО11 пояснял, что порох нашел в начале мая 2023 года на мусорной свалке.

В связи с чем, ФИО11 не является лицом, добровольно сдавшим взрывчатое вещество, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к ст. 222.1 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО2 в ходе судебного разбирательства, не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у них причин для оговора подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования не допущено.

Оценивая данные о личности ФИО2, а также поведение последнего в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния, и подлежащего уголовной ответственности.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. - как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о его личности, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, а также пояснил об обстоятельствах преступления в ходе беседы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, кроме того, подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионер, также суд учитывает возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, преклонный возраст, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его отношение к содеянному, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При этом с учетом целей назначения наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Принимая во внимание признание ФИО11 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, учитывая то, что он не судим, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, его преклонный возраст, удовлетворительно характеризуется, его доход, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного, исходя из санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2 суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отельном постановлении суда.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – 3 металлические банки с порохом, упакованную в полиэтиленовый пакет, хранящийся в ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по 

<

адрес>, передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», USB флеш-карту с видеозаписью разговора ФИО2, хранящаяся при уголовном деле - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.В. Демин