Судья Сысоева О.А. Дело №22-1796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 14 декабря 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А., 

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием помощника Мурманского транспортного прокурора Архипенко А.В.,

защитника - адвоката Славкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Славкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника - адвоката Славкина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Архипенко А.В., полагавшего необходимым приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2023 года ФИО1, ***, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств:

- вещество с остаточной массой наркотического средства 0,6823 грамма, упакованное в сейф - пакет *, первоначальная упаковка вещества, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мурманского ЛО МВД России на транспорте, постановлено уничтожить;

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Техно спарк» (***), находящийся в камере хранения вещественный доказательств Мурманского ЛО МВД России на транспорте постановлено конфисковать в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 21 часа до 21 часа 55 минут 17 мая 2023 года и в период с 00 часов 12 минут до 00 часов 32 минут 18 мая 2023 года на территории Ленинского административного округа г. Мурманска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С указанным приговором не согласился защитник осужденного ФИО1 - адвоката Славкин А.А. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор в части конфискации в собственность государства мобильного телефона марки «Техно спарк» (***) отменить, в связи с нарушением норм уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора имеется только ссылка на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в качестве основания для конфискации мобильного телефона, принадлежащего осужденному, при этом, отсутствуют обоснование принятого судом решения и ссылка на, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, которые обосновывают вывод суда и подтверждают, что имущество, в отношении которого принято решение о конфискации, является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. 

Защитник - адвокат в апелляционной жалобе полагает, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. При этом, Славкин А.А. обращает внимание, что согласно описательно - мотивировочной части приговора, осужденный используя мобильный телефон, приобрел наркотическое средство.

Кроме того, автором апелляционной жалобы обращено внимание на предъявленное обвинение его подзащитному и показания последнего, согласно которым ФИО1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон для связи в мессенджере «Телеграмм» с поставщиком (лицом осуществляющим распространение наркотического средства). Полагает, что мобильный телефон являлся техническим средством, в котором имелась сим - карта сотового оператора (поставщика услуг мобильной связи и Интернета), при помощи которой осужденный осуществлял выход в глобальную сеть «Интернет», на сайт неустановленного лица, размещенного в мессенджере «Телеграмм». При этом, по мнению защитника - адвоката, техническим средством, с помощью которого осужденный получил доступ к глобальной сети «Интернет» и к сайту неустановленного лица в мессенджере «Телеграмм», является сим - карта оператора сотовой связи, а техническое средство, с помощью которого осужденный произвел безналичный расчет за приобретенное наркотическое средство - банковская карта.

На апелляционную жалобу Мурманским транспортным прокурором Авакьяном М.Ю. поданы возражения, в которых он просит приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Славкина А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку.

Так, вина осужденного ФИО1 установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного, признавшего вину и подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4 и С5, а также фактическими данными, содержащимися в письменных источниках: акте наблюдения от 17 мая 2023 года; протоколе личного досмотра ФИО1 от 18 мая 2023 года; справке об исследовании от 18 мая 2023 года *и и заключении эксперта от 6 июня 2023 года *; протоколе осмотра предметов (документов), полно и правильно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре. 

Собранные по уголовному делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 и 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. 

Предусмотренные ст. ст. 25-28 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, для оправдания или освобождения от наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно судом первой инстанции признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие личность ФИО1, исследованы судом в полном объеме, в обжалуемом приговоре получили объективную оценку. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном осужденного, признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследования преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Иных обстоятельств, смягчающих а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, как в достаточной мере позволяющее достигнуть исправление осужденного, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, принято с учетом материального положения осужденного. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения уголовного закона, регламентирующие назначение осужденному наказания, применены судом первой инстанции правильно. Назначенное ФИО1 наказание, с учетом его вида и размера, является справедливым, соразмеренным содеянному, соответствующим личности виновного, чрезмерно суровым не является. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, связанный с оплатой вознаграждения труда адвоката судом первой инстанции рассмотрен правильно в соответствии с положениями ст. ст. 131 -132 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, является верным и мотивированным по следующим основаниям.

Как видно из описания инкриминируемого деяния, ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства. При этом, для приобретения наркотического средства ФИО1 использовал находящийся у него в собственности мобильный телефон марки «Техно спарк» (***).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 401.1 УК РФ, конфискации, т.е. есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Утверждение стороны защиты относительно того, что техническими средствами совершения ФИО1 преступления являются сим - карта оператора сотовой связи и банковская карта, является ошибочным, поскольку ни сим - карта, ни банковская карта не обладают техническими характеристиками, в отличие от мобильного телефона и без последнего использование сим - карты по назначению, а также мобильного банка с привязкой к банковской карте невозможно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы изъятый мобильный телефон марки «Техно спарк» (***), признанный вещественным доказательством по уголовному делу и средством совершения ФИО1 преступления, правомерно обращен судом в собственность государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом, принадлежность указанного мобильного телефона ФИО1, последним не оспаривается, в судебном заседании он подтвердил, что мобильный телефон «Техно спарк» (***) является его собственностью, использовался им для приобретения наркотического средства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Славкина А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Славкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.А. Берац