Дело № 2 -1412/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2012 года в размере 278 470 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Astra, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 319 000 рублей и оплаченной государственной пошлины в 11 984 рубля 70 копеек. В обосновании указав, что 23.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 426 920 рублей 13 копеек на срок до 23.07.2017 года на приобретение автомашины Opel Astra. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между сторонами заключен договор залога, по которому ответчик передал в залог приобретенную автомашину. Истцом обязательства по данному договору исполнены, сумма кредита перечислена. В нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по данному кредитному договору. По кредиту образовалась задолженность в размере 278 470 рублей 37 копеек, в том числе текущий долг по кредиту 15 415 рублей 56 копеек, долг по погашению кредита 222 021 рубль 27 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам 34 058 рублей 53 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 6 000 рублей 23 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 924 рубля 10 копеек. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Представители истца, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Поскольку ответчик осуществлял платежи, по задолженности уклонившись от графика платежей и учитывая не регулярность выплат, образовалась просрочка. Пояснили, что представленный расчет, составленный на основании ФЗ «О потребительском кредите» по ходатайству представителя ответчика в данном случае не применим, кредитный договор заключен в 2012 году, в связи, с чем поддерживают в полном объеме первоначальные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считает, что ее доверитель переплатил начисленные суммы процентов и неустоек, если пересчитать с учетом ФЗ «О потребительском кредите». Формулировка «повышенные проценты» в договоре не применима, вводит в заблуждение потребителя, истец при расчете нарушил ст.ст. 317, 319 ГК РФ, произошло полное удорожание покупки. Просит применить ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности заявленных сумм неустойки. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 23.07.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 426 920 рублей 13 копеек сроком до 23.07.2017 года под 24 % годовых.

Обстоятельство обращения ответчика подтверждается представленными истцом: договором потребительского кредита № от 23.07.2012 года. В целях обеспечения кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В пункте 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. 

Сумма задолженности составляет 278 470 рублей 37 копеек. 

Доказательств обратного, не представлено.

Согласно представленного истцом расчета по кредиту образовалась задолженность в размере 278 470 рублей 37 копеек, в том числе текущий долг по кредиту 15 415 рублей 56 копеек, долг по погашению кредита 222 021 рубль 27 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам 34 058 рублей 53 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 6 000 рублей 23 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 924 рубля 10 копеек.

07.06.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств. 

Данное требование ответчиком было оставлено без внимания.

Доводы представителя ответчика о том, что банк навязал кредитование с обязательным страхованием жизни заемщика, и списание денежных средств на карту РАТ в размере 5 500 рублей и перечисление страховой премии по договору GAP в размере 31 070,13 рублей незаконны. А также о сокрытии информации о процентной ставке, и по условиям договора о полном удорожании покупки, что не отражено в документах. Кроме того, о противоречии п. 6.1. кредитного договора о начислении неустойки от суммы просроченной задолженности по ФЗ «О потребительском кредите (займе)» необоснованны и несостоятельны в силу следующего.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Полная стоимость кредита была рассчитана и доведена кредитной организацией до заемщика. Кредитный договор был заключен по желанию ФИО1, информация о полной стоимости кредита была известна ему до подписания договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заемщик был надлежащим образом ознакомлен с условиями кредитного договора. Доказательств того, что со стороны банка чинились препятствия в получении полной информации по кредиту не представлено. 

Условия кредитного договора ФИО1 оспорены не были, он добровольно выразил свое желание на заключение кредитного договора, кредитный договор им подписан. 

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. 

ФИО1 был получен график платежей по кредиту, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором подробно отражены размеры и даты платежей по кредиту. С графиком платежей ответчик был ознакомлен надлежащим образом. 

Оспаривая п.6.1. кредитного договора ФИО1 ссылается на то, что установленный договором порядок погашения кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, однако следует учесть то, что поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем – процентов, а в оставшейся части – основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства. 

Очередность погашения неустоек ст.319 ГК РФ вообще не регулирует, следовательно, урегулирование данного вопроса кредитным договором закону не противоречит. 

Доводы представителя ответчика о начислении истцом ответчику сложных процентов, в виде проценты на проценты, в нарушение ст. 317 ГК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.

Заемщик ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, следует отметить, что в заключенном сторонами кредитном договоре стороны согласовали все необходимые условия по предоставлению и получению кредита, способе и сроках его возврата, наступления ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых ими на себя обязательств по договору. Кроме того, ФИО1 не обращался в банк с предложением об изменении условия кредитного договора. 

Как следует из п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банка его интересов при страховании.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением кредитного договора следует, что заключение договора страхования не имело для заемщика вынужденный характер. ФИО1 добровольно изъявил желание заключить кредитный договор, самостоятельно выбрав тариф банка с возможностью включить в сумму кредита сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора, собственноручно подписанного ФИО1, получившего экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

При несогласии с условиями договора заемщик был вправе отказаться от заключения данного кредитного договора на таких условиях.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией действующего законодательства, либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

В силу ст. 17 Федерального закона № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Соответственно, представленный ответчиком контр расчёт по неустойке за несвоевременную уплату ежемесячного платежа по кредиту в соответствии с п. 21 ст.5 Федерального закона № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может быть принять во внимание, поскольку в данных правоотношениях, по кредитному договору № от 23.07.2012 года не применим.

В связи с изложенным, оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнение обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом, считает подлежащую уплате неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты кредита подлежащим взысканию в полном размере, поскольку ответчик в свою очередь каких-либо обоснованных доводов, для уменьшения размера неустойки не представил, само по себе ходатайство о снижении и ссылка на нормы не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО1 банку обеспечивается залогом автомашины Opel Astra, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, принадлежащую ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается п.7 кредитного договора (индивидуальных условий) заключенного между сторонами.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2012 года в размере 278 470 рублей 37 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 11 984 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину Opel Astra, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, принадлежащую ФИО1, для реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья