Дело **

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С., 

помощник судьи Масликова А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в [адрес] гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 200000 руб.

В обоснование требований указано, что 27.05.2025 в 12:30 час. по адресу 

<

...>, ответчик, управляя автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при съезде с кругового движения заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Хендай Солярис, государственный регистрационный номер **. По факту указанного ДТП ГИБДД вынесено постановление от 27.05.2025 о привлечении ответчика к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца Хендай Солярис, государственный регистрационный номер **, причинены механические повреждения. Томским филиалом АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 218000 руб. Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, истец вынужден обратиться в независимую экспертную организацию - ИП Л. Стоимость проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб. Согласно экспертному заключению от 19.06.2025 № 25/97 затраты на восстановительный ремонт на дату ДТП составляют 694 300 руб. Таким образом, с учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 200000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. ФИО3 представил заявление, в котором просил рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, предоставил заявление, в котором исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений признал в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривал. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 добровольно и осознанно выразил признание иска в полном объеме в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем представлены заявление, подписка.

Признание ответчиком ФИО2 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска о взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 200 000 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом были заявлены исковые требования в размере 476300 руб., уплачена государственная пошлина в размере 14408 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.07.2025 (код авторизации **).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 200000 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 7000 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7408 руб. подлежит возврату из бюджета истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, признания ответчиком исковых требований, суд считает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 408 руб., 70% суммы уплаченной государственной пошлины - 4 900 руб., всего возвратить истцу государственную пошлину в размере 12 308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии **) в пользу ФИО1 (паспорт **) сумму материального ущерба в размере 200000 (Двести тысяч) руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт **) из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 12308 (Двенадцать тысяч триста восемь) руб., уплаченные согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от **.**.**** (код авторизации **) на сумму 14408 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2025-002665-12