РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года п.Куркино Тульской области 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Зелениной В.В.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/2017 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, судебных расходов указывая, что 26.10.2016 он застраховал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение) и ему выдан страховой полис №. Страховая сумма установлена в размере 1 794 705 рублей. Сумма страховой премии по риску «Ущерб» в размере 107 180 рублей уплачена своевременно в полном объеме. 10.12.2016 г. в 20 часов 50 минут, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием его застрахованного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением с одной стороны и неустановленного транспортного средства с другой стороны. 

Факт ДТП, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2016 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.12.2016г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 г. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий ему, получил значительные механические повреждения. Условиями страхового полиса № определена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 27.01.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поврежденное ТС было осмотрено представителем Страховщика. Однако, в предусмотренный п. 11.4 Правил страхования срок (15 рабочих дней, считая сдату, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов), направление на СТОА официального дилера марки 

<

данные изъяты>, содержащее предусмотренные п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" сведения:

номер направления, адрес и контактный телефон СТОА, виды согласованных работ, перечень необходимых запасных частей, дата передачи ТС на СТОА; срок ремонта, гарантийный срок на запасные части и ремонтные работы, выданы не были. Согласно отчету №, подготовленному ООО «Правовой эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 079 861 рубль. Однако, выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1069861 рубль (1079861-10 000). Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2017 по 23.03.2017 в размере 107180 рублей, поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ответчику в полном объеме 27.01.2017, срок на добровольное удовлетворение требований истца истек 17.02.2017. За экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта, истец уплатил 8000 рублей. На основании изложенного, истец, уточнив свои исковые требования, просил: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 353679 руб.; неустойку в размере 107180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы за автотехнические услуги в размере 9 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, не просил об отложении дела, уважительных причин отсутствия не представил.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что страховая компания произвела частичную выплату в счет возмещения. Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Каких-либо повреждений на транспортном средстве при страховании обнаружено не было. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, о чем так же представитель страховщика составил акт, указав в нем, что все повреждения являются следствием ДТП, какие-либо эксплуатационные дефекты, либо повреждения, не относящиеся к данному ДТП отсутствовали. Заключение эксперта, выполненное по определению суда, считают необоснованным, неправомерным, поскольку оно научно необоснованно, его выводы опровергаются: справкой о ДТП, схемой о ДТП, объяснениями участников ДТП. В справке отражены повреждения автомобиля, полученные им именно в результате ДТП. Все видимые повреждения зафиксированы в справке о ДТП и полностью соответствуют акту осмотра составленного как независимым специалистом, так и специалистом страховой компании. Полагает, что страховой случай наступил и все повреждения относятся к заявленному событию. Договором страхования и правилами страхования не предусмотрены сроки выполнения ремонта, в них указано о согласовании срока ремонта со страховой компанией отдельно конкретно в каждом случае, в связи с чем, поскольку не согласовано условие о выдаче направления, то нарушения сроков не имелось. Ответчик выдал направление на ремонт неофициальному дилеру, что противоречит условиям страхования. Осмотр поврежденного транспортного средства проведен специалистом оценочной фирмы Лад и представителем страховой компании, тогда же были изготовлены фотографии данного транспортного средства, препятствий в изготовлении представителем страховой компании фотографии транспортного средства на подъемнике не имелось. Доводы ответчика, о том, что у них не имелось возможности долгое время в полном объеме определить размер ущерба считает надуманным. 

По результатам допроса в судебном заседании эксперта ФИО1 представитель истца по доверенности ФИО6 пояснил, что фактически имело место два столкновения: первое - с транспортным средством, второе - со снежным валом. Обращает внимание, что в материалах дела имеются две схемы ДТП: схема, составленная сотрудниками ДПС в день ДТП, где имеется подпись водителя ФИО5 о том, что с данной схемой он согласен и схема ДТП, составленная 27 января 2017 года представителем ФИО5 по доверенности ФИО8, сведения в которой об обстоятельствах ДТП изложены не самим истцом, а поэтому не являются достоверными. При проведении экспертизы, судебный эксперт не выяснил все обстоятельства ДТП и не привел в соответствие две схемы, составленные по одному и тому же ДТП фактическим обстоятельствам ДТП. В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД под цифровой 2 отражено направление движения автомобиля Мерседес Бенц, от места столкновения автомобиль проехал 24 м. 30 см., что полностью соответствует обстоятельствам ДТП. Транспортное средство истца двигалось со скоростью 50 км/ч, в связи с чем имеется определенный остановочный путь, перед тем, как транспортное средство остановилось. Экспертом установлено, что имел место блокирующий удар, поскольку удар другого транспортного средства с автомобилем истца произошел в среднюю стойку, и в связи с чем, автомобиль истца должен был получить значительные деформации, которые на транспортном средстве истца отсутствуют и что неустановленное транспортное средство не могло уехать с места ДТП. Судебный эксперт установил иной механизм ДТП. Схема, по которой эксперт делал заключение составлена без масштаба, угол столкновения эксперт не исследовал и не определял. Исходя из схемы ДТП имело место касательное столкновение. При этом водитель ФИО5 для предотвращения столкновения, вывернул руль вправо, что указано в его объяснениях, поэтому наезд на снежный вал был вызван воздействием другого транспортного средства и воздействием водителя на рулевое колесо. Второе столкновение произошло со снежным валом и повреждения автомобиля ФИО5 в связи с этим отражены в административном материале и на фото. Раскол (повреждения в двух частях) решетки радиатора в сопряженной части и разрушение облицовки в средней части автомобиля ФИО5, несмотря на заключение эксперта о том, что их нет, имеются. Заключение эксперта составлено на двух страницах, и экспертом исследована только схема составленная 27 января 2017 года. Схему составленную сотрудниками полиции эксперт не исследовал. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 заключен договор страхования автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, № от 26.10.2016г. Страховая сумма установлена в размере 1 794 705 руб. Страховая премия по риску ущерб составляет 107 180 руб. Возмещение ущерба установлено в виде направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика без учета УТС. Исполняя данные условия страхования, ФИО5 27.01.2017, через ассистанскую компанию, поскольку у ответчика нет филиала либо представительства в 

<

адрес> и через своего представителя ФИО8, обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 30.01.17г. в 13 час. 00 мин. автомобиль был осмотрен представителем ассистанской компании «

<

данные изъяты>» по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование». Срок на выдачу направления на ремонт составляет 15 рабочих дней со дня поступления всех необходимых документов (п. 1.6. Г, п. 11.4 Правил). Об увеличении сроков рассмотрения убытка страхователю ФИО5 было сообщено 10.02.17г., что предусмотрено п. 11.7 Правил страхования. Направление на ремонт было выдано страхователю 13.02.17г. на СТОА БЛОК РОСКО ТРЕЙД (

<

адрес>). Выдача электронного направления предусмотрена п. 11.6.1. правил страхования. СМС о выданном направлении было направлено истцу и его представителю 15.02.17г. в 08 час. 39 мин. Сроки выдачи направления на ремонт нарушены не были. 22.02.17г. от ФИО5 поступила досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату в денежном выражении по заключению эксперта. 09.03.17г. ФИО5 был направлен ответ о выданном направлении на ремонт и необходимости обращения на СТОА. 16.03.17г. ответчику поступила телеграмма о вызове на осмотр 23.03.17г. автомобиля истца.

23.03.17г. к осмотру был предоставлен автомобиль в отремонтированном виде. Поскольку по выданному направлению на ремонт истец не предоставил транспортное средство к ремонту на СТОА, но предоставил к осмотру отремонтированный автомобиль, то ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело расчет выплаты страхового возмещения, и выплатило истцу сумму в размере 667 631 руб. (за минусом франшизы 10 000 руб.). Выплата была произведена в целях предотвращения обращения ФИО5 в суд, и взыскания судом штрафа и неустойки, поскольку без копий административного материала выполнить полноценное трассологическое исследование для ответчика было невозможно. Факт наступления страхового случая считает недоказанным. До даты выплаты страхового возмещения ответы на запросы в УГИБДД по Ивановской области о предоставлении копий материалов административного дела по факту ДТП 10.12.16г. не поступили. Проверка предоставленных истцом документов была необходима при рассмотрении заявленного убытка поскольку: справка о ДТП от 10.12.16г. не соответствует требованиям приказа МВД России №154 от 01.04.2011г., а именно в ней отсутствуют широта и долгота места ДТП, угловой штамп, справка о ДТП распечатана из системы «Консультант плюс». В предоставленной справке о ДТП имеется информация об автомобиле второго участника ДТП - Тойота королла, в определении от 11.12.16г. о возбуждении дела об административном правонарушении также указан автомобиль Тойота королла, а в постановлении от 29.12.16г. о прекращении производства по делу указан не установленный автомобиль. В случае, если изменение данных о втором участнике ДТП произошло по волеизъявлению сотрудников ГИБДД (проводивших расследование), то имеется нарушение норм КоАП РФ и Приказа МВД России №380 от 30.03.15г. («Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог»). В случае, если исключение данных об автомобиле второго участника ДТП произошло с согласия ФИО5, то применению подлежат нормы п. 4 ст. 965 ГК РФ.

Акты осмотра страховщика и независимого эксперта имеют существенные расхождения, и доверять заключению последнего оснований не имеется. Выводами судебной экспертизы и трассологическим исследованием подтверждается невозможность получения заявленных повреждений в результате ДТП 10.12.16г. Обязанность по выплате страхового возмещения наступает у страховщика при наступлении страхового случая, обладающего признаками вероятности и случайности. Заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай не наступил, и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Таким образом, требования о взыскании заявленной в иске суммы страхового возмещения на основании предоставленной истцом экспертизы являются необоснованными и незаконными. Заключение эксперта ЗАО «

<

данные изъяты>» № от 22.06.17г. считают законным, обоснованным, достоверным, правильным. Заключение специалиста ИП ФИО2 по рецензированию заключения эксперта ЗАО «

<

данные изъяты>» считают некорректным, поскольку оно не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Требование о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке, в установленные правилами страхования сроки выдало направление на ремонт, а также после предоставления к осмотру отремонтированного ТС произвело выплату страхового возмещения. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения явившихся сторон, допросив эксперта ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Из материала от 10.12.2016 № предоставленного ОГИБДД Ивановской области, следует, что 10.12.2016 г. в 20 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО5 и под его управлением и неустановленного транспортного средства. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2016, в результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 получил механические повреждения: передний бампер; две передние блок фары левая, правая; капот, два передних диска слева и справа, решетка радиатора, подушки безопасности спереди.

В ходе проведения проверки по факту ДТП его участником ФИО5 даны следующие объяснения.

10.12.2016 в 20 часов 50 минут, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в правом ряду со скоростью примерно 50 км./ч. Впереди его автомобиля на большом расстоянии двигался встречный легковой автомобиль, марки не помнит. В этот момент у 

<

адрес> черного цвета с грязным государственным номером и перестраиваясь подрезает его автомобиль. Произошел удар в переднюю левую часть автомобиля. Он (ФИО5) стал тормозить и вывернул руль вправо и произошел удар о снежный вал, после чего он остановился.

В соответствии с постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 года, в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в отношении неустановленного лица, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

На 10.12.2016 года автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования №, заключенного 26.10.2016 года с периодом действия с 11 часов 40 минут 26.10.2016 по 23 часа 59 минут 25.10.2017г.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В рамках прямого возмещения убытков представитель истца по доверенности ФИО8 27.01.2017 года обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.12.2016 года. Одновременно ей была представлена схема ДТП составленная 27.01.2017 и реестр принятых документов. 

16.02.2017 по заказу истца ООО «

<

данные изъяты>» изготовило отчет № о рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 

В соответствии с данным отчетом, на дату ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1079861 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1013149 рублей.

Актом осмотра транспортного средства №, составленного 30.01.2017 в 13 часов экспертом Ассистанской Компании по поручению ООО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и при осмотре установлены повреждения (

<

данные изъяты>). 

Согласно трасологическому исследованию механизма следообразования повреждений №, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая факт ДТП. 

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой консультант».

Согласно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 22.06.2017, все повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.12.2016.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что того материала, который был ему предоставлен для исследования, включая фотоматериалы автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № было достаточно для выводов, указанных в экспертизе. Выводы его категоричны и не являются предположением. При проведении экспертизы, учитывал справку о ДТП, акты осмотра с фототаблицей, две схемы места происшествия, одна из которых составлена истцом, другая сотрудниками ГИБДД. В схеме ГИБДД указано конечное положение транспортных средств, в схеме истца изображен весь контакт автомобиля с неустановленным транспортным средством. Схемы в масштабе не составляются. Исходя из схемы истца, неустановленный автомобиль, двигавшийся с левой стороны от автомобиля 

<

данные изъяты>, скорость движения которого по показаниям истца была 50 км/ч, вступил в контактное взаимодействие с автомобилем истца. При таких обстоятельствах, в левой боковой стороне автомобиля истца должны быть значительные повреждения, но их там нет. В схеме указаны повреждения неустановленного автомобиля - это средняя стойка. При таких обстоятельствах неустановленный автомобиль должен был сложиться и ухать с места ДТП самостоятельно не мог. От столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> со снежным валом, повредиться железные диски колес не могут. Согласно фотоматериалов, автомобиль не въехал в снежный вал. То есть от капота до колеса автомобиля истца имеется примерно метр, и для того, чтобы колеса въехали в снежный вал, необходимо, чтобы передняя часть автомобиля истца имела повреждения. В автомобиле 

<

данные изъяты> был деформирован правый угол капота, но с правым углом капота сопряжена решетка радиатора. однако, она целая. При наезде на снежный вал сначала повреждается бампер, потом решетка, а потом капот. В данном случае, повреждения имеют бампер, капот, решетка повреждений не имеет. Однако, такого быть не может. Исходя из схемы истца, столкновение при взаимодействии транспортных средств произошло под большим углом, и должно быть блокирующее столкновение, а не скользящее. При таком развитии событий, транспортное средство другого участника не могло бы покинуть место ДТП, поскольку сложилось бы пополам. Следы на транспортном средстве, могут свидетельствовать о касательном столкновении, либо об отсутствии столкновения вообще, но в материалах дела нет доказательств, что было касательное столкновение. На левой боковой передней части бампера, крыла автомобиля истца, имеются динамические следы. На левой боковой части автомашины 

<

данные изъяты> имеются разнонаправленные наслоения черного цвета, которые могли быть образованы при разных обстоятельствах и разными предметами и средствами. Машиной 

<

данные изъяты> данные следы образованы быть не могли. Это должна быть очень высокая машина. При заявленных обстоятельствах ДТП таких повреждений быть не должно. Наслоения направлением спереди назад могли быть образованы при условии если автомобиль 

<

данные изъяты> въехал в снег. Исходя из характера ДТП, повреждения на решетке радиатора должны находится в ином месте, чем это отражено в акте осмотра. Высота снежного вала составляла 1,7 метров, что выше высоты капота. Однако в данном случае, снежный вал представляет собой треугольник, где основание вала шире, чем верхняя часть снежного вала. На машине имеются сильные повреждения бампера, капота, но не повреждена решетка радиатора, чего не может быть при заявленных обстоятельствах ДТП. В ином случае, снежный вал должен был иметь жесткий выступ. Однако, снежный вал изображенный на фотоматериалах и кромка снежного вала с которой вступил в контакт 

<

данные изъяты> имеет пологую, покатую форму, и на фотоматериалах выступающих частей не имеется. На схеме ДТП эти выступающие части не отмечены. Все исследованные с левой стороны машины истца следы не относятся, не совпадают с заявленным материалом, который был предоставлен в страховую компанию. Следы на фаре свидетельствуют о том, что был другой механизм взаимодействия. Подушки безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП 10.12.2016, в силу конструктивного строения автомобиля истца не должны были сработать.

Оснований не принимать во внимание заключение эксперта ЗАО «Стаховой консультант» № от 22.06.2017, выполненное по назначению суда, у суда не имеется.

Указанное заключение выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы эксперта логичны, обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны, противоречий между выводами эксперта и показаниями эксперта, данных им в судебном заседании не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных документов и материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд также не усматривает нарушений п.2 ст.85 ГПК РФ при проведении экспертизы, поскольку сведения о ДТП, имевшем место 10.12.2016 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № имелись в материалах гражданского дела, предоставленного эксперту судом. Учитывая, что заключение эксперта № от 22.06.2017, составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и длительный опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, две схема места ДТП, фотографии места ДТП, фотографии автомобиля, объяснения участника ДТП – ФИО5, и все имеющиеся материалы гражданского дела. 

Согласно п.п. 2, 3 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а в случае недостаточной ясности или неполноты заключения – дополнительную экспертизу.

Принимая во внимание, что указанные в п.п. 2, 3 ст.87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, и стороной истца не приведено достоверных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы, само по себе о недостоверности, либо неполноте выводов судебных экспертов не свидетельствует.

Выводы эксперта, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и указанными выше, а также содержанием трасологического исследования №, выполненного ООО «Респонс-Консалдинг», по поручению ответчика, согласно которой с технической точки зрения, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП. 

Трасологическое исследование №, выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, прошедшего соответствующую переподготовку, имеющего стаж работы по данному направлению деятельности. Данное исследование последовательно, логично, обосновано, в нем отражена методика его проведения, в нем содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных документов и материалов дела.

Трасологическое исследование №, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», по поручению ответчика и заключение эксперта ООО «Страховой консультант» № от 22.06.2017, не противоречат друг другу, в связи с чем, суд относит их к числу допустимых и достоверных доказательств по делу. 

Показания эксперта ФИО1 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с заключением № от 22.06.2017, оснований в них сомневаться у суда не имеется.

Истцом, в обоснование заявленного к возмещению ущерба представлено заключение специалиста № от 29.06.2017, выполненное Агенством «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО2 в котором сделаны выводы, что с технической точки зрения выводы эксперта, указанные в заключении № от 22.06.2017 ЗАО «Стаховой консультант» не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических автотехнических экспертиз и не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости. 

Также истцом представлено заключение специалиста Межрегионального экспертного центра ФИО3, № от 18.07.2017, согласно которому, с технической точки зрения выводы судебного эксперта ЗАО «Стаховой консультант», указанные в заключении № от 22.06.2017, не соответствуют научно обоснованным методикам в области транспортной трасологии.

Указанные заключения специалистов, суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта ЗАО «Страховой консультант». Положения ст. 307 УК РФ специалистам, давшим вышеуказанные заключения не разъяснялись. Кроме того, выводы данных специалистов, не являются достаточными для признания заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант» недействительным и недопустимым доказательством по делу.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлена копия справки о ДТП от 10.12.2016 года. В рамках рассмотрения данного дела судом был истребован и исследован в судебном заседании проверочный материал по факту ДТП от 10.12.2016 ЖЗ 848/17, в котором находится оригинал справки о ДТП от 10.12.2016, а так же наравне с другими документами, имеется сообщение о произошедшем 10.12.2016 ДТП.

Указанные справка о ДТП и сообщение о ДТП имеют незаверенные надлежащим образом исправления, а именно в части указания второго транспортного средства – участника данного ДТП. При таких обстоятельствах, суд не может признать достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу справку о ДТП, имевшего место 10.12.2016 и сообщение о произошедшем 10.12.2016 ДТП.

Имеющиеся незаверенные исправления в справке о ДТП от 10.12.2016, о том, что второй участник ДТП не установлен, несоответствия в: определении от 11.12.16г. о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснении ФИО5, где вторым участником данного ДТП указан автомобиль Тойота королла, и в постановлении от 29.12.16г. о прекращении производства по делу, где указан не установленный автомобиль как второй участник ДТП, не позволяют суду сделать вывод о наличии достаточных и достоверных оснований для удовлетворения исковых требований истца в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод представителя истца о том, что эксперт – автотехник ФИО4 не является сотрудником ООО «Группа Ренессанс Страхование» и имел права проводить осмотр и составлять акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, считает его необоснованным, поскольку не основан на законе.

Утверждение представителя истца о том, что в данном акте не отражены повреждения не относящиеся в данному ДТП, а поэтому, все отраженные в акте повреждения являются повреждениями, полученными в результате данного ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании. Ссылка представителя истца о том, что данный акт не подписан ФИО5, а поэтому является недопустимым доказательством, суд так же отвергает, поскольку как указано в данном акте, ФИО5 при осмотре не присутствовал. 

Одновременно заслуживает внимания доводы представителя ответчика о том, что осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, проведенный 30.01.2017 по поручению ответчика проводился в 13 часов, а осмотр по поручению ФИО5 проводился так же 30.01.2017 в 14 часов и в данном акте так же отсутствует подпись истца ФИО5, поскольку при осмотре он так же не присутствовал. (

<

данные изъяты>)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные осмотры автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, проведены в отсутствие истца ФИО5 

Утверждение представителя истца о том, что схема ДТП, составленная 27.01.2017 представителем истца ФИО8 не может являться достоверной, поскольку составлена не участником данного ДТП, суд отвергает, поскольку ФИО8, как представителю истца ФИО5, последний передал полномочия по доверенности от 30.12.2016, согласно которой, ФИО5 уполномочил ФИО8 представлять его интересы страховых компаниях, со всеми правами, которые предоставлены ему, в том числе оформлять документы для получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП с правом на подачу любых документов, расписываться за него. Таким образом, полномочия по составлению данной схемы у ФИО8 имелись. При этом, суд учитывает, что ФИО8, не будучи участником данного ДТП, не могла знать об обстоятельствах данного ДТП лично, в связи с чем, обстоятельства данного ДТП, отраженные ей на схеме ДТП от 27.01.2017 могут ей быть известны от единственного участника ДТП – ФИО5 Кроме того, данную схему ДТП ФИО5, как до предъявления иска в суд, так и в период нахождения дела в суде, с материалами дела которого он знакомился, не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что схема ДТП, составленная 27.01.2016 представителем истца ФИО8 и схема, составленная сотрудником ДПС 10.12.2017, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку доказательств их опровергающих судом не установлено.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от 22.06.2017, поскольку экспертиза проводилось без исследования автомобиля, участников ДТП и без осмотра места ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку развитие дорожно-транспортной обстановки установлено экспертом из сведений, содержащихся в пояснениях участника ДТП, двух схем ДТП и справки о ДТП, материалах гражданского дела. Именно на основании данных документов, экспертом дана оценка результатов исследования и сделан вывод о невозможности получения автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, повреждений, указанных в акте осмотра, в представленных обстоятельствах ДТП.

Приобщенные к материалах дела представителем истца черно-белые копии фотографии места ДТП, суд не относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу поскольку, не возможно определить какое именно место изображено на них, где оно находиться, когда произведены снимки. 

Отчет о рыночной стоимости ущерба № от 16.02.2017, выполненный ООО 

<

данные изъяты>» представленный истцом, не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертом рассматривался только вопрос о восстановительной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в то время как вопрос об относимости повреждений заявленному событию экспертом не исследовался.

Оценивая изложенное выше в совокупности, а также характер и локализацию повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что повреждения указанного автомобиля, указанные в справке о ДТП от 10.12.2016 и затем детализированные в отчете № от 16.02.2017 по заказу истца и акте осмотра транспортного средства № от 30.01.2017, выполненного по поручению ответчика по делу образовались не в результате заявленного ДТП, имевшего место 10.12.2016 в 20 часов 50 минут, в 

<

адрес> участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца ФИО5 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно договору страхования ДОСАГО от 26.10.2016 №, заключенного между ответчиком и ООО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 14.12.2015 (далее Правила) страховая сумма по Договору по застрахованному риску «Ущерб» составляет 1794705 руб.

Согласно п.п.4.1.1 п.4 Правил под ущербом понимается – имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП – события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, в том числе: столкновения ТС с другим (и) ТС, наезды ТС на иные предметы,, повреждения ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб. 

Вместе с тем, учитывая, что достаточной и допустимой совокупности доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца действиями ООО «Группа Ренессанс Страхование» в заявленном в иске размере, суду не представлено; бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 353679 руб. 

То обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке по факту ДТП, имевшего место 10.12.2016, в рамках действия договора ДОСАГО, заключенного между ФИО5 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил часть страхового возмещения не свидетельствует о признании ответчиком настоящего иска и наличие правовых оснований для взыскания, заявленной в иске денежной суммы.

Поскольку последующие, заявленные исковые требования производны от первоначального, в их удовлетворении, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая не может подтверждаться справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, поскольку в указанной справке зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место на момент прибытия сотрудников на место происшествия, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств. При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

Несообщение страховщику о действительных обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, так как не любое событие, при котором автомобиль был поврежден, является страховым случаем, и поскольку было установлено, что образование всего комплекса повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, не могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.12.2016 года в 20 час. 50 мин. в 

<

адрес> сучастием застрахованного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и неустановленного транспортного средства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017.

Председательствующий