дело № 2-699/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 24 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г., 

при секретаре Друговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о неполучении денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 839 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 590 руб.

В обоснование требований указано, что после приобретения автомобиля при постановке на регистрационный учет истец выяснил, что представленный ответчиком бланк паспорта технического средства серии АДРЕС изготовлен не с соблюдением полиграфических технологий предприятия «Госзнак»; идентификационный номер автомобиля является вторичным, первичный идентификационный номер уничтожен механическим способом; заводская табличка с идентификационным номером закреплена не по технологии завода-изготовителя. По мнению истца, продавец автомобиля существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав в собственности покупателя автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 указав в обоснование иска, что денежные средства по расписке от ФИО1 не получал. Просил в иске отказать, взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 20800 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал.

Представитель истца ФИО3 поддержал иск, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи автомобиля никто не заключал, ответчик представил бланк договора и сказал, чтобы истец его самостоятельно заполнил, что истец и сделал. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его попросил коллега по работе показать данный автомобиль покупателям, так как он в тот момент был занят. Никаких денежных средств он не получал, деньги покупатели автомобиля переводили на карту продавца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, первоначальный иск не признал, указав, что истцами не доказан факт передачи денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лица была привлечена – ФИО5

Третье лицо ФИО5 не явилась, извещена. В представленных возражениях указала, что является собственником автомобиля Хенде IX-35, автомобиль находится в настоящее время в её эксплуатации. ФИО1, ФИО2, ФИО6 ей не знакомы, денег за продажу автомобиля она ни от кого не получала. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица, на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДАТА следует, что ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль марки «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак НОМЕР 2013 года выпуска за 839000 руб. (л.д. 32). 

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, написанной собственноручно ФИО2 ДАТА, последний получил от ФИО1 денежные средства в размере 839 000 руб. за автомобиль (л.д. 31). 

ФИО2 передал ФИО1 автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником автомобиля указана ФИО5, и договор купли-продажи указанного автомобиля, где продавцом автомобиля указана ФИО5 и в котором имеется подпись последней.

В п. 4 договора купли-продажи автомобиля от ДАТА указано, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю; до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 32).

При обращении с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, истцу в регистрации было отказано по тем основаниям, что бланк паспорта транспортного средства изготовлен не с соблюдением полиграфических технологий предприятия Госзнак, кроме того идентификационные знаки и государственный регистрационный знак являются вторичными. По данному факту ДАТА было возбуждено уголовное дело.

Из письменных возражений третьего лица ФИО5 следует, что принадлежащий ей автомобиль она не отчуждала ФИО1 либо кому бы то ещё, он в настоящее время находится в её собственности.

Судом установлено, что на момент получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств ФИО2 собственником указанного автомобиля не являлся, соответственно, не мог им распоряжаться и получать за него денежные средства по договору купли-продажи.

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО2 в ходе рассмотрения дела. Доказательств законного владения автомобилем ответчиком не представлено. Из пояснений ФИО2 в суде следует, что представленный им в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДАТА он не подписывал, ему его передали вместе с документами на автомобиль.

Иных доказательств законного владения автомобилем, а также доказательств наличия полномочий по распоряжению транспортным средством от имени собственника ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 знал об отсутствии у ФИО2 права распоряжаться автомобилем.

Таким образом, ФИО2 получив от ФИО1 денежные средства в сумме 839000 руб. приобрел их в свою пользу, обогатился, не имея на то никаких законных оснований, либо оснований предусмотренных договором купли-продажи либо условиями другой сделки.

Довод его представителя о том, что ФИО1 передал за автомобиль сумму другому лицу, продававшему автомобиль, - не может быть принят, поскольку ничем не доказан, никаких допустимых доказательств суду не представлено.

Истцом напротив в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка, факт написание которой ответчик не отрицал во встречном исковом заявлении, при этом свидетель Е. пояснила, что присутствовала при передачи денежных средств. При этом ссылка И. на судебную практику и нормы закона регулирующих отношения займа не могут быть приняты во внимание, так как данная расписка выдавалась не в подтверждение долговых обязательств одного перед другим, а фиксировала только факт передачи денег от ФИО1 ФИО2 Тот факт, что в расписке не указана валюта в которой передаются денежные средства, не исключает факт их передачи, более того в судебном заседании спора о том, что денежные средства были переданы в иной валете, чем рубли, нет. 

В связи с чем, суд считает, что истцом доказан факт передачи денежных средств ФИО2 в заявленном размере.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, истцом же напротив доказан факт получения ответчиком денежных средств, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО1 и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11590 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 839000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 11590 рублей, а всего – 850590 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Владимирова