Дело № 2-247/2024

УИД 75RS0013-01-2024-000436-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 г. п.Карымское 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности возвести противопожарную преграду между земельными участками, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На ее участке 29.04.2020 произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца и постройка на соседнем участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО2 По факту пожара 11.11.2021 было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ, истец была признана потерпевшей. Данный факт не был учтен при вынесении решения Карымского районного суда по делу № 2-6/2021, которым с истца и ее супруга взыскана компенсация материального ущерба в размере 215 888 руб. в пользу ответчика. В 2018 г. истец обращалась с жалобой в администрацию городского поселения «Дарасунское» на нарушение правил противопожарной безопасности в отношении старого строения бани ответчика и хозяйственных построек, которые находились на расстоянии менее метра от забора. Сотрудники администрации провели замеры и установили нарушение противопожарного разрыва, ФИО2 было вынесено предписание об устранении нарушений в срок до 01.06.2019, однако нарушение ответчиком не было устранено. Летом 2022 г. на том же месте, где находилась ранее сгоревшая постройка, ответчиком возведено новое строение из древесины, относящейся к V классу огнестойкости, а в августе 2023 г. в постройке установлена печь, возведена труба. Согласно нормативам расстояние между постройками V класса должно составлять не менее 15 м. Расстояние от дома истца до вновь возведенной постройки составляет 12 м 70 см, что является нарушением противопожарного разрыва по отношению к ее дому. Кроме того, новая постройка является самовольной постройкой, что само по себе опасно для ее жизни и жизни ее детей. Истец просила возложить на ответчика обязанность возвести противопожарную преграду между земельными участками сторон, соответствующую всем правилам пожарной безопасности в срок до 01.09.2024, запретить ответчику использовать строение по назначению до возведения противопожарной преграды (т. 1 л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно уточняла свои исковые требования, изменяя способ устранения допущенных нарушений, с учетом устных уточнений, приведённых в судебном заседании, окончательно просила возложить на ответчика ФИО2 обязанность по вступлению решения суда в законную силу произвести возведение противопожарной преграды размерами 15*3 м согласно данным из строительно-технической экспертизы №22/ОС/СЭ/2024 между земельными участками сторон в их границах по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 217, 227, т. 2 л.д.47, 242-246).

Определением судьи от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО12, 

<

данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 121-122).

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, просили в иске отказать, ссылаясь на недоказанность доводов истца, отсутствие нарушений правил пожарной безопасности со стороны ответчика, отсутствие угрозы жизни и здоровью семье ФИО3 Указали, что после произошедшего в 2020 г. пожара, возникшего по вине 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4, баня была восстановлена ответчиком в 2022 г. на прежнем месте, где стояла сгоревшая баня, построенная ею в 1995 г. Несоблюдение противопожарных расстояний не является существенным и произошло по вине ФИО13, захвативших часть земли ответчика – 1,5 м по всему периметру забора. Брус для восстановления строения бани обработан со всех четырех сторон специальным высокоэффективным составом NEOMID 001, который переводит древесину в трудновоспламеняемый и трудногорючий материал, обеспечивает 1 группу огнезащитной эффективности, обеспечивает класс пожарной опасности материалов КМ1. Полагают, что нормы о противопожарном разрыве к данному строению применению не подлежат. Поскольку в 2014 г. истцом произведена реконструкция ее жилого дома, то нарушения противопожарного разрыва имеются со стороны истца. ФИО3, изменив требования с возведения противопожарной преграды на перенос бани, не вправе была вновь изменять требования в нарушение норм процессуального права с переноса бани на возведение противопожарной преграды. Кроме того, требования истца не конкретизированы, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Заключение эксперта ФИО10 полагает недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона. Судебные расходы за подготовку заключения кадастрового инженера в размере 30 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку указанные в нем сведения ранее имелись в материалах дела – в результатах проверки, проведенной Управлением Росреестра по Забайкальскому краю. Просили о применении срока исковой давности, указывая, что истцу о предполагаемом нарушении ее прав было известно с 2014 г. (т. 1 л.д. 109-110, 145-147, 218-220, т. 2 л.д. 59-60, 125-127, т. 3 л.д. 29-34).

Третьи лица ФИО4, ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления №10/22).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, находится в общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 132-133).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, 1954 года постройки, с кадастровым номером №, собственниками которого являются ФИО3, ФИО4, их дети: ФИО12, 

<

данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 129-131).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно техническому паспорту домовладения ФИО2, составленному по состоянию на 20.02.2004, по указанному адресу на земельном участке возведены жилой дом, пристройка, веранда, баня, сарай, забор (т. 1 л.д. 103-106).

09.11.2021 Карымским районным судом Забайкальского края был рассмотрен иск ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в результате пожара (повреждены баня, деревянный забор между участками, уничтожен пиломатериал), компенсации морального вреда, судебных расходов (дело № 2-6/2021). Требования ФИО2 были удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 солидарно взысканы материальный ущерб в размере 201 528 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., всего 238 728 руб. С ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана государственная пошлина в размере 215,28 руб. в доход муниципального района «Карымский район». В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д.53-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.03.2022 решение суда от 09.11.2021 в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход муниципального района «Карымский район» отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда отказано, из резолютивной части решения исключен абзац третий. Решение суда в части взыскания судебных расходов, итоговой суммы изменено. Взыскано солидарно в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 судебные расходы на представителя в размере 10 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб., всего 215 888 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 без удовлетворения (т. 1 л.д. 59-64).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением от 09.11.2021 и апелляционным определением от 15.03.2022 обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В рамках рассмотрения дела №2-6/2021 суд установил, что 29.04.2020 по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание надворной постройки – гаража. Далее огонь распространился на забор между усадьбами № и №, затем перешел на строение бани усадьбы №. Огнем был поврежден жилой дом усадьбы №. В результате пожара баня ФИО2 в большей степени выгорела со стороны усадьбы ответчиков ФИО13, кровля бани уничтожена, в стенах сквозные прогары, техническое состояние надворной постройки – бани после пожара установлена как «аварийная». Очаг пожара возник в гараже усадьбы №, в котором находились легко воспламеняемые предметы, в том числе шины от колес. Причиной пожара могли послужить открытый источник огня или тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие). Совершение поджога посторонним лицом судом не установлено. На момент пожара дома находились несовершеннолетние дети ФИО13, однако то, что пожар возник именно от действий несовершеннолетних, не установлено. Судом сделан вывод о том, что имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб в виду сгоревшей бани в размере 201 528 руб. по вине ФИО3, ФИО4, так как пожар начался в гараже, принадлежащем ФИО13, не исполнивших надлежащим образом обязанности по содержанию своего имущества с соблюдением требований пожарной безопасности. В возмещении стоимости деревянного забора между участками суд отказал, поскольку забор был возведен давно, был ветхим, нормативный срок службы забора был превышен. 

Установленные решением от 09.11.2021 и апелляционным определением от 15.03.2022 факт вины ФИО3, ФИО4 в причинении ФИО2 материального ущерба в виду сгоревшей бани в результате пожара, отсутствия у ФИО13 обязанности возместить ФИО2 стоимость деревянного забора между участками, а также факт того, что пожар возник не от действий 

<

данные изъяты> ФИО13 и не в результате поджога, в рамках рассмотрения настоящего дела, ФИО3 и ФИО2 оспорены быть не могут.

Вместе с тем, свои исковые требования ФИО3 обосновывала не только доводами о пожаре 2020 г., которые судом во внимание по вышеуказанным причинам не принимаются, но и ссылалась на то, что в случае возгорания на участке ФИО2 бани и нового сарая, возведенных из древесины в 2022 г. возле смежного забора с нарушением правил пожарной безопасности, семья истца и ее жилой дом могут пострадать.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

На основании части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство строений вспомогательного использования, не требуется.

Вместе с тем, освобождение от обязанности по получению разрешения на строительство не означает, что лицо, возводящее строение, не должно соблюдать градостроительные регламенты, строительные, экологические, противопожарные и иные правила.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца ФИО3 определением суда от 15.05.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО10 (т.1 л.д. 139-140). 

Согласно заключению эксперта № 22/ОС/СЭ/2024 от 16.08.2024, с учетом дополнения к заключению, на основании анализа представленной документации и натурного осмотра эксперт пришел к выводам, что строение бани ФИО2 является помещением вспомогательного использования, текущее состояние и расположение которого не соответствует нормативным требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку фактическое минимальное расстояние между баней до границы участка составляет 0,559 м, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019, СП 42.13330.2016. Минимальное расстояние между внешней стеной дома ФИО3 и забором составляет 12,28 м. Общее расстояние между жилым домом истца ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, и строением бани ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, составляет 12,839 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» (п. 4.3 таблица 1), поскольку минимальное расстояние между постройками V степени огнестойкости должно составлять 15 м. Минимальное расстояние между внешней стеной деревянной временной постройкой и забором составляет 1,277 м. Минимальное расстояние между внешней стеной дома ФИО3 и забором напротив деревянной временной постройкой составляет 13,78 м. Общее расстояние между жилым домом истца ФИО3 по адресу: 

<

адрес> и строением деревянной постройки, используемой как складское, ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес> составляет 15,057 м, данное расстояние не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» (п. 4.3 таблица 1), поскольку минимальное расстояние между постройками V степени огнестойкости должно составлять 18 м.

Эксперт пришел к выводу, что для соблюдения противопожарных норм требуется возведение противопожарной преграды размерами 15*3 м между земельными участками по адресу: 

<

адрес> или перенос строения бани и постройки в соответствии с требованиями к противопожарным разрывам. Возведением противопожарной стены должна заниматься специализированная компания, имеющая допуск к таким видам работ и имеющая разрешение от ГУ МЧС. Стоимость возведения противопожарной стены согласно локальному смертному расчету по состоянию на 2 квартал 2024 г. составляет 426 749,80 руб. Эксплуатация бани до возведения противопожарной преграды либо до устройства иных допустимых способов обеспечения пожарной безопасности при ветре в сторону жилого дома будет создавать угрозу жизни и здоровью людей, а также жилому дому по адресу: 

<

адрес> Другой способ соблюдения противопожарных норм – произвести работы по переносу бани на другое место. Согласно требованиям СП 4.13130.2013 минимальное расстояние между жилым домом и баней должно составлять не менее 8 м. Для переноса бани необходимо произвести демонтажные работы и строительство бани на новом месте согласно схеме, стоимость переноса бани размерами 4*4 м согласно локальному смертному расчету по состоянию на 2 квартал 2024 г. составляет 500 268,50 руб. (т. 1 л.д. 171-207, т. 2 л.д. 7-22, 90-120).

Заключение эксперта № 22/ОС/СЭ/2024 от 16.08.2024 и дополнение к заключению признается судом допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Возражения стороны ответчика о недопустимости данного доказательства судом отклоняются как несостоятельные, поскольку несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, доводы ответчика в данной части носят субъективный характер. 

В судебном заседании 24.10.2024 был допрошен эксперт ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО10, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что размер бани ФИО2 с кровлей 4 м х 4 м, высота 2,7 м, стена бани без кровли примерно 3,2 м. Для того, чтобы определить произведена ли огнебиозащитная обработка бани, необходимо произвести лабораторные испытания. Допуска к таким исследованиям у него не имеется. Степень огнестойкости бани и жилого дома определена как V категория, поскольку строения являются деревянными. Жилой дом частично обшит железными листами, что не снижает категорию огнестойкости.

В материалы гражданского дела №2-6/2021 ФИО2 было представлено экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 20/05/14 от 27.05.2020, согласно которому экспертом была осмотрена поврежденная пожаром баня ФИО2 и установлено, что баня имеет размер 5,0 м х 3,5 м с деревянным дощатым крыльцом, площадью 1,5 кв.м. в горизонтальной проекции.

Кроме того, в рамках гражданского дела №2-6/2021 проводилась судебная экспертиза, порученная ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России № 396/3-2 от 23.09.2021 поврежденная пожаром баня на момент осмотра была демонтирована, был осмотрен фундамент бани ФИО2, габаритные размеры фундамента бани составили: 3,5 м х 3,5 м.

Из дела следует, что баня возведена ответчиком в 2022 г. на том же месте, где располагалась старая баня, 1995 года подстройки, поврежденная в результате пожара 2020 г. Баня восстановлена на том же фундаменте. 

Доводы ФИО3 о том, что баня является новым строением и по размерам больше старой бани, судом отклоняются, поскольку восстановление объекта не является созданием нового объекта. Размер бани 4м х 4м определен экспертом ФИО10 по размерам кровли бани, размер стен бани соответствует размеру существовавшего фундамента, определенного в рамках гражданского дела №2-6/2021, приведённого выше по тексту.

Ссылки ФИО2 на то, что баня, 1995 года постройки, была возведена взамен бани, 1948 года постройки, расположенной на том же месте, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательствами не подтверждены. 

Доводы ФИО2 о том, что ФИО13 захватили часть ее земли – 1,5 м по всему периметру смежного забора своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. ФИО3 в дело представлены материалы по межеванию ее земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади (т. 2 л.д. 49-58), согласно которым местоположение смежной границы между земельным участками сторон было согласовано с ФИО2 Координаты смежной границы внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

При рассмотрении дела истец ФИО3 поясняла, что в 2012 г. они приобрели жилой дом и земельный участок, забор между участками уже стоял, они его никуда не передвигали, уточнение местоположения смежной границы было произведено по существовавшему забору, после пожара забор между участками сторон был ими восстановлен с отступом вглубь своего участка.

В подтверждение этих доводов в материалы дела представлен акт внепланового выездного обследования Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 17.09.2024 № 30, из которого следует, что в результате проведенного контрольного (надзорного) мероприятия признаков нарушения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не установлено. Между тем, выявлено отклонение местоположения характерных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относительно местоположения границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в сторону земельного участка с кадастровым номером 75:08:070125:7. В результате чего площадь незаконно используемой части земельного участка с кадастровым номером № составляет 8 кв.м.

Из дела также следует, что в 2013 г. ФИО3, ФИО4 произведена реконструкция жилого дома, 1954 года постройки, на месте веранды построена пристройка из деревянного бруса (с тыльной стороны). При этом минимальное расстояние от стены жилого дома до смежной границы участка не изменилось.

Возражая против требований истца, сторона ответчика приводила доводы о том, что брус для восстановления строения бани обработан со всех четырех сторон специальным высокоэффективным составом NEOMID 001 (огнезащитным составом), в связи с чем нарушений противопожарных норм не имеется, вместе с тем, доказательств в подтверждение обработки бани огнезащитным составом и соответствия бани требованиям пожарной безопасности вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду представлено не было. 

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 24.10.2024, от 02.11.2024 ФИО3 оспаривала факт применения ФИО2 при восстановлении бани огнезащитного состава, указывая, что баня была только покрашена.

Судом неоднократно предлагалось ответчику провести по делу повторную строительно-техническую экспертизу, в том числе для установления факта обработки бани огнезащитным составом с проведением лабораторных испытаний и соответствия построек ответчика требованиям пожарной безопасности, однако ответчик от заявления ходатайства о проведении экспертизы отказалась.

Из ответа администрации ГП «Дарасунское» от 07.11.2024 следует, что водовод центрального водоснабжения питьевой воды с кадастровым номером №, построенный ориентировочно в 1958 г., проходит через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2 (т. 2 л.д. 182).

В свидетельстве о праве собственности на землю ФИО2 также имеется отметка об ограничении в использовании земельного участка прохождением водовода вдоль границы участка (т. 1 л.д.224-225).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства суд полагает, что несоблюдение противопожарного расстояния между баней ФИО2 и жилым домом ФИО13, относящихся к V категории огнестойкости, обусловлено размещением хозяйственной постройки ответчика (бани) с нарушением нормативных требований, а не строительством или реконструкцией жилого дома истца, поскольку ответчиком не выполнено требование о соблюдении отступа в 1 метр для размещения хозяйственных построек от смежной границы, а также не соблюдено противопожарное расстояние от бани до жилого дома на соседнем земельном участке. Баня ответчика была первоначально построена в 1995 г., то есть позже жилого дома истца, 1954 года постройки. Жилой дом истца возведен на расстоянии 12,28 м от смежной границы, то есть с соблюдением минимального расстояния от границы участка. Учитывая, что жилой дом истца был возведен в 1954 г., законодательством не установлено обязанности собственника жилого дома увеличивать минимальные расстояния до хозяйственных построек, расположенных на смежном земельном участке, при реконструкции дома в случае несоблюдения собственником этого смежного земельного участка предельных параметров расположения построек на своем участке. Тем более, как выше указано, при реконструкции жилого дома истцом в 2013г. минимальное расстояние от стены жилого дома до смежной границы участка не изменилось. 

Нарушения противопожарных норм при возведении бани влекут угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, при ветре в сторону жилого дома, в связи с чем суд оценивает их как существенные. 

При этом суд также учитывает, что спор между сторонами о размещении ФИО2 бани с нарушением нормативных требований возник еще с 2018 г., что следует из ответа прокуратуры Карымского района от 24.04.2019 в адрес ФИО2 (т. 2 л.д. 63-65). Восстанавливая строение бани в 2022 г. на прежнем месте, ответчиком не было учтено, что в таком случае будут нарушаться права собственников смежного земельного участка.

Что касается способа устранения нарушений противопожарных норм при возведении бани, суд исходит из того, что устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее такое строительство, не должно создавать дисбаланс между интересами сторон и причинять несоразмерные убытки. 

Экспертом ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО10 было предложено устранить нарушения путем возведения противопожарной преграды размерами 15*3 м между земельными участками или перенести строение бани в соответствии с требованиями к противопожарным разрывам.

Вместе с тем, стоимость возведения противопожарной стены согласно локальному смертному расчету по состоянию на 2 квартал 2024 г. составляет 426 749,80 руб., а стоимость переноса бани – 500 268,50 руб.

Указанные способы суд полагает несоразмерными. С учетом того, что единственным доходом ФИО2 является пенсия, эти способы причинят ответчику несоразмерные убытки.

С учетом доводов стороны ответчика о соблюдении разумного баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности устранения нарушений противопожарных норм иными способами без возведения противопожарной преграды и без переноса строения бани.

Согласно дополнению к заключению эксперта № 22/ОС/СЭ/2024, поступившего в адрес суда 13.12.2024, другим способом соблюдения противопожарных норм может быть проведение работ по обработке бани огнезащитными составами. Обработку строительных конструкций имеет право проводить только компании, обладающие лицензией МЧС РФ. Огнезащитная обработка деревянных конструкций осуществляется по строго регламентированным методиками, в несколько слоев с использованием специализированных инструментов по всей поверхности материала. Экспертом в заключении приведена технология обработки. По истечении срока службы огнеупорного состава требуется обновить обработку. Повторное нанесение состава требуется каждые 3-5 лет. Для обработки бани огнезащитными составами необходимо произвести сначала демонтажные работы, нанести огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей, а затем сборку бани. Стоимость обработки бани размерами 4*4 м огнезащитными составами согласно локальному смертному расчету по состоянию на 2 квартал 2024 г. составляет 446 522,84 руб. (т. 3 л.д. 11-27).

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании 16.12.2024 эксперт ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО10 пояснил, что при обработке строения бани огнезащитным составом категория огнестойкости не изменится, но увеличится температура возгорания. Кроме того, отделка (обшивка) строения бани негорючим материалом, не снижает категорию огнестойкости строения, поскольку само строение является деревянным. Также эксперт уточнил дату составления второго дополнения к заключению эксперта № 22/ОС/СЭ/2024 – 12.12.2024.

Предложенный экспертом третий способ устранения нарушений путем обработки бани огнезащитными составами, с учетом стоимости в 446 522,84 руб., применимым при установленных обстоятельствах суду не представляется.

Соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом N 123-ФЗ, обеспечивается применением свода правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013) минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен (Примечание). Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведённых положений СП 4.13130.2013, исходя из соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае для устранения нарушения прав истца ответчику необходимо осуществить отделку (обшивку) наружных поверхностей стен, карнизов строения – бани, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> из материалов НГ или Г1. В таком случае противопожарное расстояние можно будет определять как для здания IV степени огнестойкости – 12 м.

Вопреки доводам ФИО3 расстояния от бани до смежной границы, в том числе по сведениям ЕГРН, достаточно для отделки (обшивки) бани.

С учетом ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок по исполнению указанной обязанности следует определить – в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что соответствует требованиям разумности, справедливости и выполнимости. 

Суд полагает, что избранный способ защиты нарушенного права находится в пределах заявленного требования и является соразмерным способом защиты нарушенного права истца, не требует разрушения бани либо выполнения дорогостоящих работ.

Установленное экспертом нарушение в части противопожарного расстояния между жилым домом истца ФИО3 и строением временной деревянной постройки (сараем), расположенным на расстоянии более 1 м от смежной границы и в 15,057 м от жилого дома, суд считает несущественным. Возведение противопожарной стены, стоимостью 426 749,80 руб., только для устранения нарушения в отношении сарая нецелесообразно. 

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку требования ФИО3 следует квалифицировать как негаторный иск, к которому срок исковой давности не подлежит применению (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание незначительное расстояние от бани ответчика до смежной границы, суд полагает необходимым указать в решении, что в случае, если для исполнения решения суда ФИО2 будет необходим доступ к земельному участку истца, на собственников ФИО3 и ФИО4 возлагается обязанность не препятствовать доступу и обеспечить возможность доступа к принадлежащему им земельному участку.

Требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в порядке ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащее исполнение решения суда зависит и от действий ФИО3, ФИО4, при таком положении взыскание с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда будет зависеть от действий истца по исполнению решения суда, что является неправомерным. 

Требования о запрете ответчику топить печь в бане до устранения нарушений ФИО3 в ходе рассмотрения дела не поддержала, поэтому эти требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца не конкретизированы, о неправомерности изменения требований с переноса бани на возведение противопожарной преграды, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истец заявляет к возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., и за подготовку заключения кадастрового инженера в размере 30 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что судебные расходы за подготовку заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр и право» от 21.11.2024 в размере 30 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку указанные в заключении сведения о несоответствии смежной границы на местности и границы, содержащейся в ЕГРН, ранее имелись в материалах дела – в результатах проверки, проведенной Управлением Росреестра по Забайкальскому краю, а выводы о расположении бани не в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил застройки земельных участков повторяют выводы судебной экспертизы. 

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. суд полагает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. Также надлежит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. за удовлетворение требования об устранении нарушений.

Госпошлина в размере 300 руб., уплаченная за второе требование, возмещению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность осуществить отделку (обшивку) наружных поверхностей стен, карнизов строения – бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> из материалов НГ или Г1 в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия № №) в пользу ФИО3 (паспортные данные: серия № №) судебные расходы в размере 15 300 руб.

В случае, если для исполнения решения суда ФИО2 будет необходим доступ к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> возложить обязанность на собственников ФИО3 и ФИО4 не препятствовать доступу и обеспечить возможность доступа к принадлежащему им земельному участку. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2025.