Дело № 2-9473/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 26 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности №23АА7846524 от 12.02.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 396 456,09 рублей, неустойки в размере 296 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

В обоснование иска указывая, что 21.03.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «TOYOTA Alphard» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ 21124 Лада 112» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда», куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым. Ответчиком не выплачено страховое возмещение, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 26.11.2018 года приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1, который просит суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 396 456,09 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 396 456,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела, о чем имеется расписка в получении судебного извещения, в материалах дела имеются возражения относительно исковых требований, из которых следует, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, страховая компания просит учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, требования разумности при взыскании судебных расходов. 

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя САО «Надежда».

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «TOYOTA Alphard» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ 21124 Лада 112» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от 21.03.2018 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 г..

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №, куда в установленный законом срок 27.03.2018 года истцом было подано заявление о наступлении страхового события. 

Осмотрев транспортное средство, страховая компания выплат не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Из выводов экспертного заключения №М года, выполненного ООО «Многоотраслевой экспертный центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 406 607 рублей.

27.06.2018 года истец направил в САО «Надежда» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания в выплате ФИО1 отказала, в соответствии с выводами независимого эксперта заявленные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате ДТП от 21.03.2018 года.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.10.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 2-9473/18 от 08.11.2018 года выполненной ООО «Экспертно-правовое бюро «ГАРАНТ» повреждения автомобиля «TOYOTA Alphard» государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра №9017М от 05.04.2018 года могли образовать при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.03.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA Alphard» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 21.03.2018г. составляет с учетом износа запасных частей – 396 456,09 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика САО «Надежда» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовое бюро «ГАРАНТ», анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертно-правовое бюро «ГАРАНТ» вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, а также что приведенные повреждения не относятся к данному ДТП, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. 

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного с САО «Надежда» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 396 456,09 (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта) рублей.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 396 456,09 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 228,045 (396 456,09/50%) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом, составляют 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 254 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 396 456 рублей 09 копеек, неустойку- 250 000 рублей, штраф -150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки -5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, а всего 805 456 (восемьсот пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 09 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 11 254 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: