... 

Дело № 1-21/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 16 апреля 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Томска Шабалина С.Б.,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого – адвоката Стародумова И.И.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей – адвоката Кривошеева С.С., 

при секретаре Бальжановой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО7, ..., ранее не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так ФИО7 5 марта 2018 года, в период времени с 9 часов 45 минут до 10 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком №, следовал по ул. Тверской со стороны пер. Нечевского в направлении пр. Фрунзе. 

Двигаясь по второстепенной дороге, по проезжей части ул. Тверской, ФИО7 подъехал к нерегулируемому перекресту с пр. Фрунзе, остановился, пропуская транспорт, двигавшийся по главной дороге по проезжей части пр. Фрунзе, намереваясь осуществить маневр поворота налево и продолжить движение по пр. Фрунзе в направлении ул. Красноармейской. При этом ФИО7 видел, что слева от него, по пр. Фрунзе, перед перекрестком, на остановке общественного транспорта «Тверская» находится маршрутный автобус, ограничивающий ему обзорность полосы движения по пр. Фрунзе со стороны ул. Красноармейской, однако в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, начал движение с места остановки, осуществляя поворот налево, на пр. Фрунзе. В нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ, ФИО7 перед началом движения с места остановки не убедился, что маневр будет безопасен, и что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, и в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «NISSAN TIIDA», двигавшемуся по главной дороге по пр. Фрунзе со стороны ул. Красноармейской, выехал на перекресток с главной дорогой пр. Фрунзе, где в 6,5 метрах от левого по ходу своего движения края проезжей части пр. Фрунзе и в 9 метрах от ближнего по ходу своего движения угла , левой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью указанного выше автомобиля «NISSAN TIIDA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2., двигавшимся прямо по главной дороге по пр. Фрунзе слева направо относительно его движения, на разрешающий для ФИО2 сигнал светофора. 

В результате нарушения ФИО7 правил дорожного движения и последовавшего за этим столкновения с автомобилем «NISSAN TIIDA» с государственным регистрационным знаком №, пассажирке автомобиля «NISSAN TIIDA» ФИО1., находившейся на заднем сидении автомобиля по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый полифрагментарный перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков (перелом головки) с распространением линии перелома на верхнюю треть диафиза, который относится к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании ФИО7 заявил о том, что он признает себя виновным по предъявленному обвинению частично и показал, что 5 марта 2018 года, около 10 часов он, управляя автомобилем «SUBARU FORESTER» двигался по ул. Тверской в направлении пр. Фрунзе. Перед перекрестком он остановился и увидел, что слева от него, на остановке по пр. Фрунзе находится автобус, никаких иных автомобилей на проезжей части пр. Фрунзе он не видел, поэтому он начал движение, пересекая пр. Фрунзе для того чтобы повернуть налево для движения по пр. Фрунзе в сторону ул. Красноармейской. Заканчивая маневр, он боковым зрением увидел приближающийся к нему автомобиль «Ниссан», который двигался по крайней левой полосе пр. Фрунзе со стороны ул. Красноармейской, после чего этот автомобиль столкнулся с его автомобилем, удар пришелся в левую заднюю дверь его автомобиля. Он признает, что нарушил правила дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, но не признает, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен только по его вине, поскольку, по его мнению, потерпевшая, которая находилась в автомобиле «Ниссан», не была пристегнута ремнем безопасности, а водитель автомобиля «Ниссан» имел возможность затормозить и избежать ДТП.

Виновность ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 5 марта 2018 года, около 10 часов она со своим внуком ФИО2 на автомобиле «NISSAN TIIDA» поехала на рынок на пр. Фрунзе. Внук управлял автомобилем, а она располагалась на заднем сидении справа, при этом она была пристегнута ремнем безопасности. Когда автомобиль двигался по крайней левой полосе пр. Фрунзе со стороны ул. Красноармейской в направлении пр. Комсомольского, на разрешающий сигнал светофора, на пересечении пр. Фрунзе и ул. Тверской с правой стороны, с ул. Тверской в нескольких метрах перед ними на пр. Фрунзе неожиданно выехал автомобиль, перегородив им дорогу, после чего произошло столкновение. Автомобиль, которым управлял ФИО2 передней частью столкнулся с автомобилем, выехавшим со стороны ул. Тверской, удар пришелся в левую боковую часть этого автомобиля. В результате столкновения она повредила правое плече. (Том № 1, л.д. 79-80) 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 5 марта 2018 года, около 10 часов он, управляя автомобилем «NISSAN TIIDA» с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью около 50 км/час по крайней левой полосе проезжей части пр. Фрунзе со стороны ул. Красноармейской в направлении пр. Комсомольского. На заднем сидении автомобиля справа в это время находилась его бабушка ФИО1, которая была пристегнута ремнем безопасности. Когда он подъезжал к перекрестку пр. Фрунзе с ул. Тверской на разрешающий сигнал светофора, с правой стороны, с ул. Тверской не более чем в 20 метрах перед ним на пр. Фрунзе неожиданно выехал автомобиль «SUBARU FORESTER», перегородив ему дорогу, после чего произошло столкновение этих автомобилей. Автомобиль, которым управлял он, передней частью столкнулся с автомобилем «SUBARU FORESTER», удар пришелся в заднюю левую дверь этого автомобиля. В результате ДТП пострадала его бабушка, у неё было повреждено правое плече. На месте происшествия водитель автомобиля «SUBARU FORESTER» своей вины не отрицал, говорил, что не увидел его автомобиля из за маршрутного автобуса, находившегося в остановочном кармане. (Том № 1, л.д. 74-76)

В судебном заседании свидетель ФИО2 фактически подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает инспектором ДПС и 5 марта 2018 года выезжал на место ДТП на пересечении пр. Фрунзе с ул. Тверской, где столкнулись автомобили – «Субару» и «Ниссан». Водитель автомобиля «Субару» своей вины не отрицал, пояснил, что выезжал со второстепенной дороги и не заметил приближающийся слева автомобиль «Ниссан» из-за автобуса, который стоял слева на пр. Фрунзе, на остановке. Водитель автомобиля «Ниссан» говорил, что автомобиль «Субару» выехал поперек полосы его движения, в считанных метрах перед ним, что он успел приступить к торможению, но из за небольшого расстояния столкновения избежать не смог. Пассажирка автомобиля «Субару» на месте заявила о том, что факт ДТП не видела, поскольку рассматривала документы. (Том № 1, л.д. 131-132) 

Из показания свидетеля ФИО4, следует, что он работает инспектором ДПС и в его производстве находился материал по факту ДТП, произошедшему 5 марта 2018 года на пересечении пр. Фрунзе с ул. Тверской, где столкнулись два автомобиля – «Субару» и «Нисан». Водитель автомобиля «Субару» – ФИО7 своей вины не отрицал, пояснил, что выезжал с ул. Тверской на пр. Фрунзе с левым поворотом, в это время на пр. Фрунзе на остановке стоял автобус, который частично закрывал ему обзорность проезжей части пр. Фрунзе, поэтому он не увидел приближающийся слева автомобиль «Ниссан», до которого оставалось 5-10 метров, поэтому избежать столкновения он не смог. (Том № 1, л.д. 133)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 5 марта 2018 года, около 10 часов он припарковал свой автомобиль на правой обочине пр. Фрунзе в районе перекрестка с ул. Тверской и ушел по своим делам, а когда вернулся, на этом перекрестке находились два столкнувшиеся автомобили – «Субару» и «Ниссан». Водитель автомобиля «Субару» на месте ДТП говорил о том, что выезжал с ул. Тверской, что поторопился и своей вины не отрицал, а водитель автомобиля «Ниссан» говорил о том, что он ехал по правилам, на разрешающий сигнал светофора, что автомобиль «Субару» неожиданно выехал перед ним. (Том № 1, л.д. 107)

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО7 являются протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что 5 марта 2018 года, в 10 часов 10 минут в дежурную часть ГИБДД поступила информация о том, что на водитель ФИО7 управляя автомобилем «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Тверской, при выполнении маневра левого поворота на пр. Фрунзе, не предоставил преимущество в движении автомобилю «NISSAN TIIDA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, от которого пострадала пассажирка автомобиля «NISSAN TIIDA» - ФИО1 (Том № 1, л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему, где зафиксировано, что 5 марта 2018 года, в 11 часов 30 минут инспектором ДПС были осмотрены: участок проезжей части по , где произошло столкновение транспортных средств с участием водителей - ФИО7, который управлял автомобилем «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком № и ФИО2., который управлял автомобилем «NISSAN TIIDA» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра зафиксированы следующие обстоятельства: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – покрыто льдом, дорожное покрытие для двух направлений шириной – 13,8 м; место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.1 – «главная дорога»; состояние видимости – 200 метров; координаты места происшествия - в 6,5 метрах от левого по ходу движения автомобиля «SUBARU FORESTER» края проезжей части пр. Фрунзе и в 9 метрах от угла ; повреждения на автомобиле «SUBARU FORESTER» - задняя левая сторона двери, заднее левое крыло; повреждения на автомобиле «NISSAN TIIDA» - передняя часть. (Том № 1, л.д. 6-11)

Согласно протоколу осмотра документов, указанный выше протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему был осмотрен по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом. (Том № 1, л.д. 51-57)

Копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 5 марта 2018 года, в 10 часов 05 минут был принят вызов, при выезде по которому на пересечении пр. Фрунзе и ул. Тверской была осмотрена и госпитализирована потерпевшая ФИО1., пострадавшая в результате столкновения двух автомобилей, являясь пассажиром одно из них, с диагнозом – закрытый перелом плечевой кости справа. (Том № 1, л.д. 37-38)

Заключение эксперта № 807-М, согласно которому у потерпевшей ФИО1 были зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый полифрагментный перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков (перелом головки) с распространение линии перелома на верхнюю треть диафиза, который мог быть причинен действием твердого тупого предмета и относится к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причинение повреждения 5 марта 2018 года не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации. (Том № 1, л.д. 63-66)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 давали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью остальных доказательств: показаниями свидетеля ФИО3 – сотрудника ДПС, который после произошедшего ДТП прибыл на место происшествия и общался с участниками дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО4. – сотрудника ГИБДД, который общался с ФИО7 в ходе производства по делу об административном правонарушении; показаниями свидетеля ФИО5., который на месте ДТП общался с водителями столкнувшихся автомобилей; протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения и заключением эксперта, где зафиксированы телесные повреждения, полученные ФИО1 

Показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия (Том № 1, л.д. 100-101), а также её показания, данные в судебном заседании, где она указывает на то, что автомобиль, которым управлял ФИО2, они увидели за 100 метров, указывает на то, что этот автомобиль двигался с высокой скоростью, а также на то, что потерпевшая ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, не только противоречат всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого ФИО7, но и полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который указывает на то, что на месте происшествия ФИО6 заявила о том, что она вообще не видела факт ДТП.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 и расценивает их как её стремление, как близкого родственника ФИО7, добиться благоприятного для ФИО7 исхода дела.

На основании совокупности исследованных доказательств судом было установлено, что ФИО7, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно: правило, предусмотренное п. 1.3 ПДД РФ, обязывающее участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил; правило, предусмотренное п. 1.5 ПДД РФ, предписывающее участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; правило, предусмотренное п. 8.1 ПДД РФ, обязывающее водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; правило, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ, обязывающее водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате вышеуказанных нарушений правил дорожного движения ФИО7, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN TIIDA» с государственным регистрационным знаком №, причинив по неосторожности потерпевшей ФИО1 телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Тяжесть и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО1. были определены экспертом на основании представленной медицинской документации из учреждения здравоохранения, в котором ФИО1 находилась на стационарном лечении, в связи с чем иные сведения о локализации телесных повреждений у ФИО1, зафиксированные в первичной справке, составленной дежурным врачом при её доставлении в приемное отделение медицинского учреждения (Том № 1, л.д. 12), которые полностью противоречат всей совокупности исследованных доказательств, суд расценивает как техническую ошибку, допущенную медицинским работником.

Доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен не только в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО7, суд находит необоснованными, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что именно нарушение ФИО7 перечисленных Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной возникновения ДТП, и что именно эти действия ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты о том, что на момент столкновения автомобилей потерпевшая ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО7, где он указывает на то, что, по его мнению, потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, и расценивает их, как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения ФИО7 указание на нарушение им правил дорожного движения, предусмотренных п. 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ, указывая на то, что в данном случае выбор ФИО7 скорости движения существенного значения не имел, а выезд его автомобиля на обочину произошел в результате столкновения с автомобилем, которым управлял ФИО2

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств суд исключает из объема обвинения ФИО7 указание на нарушение им правил дорожного движения, предусмотренных п. 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ, и квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое было совершено по неосторожности и относится к категории небольшой тяжести, обстоятельство, смягчающее наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья ФИО7, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи, личность ФИО7, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом тяжести совершенного ФИО7 преступления, а также данных о личности ФИО7, суд находит необходимым назначить наказание ФИО7 в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО7 и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО7, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО7, суд находит необходимым назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 500000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 20000 рублей – суммы расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленного иска о денежной компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на то, что в результате нарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ ей, как пассажирке автомобиля были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вследствие чего она испытывала физическую боль, перенесла операцию и утратила возможность вести прежний образ жизни.

Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ФИО7 потерпевшей ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что, безусловно, причинило ФИО1 физические и нравственные страдания, о которых говорит потерпевшая, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, обосновано.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, суд учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, исходя, в том числе, из материального положения ФИО7 и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка. С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда был завышен потерпевшей ФИО1 и находит, что иск ФИО1 в части денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости. Суд считает, что с ФИО7 должно быть взыскано в пользу ФИО1 350000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО7 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Сумма, затраченная потерпевшей ФИО1 на оплату услуг ее представителя – адвоката Кривошеева С.С., участвовавшего и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 20000 рублей, подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг, в котором содержится расписка адвоката Кривошеева С.С. о получении им денежных средств в сумме 20000 рублей. С учетом изложенного суд находит данное требование потерпевшей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2(два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Возложить на ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установить ФИО7 следующие ограничения: 1) не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск».

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО7 о взыскании с ФИО7 500000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 350000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать в ФИО7 в пользу ФИО1 20000 - сумму расходов на оплату услуг представителя.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Вступил в законную силу 10.06.2019. Опубликовать 25.06.2019. Председатель суда Бутенко Г.Е. 

...

...

...

...

...

...