Дело №2- 2816/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Шепуновой С.В., 

при секретаре – Сима Л.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчика АО «Приволжтрансстрой» - ФИО3, ФИО4, представителя Госстройнадозра ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Приволжтрансстрой» о взыскании денежных средств,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к АО «Приволжтрансстрой», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.04.2011г. №112-35 в размере – 1 483 500 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.04.2011г. №112-35 в размере – 2 335 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 13.04.2011г. между истцами и ответчиком заключен договор №112-35 участия в долевом строительстве жилья. Согласно договору была построена и передана 17.06.2011г. в собственность истцов квартира по адресу .... Стоимость квартиры составила - 3 819 000 руб. 00 коп. Истцами, в сроки установленные договором, стоимость квартиры была оплачена в полном объеме: ФИО1 в размере – 1 483 500 руб. 00 коп. ФИО2 в размере – 2 335 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с момента передачи квартиры собственникам и до настоящего времени истцы не могут пользоваться данной квартирой, поскольку условия в ней непригодные для проживания (множественные протечки, осыпание части потолка, множественные трещины в стяжке пола, сквозные трещины в стенах, не работающие механизмы оконных и балконных рам и т.п.). Со стороны истцов в адрес ответчика были неоднократно как устные так и письменные требования об устранении недостатков в квартире, возникших вследствие некачественного строительства, которые остались без удовлетворения. Поскольку в соответствии с п.3.5 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства и на технологическое и инженерное оборудование составляет 5 лет, а условия данного пункта АО «Приволжтрансстрой» не выполняло, устранение нарушений не производило, истцами в январе 2016г. направлена была претензия с требованиями о проведении комплексного технического обследования квартиры и полного устранения всех недостатков. В претензии указано, что в случае неустранения выявленных недостатков истцы будут вынуждены воспользоваться правом на отказ от договора долевого участия в строительстве, расторгнуть договор и потребовать от АО «Приволжтрансстрой» возврата денежных средств и уплаты процентов, а также возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку до настоящего времени истцы не могут пользоваться и проживать в квартире, ответчиком недостатки не устранены, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.04.2011г. №... в размере – 1 483 500 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.04.2011г. №... в размере – 2 335 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что имеют 3 несовершеннолетних детей и очень нуждались в жилом помещении, однако получив по акту передачи №... от 27.05.2011г. квартиру по адресу ... пользоваться ею не могли и не могут до настоящего времени. Квартира находится на последнем этаже, в период дожей, таяния снега с потолка течет вода, постоянная сырость, что делает невозможным сделать ремонт. На устные и неоднократные письменные обращения ответчик не реальными действиями реагировал. Обещал устранить недостатки. Один раз сотрудники ответчика пришли, пробили в потолке дыры вода стекла, все высохло, однако после того как наступила осень и пошли дожди вода опять стала стекать с потолка. В пределах гарантийного срока истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора, поскольку жилым помещением невозможно пользоваться, а ответчик меры по устранению недостатков в период гарантийного срока не принимал.

Представители ответчика ОАО «Приволжтранссторой» действующие на основании доверенностей - ФИО3, ФИО4, против удовлетворения требований возражали. Просили отказать. Мотивировали тем, что судебная экспертиза показала, что дефектов, которые делают квартиру непригодной для использования, предусмотренного договором участия в долевом строительстве №112-35 от 13.04.2011г. а именно использование ее как жилого помещения (квартиры) не выявлено. Экспертом указано, что имеется протечка кровли, однако не дан ответ, когда этот недостаток возник, поскольку с момента передачи квартиры прошло более 5 лет, и данный недостаток является естественным износом. При получении квартиры по акту передачи истцы не указывали на какие либо имеющиеся недостатки. Ранее с заявлениями об устранении нарушений не обращались.

Представитель Госстройнадзора – ФИО5 против удовлетворения требований возражал, указал, что экспертизой не выявлено недостатков делающих жилое помещение не пригодным для жилья. В 2011 году при принятии дома давалось заключение о соответствии жилого дома техническим регламентам, каких либо нарушений не выявлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору №... от 13.04.2011г. участия в долевом строительстве жилья, ответчик обязался за счет привлечения средств участника долевого строительства осуществить строительство объекта «Жилой ... микрорайоне №... по ... в ... Волгоградской области» и передать объект долевого строительства согласно п.1.6 Договора (..., количество жилых комнат 5, этаж 9, общей площадью с учетом понижающего коэффициента 0,3 – 127, 3 кв.м.) участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Общий объем финансирования участником долевого строительства квартиры на момент заключения Договора составляет - 3 819 000 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства выплачены истцами в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспариваются и подтверждается кредитными договорами и платежными поручениями №... от 21.04.2011г. и №... от 26.04.2011г., а также справкой об отсутствии претензий по оплате спорной квартиры (т.1 л.д. 21-24, 25-31, 32, 33,34, 37).

Таким образом истцами со своей стороны условия договора выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 Договора Застройщик несет полную ответственность за неудовлетворительное качество работ, при этом исправление недостатков производится за счет виновной стороны.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что работа признается некачественной по взаимному согласию сторон или, если таковое отсутствует то на основании заключения независимой экспертизы. Расходы, связанные с привлечением экспертизы возлагаются на виновную сторону.

В соответствии с п. 3.5. вышеуказанного Договора гарантийный срок на объект долевого строительства и на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Застройщик не несет ответственности за дефекты объекта долевого строительства, произошедшие вследствие выполнения участником долевого строительства в течение гарантийного срока в квартире работ затрагивающих несущие конструкции и инженерные коммуникации объекта, без получения в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ и нормативными актами города Волгограда соответствующего разрешения на выполнение указанных работ в компетентных органах, проектной организации, организации, осуществляющей эксплуатацию систем электроснабжения, систем отопления, систем водоснабжения.

Согласно акту №26 передачи квартиры жильцу в эксплуатацию от 27.05.2011г. (т.1 л.д.36) квартира передана истцам, записью отмечено, что замечаний и претензий к выполненным работам истцы не имеют. 

Из акта приема-передачи жилого помещения от 17.06.2011г. также усматривается, что ОАО «Приволжтрансстрой» передало, а истцами принят объект долевого участия в строительстве жилья ..., состоящая из 5 комнат на 9 этаже в первом подъезде по адресу ..., в пункте 7 отражено, что участник долевого строительства не имеет каких-либо претензий к застройщику по исполнению последним своих обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилья (т.1 л.д.39).

15.04.2011г. за истцом ФИО2 в Управлении Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2011г. №RU34302000-32.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что на имя начальника участка ... ФИО6 истцом ФИО1 подано заявление с просьбой устранить выявленные дефекты, а именно указано, что 09.05.2011г. при осмотре ... по проспекту Ленина ... в целях определения объема чистовых отделочных работ выявлены дефекты: попадание воды через уплотнитель между створкой пластикового окна и рамой, потайные головки анкерных болтов не прилегают к раме, что не обеспечивает надежность крепления рамы к проему окна стены, механизм окон не отрегулирован должным образом на открывание-закрывание, дверь балкона, выходящего во двор дома, не открывается, множественные дефекты потолка после шпатлевки в виде неровностей на стыках плит и рыхлостей в местах наложения шпатлевки, протеки на потолке в местах сверления отверстий для удаления образовавшейся влаги после дождя из пустот плит перекрытия (т.1 л.д.35). 

Аналогичная претензия на имя генерального директора ОАО «Приволжтрансстрой» направлена истцом ФИО2 14.11.2013г. (л.д.42).

18.01.2016г. истцами в адрес ответчика направлена претензия (л.д.43, 44). 

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика вернуть уплаченные за приобретенный товар денежные средства истец ссылается на то, что переданная ему квартира не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к продаваемым жилым помещениям, в частности, в квартире множественные протечки, сквозные трещины в стенах, осыпание части перекрытия потолка, неработающие механизмы окон и балконных дверей, в связи с чем, истцы не имеют возможности произвести ремонтные работы и проживать в приобретенном жилом помещении, что и явилось основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируется Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.1 ст.27).

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к тому, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, а также Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку установлено, что договор заключен истцами и ответчиком в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст.475 ГК РФ.

В силу требований ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ч.7 ст.7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Кроме того, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие правоотношения между продавцом и покупателем товара, устанавливают не менее строгую ответственность продавца, изготовителя за продажу товара ненадлежащего качества. 

Как усматривается из материалов дела, до и после подписания акта приема-передачи квартир истцами в квартире были выявлены многочисленные недостатки, а именно истцами неоднократно информирован ответчик о наличии протечек потолка в нескольких местах, а также протечки вытяжки на кухне и в ванной комнате, трещин в межкомнатных стенах, сквозной трещины на лоджию, не отрегулированных механизмах окон и дверей - 10.05.2011г. (т.1 л.д.35), 14.11.2013г. (т.1 л.д.42), 18.01.2016г. (л.д.43). 

Кроме того согласно материалам дела истцы о наличии недостатков в переданном жилом помещении обращались помимо ответчика и в различные государственные органы: Ростехнадзор (т.1 л.д.54), облстройнадзор (т.1 л.д.55, 60), отдел муниципального жилищного контроля администрации городского округа – ... (т.1 л.д.58), Роспотребнадзор (т.1 л.д.65-68, 69-72), а также в управляющую компанию ООО «Комфорт-Сервис» (т.1 л.д.63).

18.01.2016г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием - провести комплексное обследование технического качества квартиры и устранения всех выявленных недостатков, в противном случае воспользуются правом расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств и уплаты процентов (л.д.43).

11.05.2016г. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия с просьбой вернуть оплаченные денежные средства (т.1 л.д.46-47).

25.05.2016г. ответчик ответил истцу отказом, сославшись на то, что причина недостатков не установлена, поскольку они могли образоваться вследствие нормального износа объекта или его частей, а также возможном нарушении истцами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного истцами или привлеченного истцами третьими лицами, за которые застройщик ответственности не несет. Кроме того ответчиком предложено истцам провести независимую строительно-техническую экспертизу по вопросу соответствия качества выполненных застройщиком работ условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также по вопросу установления недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и причин их возникновения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г.Волгограда от 25.04.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет эксперт пришел к выводам, что в ... Волгоградской области дефектов, которые делают данную квартиру непригодной для использования, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве №... от 13.04.2011г. а именно использование ее как жилого помещения (квартиры), не выявлено. В свою очередь в квартире выявлены дефекты, такие как:

- усадочные трещины в местах сопряжения поясов и сборных железобетонных плит перекрытий.

- выявлены следы намокания поверхности потолка и стен, вызванных протечками кровельного покрытия в местах прохождения вентиляционных каналов;

- обнаружены трещины, шириной раскрытия до 2 мм, в кирпичной кладке наружной несущей стены;

- трещины в гипсовых пазогребневых перегородках и цементно-песчаной стяжке пола.

На вопрос о существенности данных недостатков эксперт ответа не дал.

Указал также, что невозможно дать объективного ответа на вопрос могли ли данные недостатки (дефекты) возникнуть вследствие нормального износа ... по пр.им.В.И.Ленина ... Волгоградской области или входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий поскольку за конструкциями здания не велось наблюдение во времени, нет первоначальных оценок параметров качества обследуемого объекта (... по пр.им.В.И.Ленина ... Волгоградской области).

Такие дефекты как трещины в строительных конструкциях возникли в процессе деформаций несущих и ограждающих конструкций, сверх нормативных (допустимых) деформаций строительных конструкций в жилом помещении (... по пр.им.В.И.Ленина ... Волгоградской области) не выявлено.

Намокание поверхностей стен и потолка, является следствием протечек в конструкциях покрытия кровли. В процессе обследования были выявлены отслоения кровельного материала от основной кровли. Следы протечек атмосферных осадков являются следствием неисправности кровельного покрытия в процессе эксплуатации здания. Влияние на герметичность кровельного ковра собственниками ... по пр.им.В.И.Ленина ... Волгоградской области невозможно.

Недостатки, выявленные в ... по пр.им.В.И.Ленина ... Волгоградской области, не являются следствием отсутствия отделочных работ.

Такие дефекты, как намокание поверхностей стен и потолков, в ... по пр.им.В.И.Ленина ... Волгоградской области, являются препятствием для отделочных работ, так как без устранения причин протечек кровельного покрытия, выполнение отделочных работ бессмысленно.

Дефекты, выявленные во внутренних помещениях ... по пр.им.В.И.Ленина ... Волгоградской области, могут быть устранены в процессе отделки квартиры, только после устранения основной причины возникновения дефектов: ремонт кровельного покрытия, расположенного над данной квартирой. Касаемо обнаруженных дефектов в наружных ограждающих конструкциях, то данные дефекты должны устраняться до отделочных работ внутри помещения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки…

Таким образом, судом установлено, что несмотря на то, что экспертом дефектов, которые делают квартиру непригодной для использования в соответствии с Договором участия в долевом строительстве не выявлено, однако установлены такие недостатки которые, по мнению суда, являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов истцов, так как самостоятельно истцами устранены быть не могут (намокание стен и потолка вследствие протечек в конструкциях покрытия кровли, трещины в строительных конструкциях, возникшие в процессе деформаций несущих и ограждающих конструкций, что делает невозможным выполнение отделочных работ), а застройщиком в период всего гарантийного срока не принимались реальные меры к их устранению. Данные недостатки не позволяют истцам, сделать чистовую отделку жилого помещения и проживать в квартире.

О данных недостатках истцами ответчику указывалось на протяжении всего периода времени с момента принятия квартиры по акту приема-передачи, о чем свидетельствуют письма и претензия, однако доказательств со стороны ответчика о возможности устранения отмеченных недостатков и их реального устранения застройщиком в период гарантийного срока для обеспечения пользования жилым помещением и проживания истцов в квартире, суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что в экспертизе не указано когда образовались протечки и что данные протечки являются износом в процессе эксплуатации, суд находит несостоятельными, поскольку как указано ранее, истцами в 2011, 2013, 2016 годах ответчику указывалось на данные недостатки с просьбой их устранить. 

Проанализировав имеющие в деле доказательства, суд установил, что до настоящего момента в спорной квартире имеются неустраненные недостатки, которые как указано выше являются существенными.

Учитывая изложенное суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств в соответствии с п.3 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Об одностороннем отказе от договора истцами указывалось ответчику в уведомлении и досудебной претензии.

Следует также отметить, что жилое помещение передано истцам по акту прием-передачи от 17.06.2011г., с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора истцы обратились к ответчику 11.05.2016г., то есть в пределах гарантийного срока. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.04.2011г. №112-35 в размере – 1 483 500 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.04.2011г. №112-35 в размере – 2 335 500 руб. 00 коп.

Внесение истцами указанных сумм в счет исполнения договора участия в долевом строительстве подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.33, 34). 

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в сумме - 741 750 руб. 00 коп., исходя из расчета (1 483 500 руб. 00 коп. х 50%), в пользу ФИО2 в сумме – 1 167 750 руб. 00 коп., исходя из расчета (2 335 500 руб. 00 коп. х 50%), а также обязать истцов после получения денежных средств, возвратить АО «Приволжтрансстрой» ..., расположенную по адресу: ..., пр. им.Ленина, .... 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ОАО «Привожтрансстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 27 295 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Приволжтрансстрой» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с АО «Приволжтрансстрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.04.2011г. №... в размере – 1 483 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме - 741 750 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.04.2011г. №... в размере – 2 335 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 1 167 750 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1, ФИО2 после получения денежных средств возвратить АО «Приволжтрансстрой» ..., расположенную по адресу: ..., пр. им.Ленина, .... 

Взыскать с АО «Приволжтрансстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - 27 295 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

...

...