Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

06.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, ФИО5 управлявшего автомобилем Хендэ Акцент г/н №, находящегося в собственности ФИО2 (далее - Истец) и ФИО9, управлявшей автомобилем ПЕЖО 107 г/н №.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н № нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. За совершение данного правонарушения Ответчик привлечен к административной ответственности согласно части 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, получение страхового возмещения истцом невозможно.

Согласно экспертному заключению № от 29.03.2021г., составленному ООО «ФИО10» сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца составляет 83 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83000 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, представитель пояснил, что 06.03.2021г. произошло ДТП с участием 3 видов транспорта, постановлением от 06.03.2021г. ответчик был признан виновным в данном ДТП, с данным нарушением он был согласен. Истец обратился о страховой выплате в Ресо-Гарантия, однако в связи с отсутствием полиса страхования у ответчика, истец обратился напрямую, к ответчику. На представленных фото видно автомобиль истца, данные фото были сделаны путем автоматической регистрации ГИБДД, это были штрафы и видно в каком состоянии было транспортное средство до ДТП. По предыдущему ДТП, которое было в 2015 году, видно, что ДТП произошло с участием 1 единицы, суть ДТП была в наезде истца в яму, он повредил колесо, других повреждений на машине не было. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, вину не оспаривал, не согласен только с суммой в размере 1000 рублей – стоимость уведомлений по экспертизе. В экспертном заключении нет подтверждений, чтобы почтой что-то было направлено. Сумму ущерба не оспаривал, просил снизить размер расходов за услуги представителя.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв не предоставила, об отложении судебного заседания суд не просила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду следующее. Истец приходится родным братом ему (свидетелю). 06.03.20201г. автомобилем истца управлял он (свидетель) и являлся участником ДТП, которое произошло 06.03.2021г. В протоколе описано достаточно четко и ясно, он (свидетель) двигался со стороны 

<

адрес>, проезжая лицей искусств, поехал влево, справа на него выехало транспортное средство, он (свидетель) произвел маневр контраварийный, его выбросило на встречную полосу, где ехал другой автомобиль на встречу. Он (свидетель) получил ещё один удар. В автомобиле был пристегнут, ехал один, никто не пострадал. Транспортное средство своевременно обслуживается, полис ОСАГО и карта технического обслуживания были, он (свидетель) имеет техническое образование и помогает в доставке автомобилей сотрудникам автосервиса. Он (свидетель) ехал со скоростью 20 км/час и не мог остановиться, потому что был гололед, каша на дороге и выезжающее транспортное средство, предпринял все попытки, чтобы избежать ДТП. Уведомление о проведении экспертизы с братом лично привез ответчику, вручили ему извещение, попросили подпись, в момент проведения экспертизы и за день попытался дозвониться до ответчика, но тот не отвечал. Сами решили известить ответчика, эксперт велел известить ответчика любым образом. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Акцент г/н №, что сторонами не оспаривалось и подтверждается административным материалом.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что 06.03.2021г. примерно в 12.00 часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, ФИО5 управлявшего автомобилем Хендэ Акцент г/н №, находящегося в собственности ФИО2 (далее - Истец) и ФИО9, управлявшей автомобилем ПЕЖО 107 г/н № (л.д.8-9).

Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н № нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с движущемуся по ней, что послужило причиной ДТП. За совершение данного правонарушения Ответчик привлечен к административной ответственности согласно части 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Свою вину в данном ДТП ФИО3 не оспаривал (л.д.7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.8).

Таким образом, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законодательством РФ порядке, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Оценочная группа Альфа» № от 29.03.2021г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 83000 руб. (л.д.15-73).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное ООО «Оценочная группа Альфа», представленное истцом, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Кроме того, ответчик в данной части исковые требования признал, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду также не представлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83000 руб.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, соответствующими нормам законодательства, подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей (л.д.13).

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Между тем, как следует из материалов дела расходы на экспертизу подтверждены на сумму 6 000 рублей. Из представленного договора на проведение экспертизы т/с в графе «наименование работ/услуг» следует, что 1 000 рублей составляет стоимость уведомления заинтересованных лиц об осмотре т/с при проведении экспертизы (с учетом почтовых и транспортных расходов), которые документально не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы с ответчика в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.113,114-117). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 7000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 900 руб. (л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83000 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2900 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течении пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО8

УИД 63RS0№-88

Подлинный документ подшит в 

гражданском деле № 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>