Дело № 2-2215/2024 

УИД 74RS0007-01-2024-001412-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.

при секретаре Стрекалевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир-74» о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомир-74» о взыскании убытков в размере 170 000 руб., неосновательного обогащения в размере 139 523,81 руб., неустойки в размере 139 523,81 руб., расходов по госпошлине в размере 6 295,24 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ООО «Автомир-74» в лице менеджера по оценке автомобилей ФИО3, был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществить поиск покупателя и заключение договора купли-продажи автомобиля Lexus LX570 VIN J№, год выпуска 2018. Агент обязался осуществить реализацию автомобиля не ниже цены передачи автомобиля (п. 2.2. Договора). Цена передачи, согласно п. 2.1. Договора определена в соответствии с состоянием автомобиля в размере 9 500 000 рублей, согласно Дополнительному соглашению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение Агента установлено как разница между ценой реализации и ценой передачи автомобиля (п. 2.3. Договора). Рыночная стоимость автомобиля на момент реализации составляла 10 800 000 рублей (отчет об оценке прилагается). ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности ФИО2 был направлен отчет Агента от ДД.ММ.ГГГГ и Заявление на перечисление денежных средств. Согласно отчету, автомобиль был продан за 9 330 000 рублей, вознаграждение Агента установлено в размере 139 523,81 рублей, что не соответствовало п. 2.1.-2.3 Договора. Согласно п. 3.4. Агентского договора были сделаны замечания к Отчету агента, а именно: цена отчуждения ниже установленной договором поручения; не представлен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности ФИО2 была направлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Принципал запросил порядок расчета вознаграждения Агента при условии, что цена отчуждения ниже цены передачи. В результате было установлено, что цена автомобиля без наличия причин была снижена на 338 000 рублей, с пометкой на техническое состояние. Между тем, при передаче автомобиля по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ его состояние оценивалось как полностью исправное, цена передачи с учетом технического состояния, оценена не ниже 9 500 000 рублей. Также, агентом договор купли-продажи заключен от своего собственного имени, с указанием о принадлежности автомобиля ООО «Автомир-74» на праве собственности. Таким образом, Агент исполнил поручение по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками. Автомобиль отчужден от лица Агента, а не Принципала, по цене, существенно ниже рынка и ниже установленной договором минимальной цены продажи, без согласия Принципала. Сумма разницы между ценой продажи по поручению и ценой отчуждения составила 170 000 руб. Данная сумма является убытком, причиненным Агентом в связи с исполнением договора. Кроме того, при перечислении была удержана сумма агентского вознаграждения в размере 139 523,81 руб. Полагает, что поскольку автомобиль был продан ниже цены договора, удержанная сумма в размере 139 523,81 руб. является неосновательным обогащением и подлежит перечислению принципалу. В адрес Агента направлена претензия с требованием о компенсации убытков в сумме 309 523,81 руб. Согласно п. 3.5. Агентского Договора, срок рассмотрения претензии составляет 20 дней. Претензия в указанный срок рассмотрена не была, ответ не получен.

В дальнейшем от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, просила распределить понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 352,04 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о взыскании убытков, неосновательного обогащения и неустойки прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Автомир-74», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно статье 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Принципал) в лице представителя по доверенности ФИО2 и ООО «Автомир-74» (Агент) в лице менеджера по оценке автомобилей ФИО3 был заключен Агентский договор №.

Согласно условиям договора, Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществить поиск покупателя и заключение договора купли-продажи автомобиля Lexus LX570, VIN J№, 2018 года выпуска. 

Согласно п. 2.2. Договора Агент обязался осуществить реализацию автомобиля не ниже цены передачи автомобиля.

Цена передачи автомобиля, согласно п. 2.1. Договора, согласовывается сторонами исходя из состояния, степени износа, комплектации неисправностей, недостатков автомобиля на день заключения договора, зафиксированных сторонами в акте приема-передачи и устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

На основании дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с состоянием автомобиля стоимость его определена в размере 9 500 000 рублей. 

Вознаграждение Агента установлено как разница между ценой реализации и ценой передачи автомобиля (п. 2.3. Договора). 

Из представленного истцом отчета об оценке, рыночная стоимость автомобиля на момент реализации составила 10 800 000 рублей. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности ФИО2 был направлен отчет Агента от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на перечисление денежных средств. 

Согласно отчету, автомобиль был продан за 9 330 000 рублей, вознаграждение Агента установлено в размере 139 523,81 рублей, что не соответствовало п. 2.1.-2.3 Договора. 

Согласно п. 3.4. Агентского договора были сделаны замечания к Отчету агента, а именно: цена отчуждения ниже установленной договором поручения; не представлен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности ФИО2 была направлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принципал запросил порядок расчета вознаграждения Агента при условии, что цена отчуждения ниже цены передачи. В результате было установлено, что цена автомобиля без наличия причин была снижена на 338 000 рублей, с пометкой на техническое состояние. 

Также, агентом договор купли-продажи заключен от своего собственного имени, с указанием о принадлежности автомобиля ООО «Автомир-74» на праве собственности. 

При перечислении была удержана сумма агентского вознаграждения в размере 139 523,81 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

В период рассмотрения дела в суде, ответчиком исковые требования истца были удовлетворены, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в полном объеме, одновременно настаивал на взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что для подачи и рассмотрения настоящего иска истцом были понесены судебные расходы, они подлежат возмещению ответчиками.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 352,04 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомир-74» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомир-74» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 352,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года