Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2018 года г. Фролово 

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Граошевой О.А.,

при секретаре Морковкиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника-адвоката Грека С.К., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, инвалида № группы, не военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, зная, что на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится двигатель марки №, принадлежащий Потерпевший №1, предложил ФИО2 совершить хищение указанного двигателя, на что последний ответил согласием, вступив таким образом в преступный сговор. Действуя в целях реализации указанного преступного умысла группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 пришли к задней части двора домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, не имеющего ограждения, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает похитили лежащий на земле указанного двора двигатель марки № стоимостью № рублей, предварительно разобрав его на комплектующие части. Затем, удерживая похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Романовского С.Д и ФИО2 в связи с примирением, в котором указано, что причиненный вред подсудимые возместили в полном объеме, претензий он не имеет. Также Потерпевший №1 указал, что подсудимые ему выплатили в возмещение ущерба № рублей, вернули похищенное имущество, а также принесли свои извинения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитник в судебном заседании ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку они примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести.

Выслушав подсудимых, их защитника, просивших производство по делу прекратить, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона в качестве основания для прекращения уголовного дела предусматривается заглаживание вреда, что может проявляться в различных формах удовлетворяющих потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что подсудимые загладили перед ним причиненный вред в полном объеме, для потерпевшего этого достаточно, и других доказательств по мнению суда не требуется.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ устанавливает пять необходимых условий для прекращения уголовного дела за примирением сторон: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего, либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости. 

Все эти условия по данному делу соблюдены, преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, заявление о прекращении уголовного дела исходит непосредственно от потерпевшего.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершивших преступление.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. 

Вещественными доказательствами по делу признаны: комплектующие части двигателя марки №, которые переданы на хранение Потерпевший №1 и мотоцикл марки № государственный регистрационный знак №, который передан на хранение ФИО1. 

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК комплектующие части двигателя подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1, а мотоцикл – законному владельцу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу - комплектующие части двигателя марки №, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, вернуть Потерпевший №1

Вещественное доказательство - мотоцикл марки № государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, вернуть ФИО1. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течении 10 суток.

Судья О.А. Грошева