УИД № 52RS0057-01-2021-000187-50 Дело № 1-28/2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года р.п. Шаранга Нижегородской области 

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре судебного заседания Латышевой О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В., защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № 101 и ордер № 52186 от 1 июня 2021 года, подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.

<

адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, 15 марта 2021 года около 00 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь около 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил завладеть автомобилем марки «Мерседес-Бенц S320L» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, без цели его хищения для поездки по Шарангскому району Нижегородской области.

Реализуя возникший умысел, ФИО2 подошел к данному автомобилю марки «Мерседес-Бенц S320L» государственный регистрационный номер №, действуя противоправно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, с помощью ключа зажигания, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «Мерседес-Бенц S320L» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и, начав движение на автомобиле, совершил его угон. Выехав из р.п.Шаранга в сторону д. Большой Рейчваж Шарангского района Нижегородской области, не доезжая до моста, ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ согласен, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник - адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1 поддержала заявленное ее подзащитным ФИО2 ходатайство, не возражает рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства, а также заявила, что нарушений прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший ФИО3 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - заместитель Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелоков А.В. полагает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО2 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердил данное ходатайство в ходе судебного заседания, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом подсудимому ФИО2 разъяснены его права и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, с согласия потерпевшего ФИО3, государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В. дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым, признав виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По материалам дела вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает также положения ст. 6 УК РФ и ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 67-68) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

Что касается доводов государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то они не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также учитывая, что состояние алкогольного опьянения непосредственно не повлияло на субъективную сторону совершения преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО2 по месту жительства сельской администрацией характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, в общественных местах ведет себя не всегда надлежащим образом, злоупотребляет спиртными напитками, и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.

<

...>).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО2 суд также не находит.

Также в отношении ФИО2 не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы на принудительные работы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренными пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, а также положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, характеризующего материала в отношении подсудимого, семейного положения, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд назначает ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, с вменением следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью или иной уважительной причиной.

Назначение иного наказания кроме как лишение свободы, суд, с учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого, считает нецелесообразным, так как другое наказание не достигнет целей исправления подсудимого. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «Мерседес-Бенц S320L» государственный регистрационный знак №, ключ зажигания, банковскую карту, пульт дистанционного управления, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, подлежат оставлению по принадлежности со снятием с них после вступления приговора в законную силу всех ограничений.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью или иной уважительной причиной.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мерседес-Бенц S320L» государственный регистрационный знак №, ключ зажигания, банковскую карту, пульт дистанционного управления, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – оставить по принадлежности, сняв с них после вступления приговора в законную силу все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья О.А. Рыжова